Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре Грапельман Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ФИО8» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с требованиями к АНО ВПО «ФИО8» (далее – АНО ВПО «ФИО8») о взыскании суммы.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой района была проведена проверка по факту нарушения законодательства об образовании автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «ФИО8», в результате которой установлено, что академия осуществляла образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между академией и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ внесено 46500 руб. за 2015-2016 годы. Согласно справке академии студент с ДД.ММ.ГГГГ находился в академическом отпуске, в связи с чем ему был произведен перерасчет за 2014-2015 годы. Остаток задолженности за обучение перед студентом за 2014-2015 годы составил 14500 руб. Размер платы за обучение в 2016-2017 году составил 46500 руб. 

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ФИО2 отчислен из академии в связи с переводом в ФГБОУ ВО «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 61000 руб., внесенных в качестве платы за обучение по договору №.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО6 на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ФИО8» (Академия), ФИО3 (Абитуриент), ФИО2 (Заказчик) заключен договор № об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) № «

<

данные изъяты>» по очной форме обучения, срок обучения 4 года.

Стоимость образовательных услуг за 2013-2014 учебный год составила 79 200 руб. (п.3.1. Договора).Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. произведена оплата за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 46500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке академии за 2014\2015 годы студент оплатил 87 000 руб. (7 250 руб. в месяц) Однако по заявлению он ушел в академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему был произведен перерасчет (за месяца убрали начисления) на сумму 14 500 руб. За 2015-2016 годы студент оплатил 46 500 руб., услуги оказаны не были. За АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» имеется задолженность перед студентом за обучение в размере 61 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНО ВПО «ФИО8» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

По информации процессуального истца ФИО3 отчислен из АНО ВПО «ФИО8», в 2016-2017 учебном году ответчик услугу по образованию не оказывал, обеспечил лишь перевод студента в другую образовательную организацию. Обучается в ФГБОУ ВО «ФИО12» 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ФИО8».

Перевод ФИО3 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2015-2016 учебный год в размере 46500 руб. 

Бухгалтерской справкой АНО ВПО «ФИО8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность перед студентом ФИО3 в размере 61000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО3 сумма в размере 61 000 руб. (46 500 руб. сумма оплаченная за обучение в 2016-2017 +14500 руб. задолженность, в связи с академическим отпуском) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30 500 руб. (61 000 руб.*50%).

Ответчик, к основным видам деятельности которого относятся образовательные услуги (от оказания которых организация получает прибыль), о наличии оснований для снижения штрафных санкций не заявил, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

Истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ФИО8» в пользу ФИО2 внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за обучения ФИО3 сумму 61 000 рублей, штраф в размере 30500 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно:

Судья_____________Н.Б. Симон Н.Б. 

Секретарь _________Я.Ю. Грапельман