Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-698/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 13 мая 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Заслушав выступление защитника Обабковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении 1 ноября 2024 г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ, 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26. Собственником автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, является он, что подтверждается соответствующими документами. При этом брак между ним и супругой был зарегистрирован задолго до приобретения автомобиля, то есть делает вывод, что автомобиль является совместной собственностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Худяков П.Л. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой, в конфликтах замечен не был; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога не состоит; 

<

...>; смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, при отсутствии отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которых не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Данная мера не применяется лишь в случаях прямого на то запрета.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осужденный является единственным собственником данного автомобиля. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль находится в совместной собственности с супругой, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий