Судья: Старцева М.В. Материал № 22-99/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённой об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2021 ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 01.07.2021 года, конец срока - 01.01.2028 года (с зачетом периода содержания под стражей с 31.10.2020 по 30.06.2026 из расчета один день за полтора).

10.11.2025 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённой судом вынесено постановление об отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку судом взято за основу единственное нарушение, допущенное более 2-х лет назад. Отмечает, что с учетом давности нарушения, это не позволяет сделать вывод о том, что апеллятор не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отсутствие поощрений объясняется тем, что она в 2022 году перенесла 

<

данные изъяты> и не может вести активный образ жизни из–за состояния здоровья (

<

данные изъяты>), а также преклонный возрастом (67 лет), который не позволяет ей жить полноценно. Просит обратить внимание на положительные факты, которые преобладают за время отбывания наказания и свидетельствуют о стабильности поведения и исправления: вину признает, раскаивается в содеянном, извинительное письмо написано 26.06.2024, на профилактическом учете не состоит, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в надлежащем состоянии, правила личной гигиены соблюдает, прошла обучение в профессиональном училище по специальности "швея", мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, является читателем библиотеки, принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, в коллективе осужденных старается поддерживать дружеские отношения, в конфликтных ситуациях не участвует, с представителями администрации вежлива, корректна, за время отбывания наказания социально – полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, жильем обеспечена, в трудоустройстве не нуждается, поскольку пенсионер. Считает свое поведение стабильным, а совокупность перечисленных фактов достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства. В жалобе имеются ссылки на ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 9, 11, 175 УИК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п."в" ч.3 ст. 79 УК РФ. Во время содержания в следственном изоляторе нарушений требования режима содержания не допускала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области содержится с 20.09.2021. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время нахождения в учреждении допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого объявлен выговор (в настоящее время взыскание погашено). Поощрений не имеет. За время нахождения ИУ прошла обучение в профессиональном училище по специальности "Швея". В учреждении не трудоустроена, является пенсионером. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда на добровольных началах. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки учреждения. В кружки не зачислена, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вину признает, извинительное письмо написала 26 июня 2024. В настоящее время в учреждении исполнительных листов не имеет. Занятия в рамках курсов подготовки к освобождению посещает. Согласно аттестационной характеристики осуждённая не стремится к исправлению.

Прокурор и администрация исправительного учреждения в ходе судебного заседания не поддержали заявленное осужденной ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п."в" ч.3 ст. 79 УК РФ; отсутствие поощрений, получение одного взыскания, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке; отношение к содеянному, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал осужденной ФИО1 в условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что все цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания получила специальность, окончив профессиональное училище, принимает участие в работах по благоустройству колонии, а также мероприятиях воспитательного и психологического характера, является читателем библиотеки, что свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении. Однако также зафиксировано 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что было наложено дисциплинарное взыскание 21.04.2022 (употребляла нецензурные и жаргонные слова в адрес осужденной), которое в настоящее время погашено. Допущенному нарушению режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом его характера, времени наложения, в совокупности с другими характеризующими данными (в том числе заключения аттестационной характеристики), дана надлежащая оценка. Имеющийся факт нарушения порядка отбывания наказания со стороны ФИО1 указывает на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд 1-й инстанции обоснованно, наряду с иными данными о поведении осужденной, при принятии решения учитывал факт получения ФИО1 одного взыскания, которое в настоящее время погашено, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. При этом, давность наложения взыскания не свидетельствует о незаконности принятого судом 1-й инстанции решения, которым правильно оценена динамика поведения осужденной в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденной поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания также оценивалось судом 1-й инстанции наряду с иными данными о поведении осужденной. Данное обстоятельство не выступало единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Причины невозможности получения осужденной поощрений (состояние здоровья и преклонный возраст) не ставят под сомнение правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Характеризующие осужденную сведения, перечисленные в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма и т.п.), были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы о стабильности поведения на правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции, не влияет.

В настоящее время достаточных сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь