Мировой судья Телепнева Н.Е. Дело № 10-2/2024 

УИД 37MS0016-01-2023-003620-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.

при секретаре Курочкине И.А.,

с участием

государственного обвинителя Ермощиковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сурмило В.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Троицкой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, места регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющий среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, судимый: 

- 3 августа 2021 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, 

- 25 ноября 2021 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ (2 факта), на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 августа 2021 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание отбыто 30 ноября 2022 года,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Преступления совершены ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Инстамарт Сервис», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Троицкая Д.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и на применение при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, положений ч.2 ст.68 УК РФ. Представление мотивировано тем, что суд ошибочно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ограничивающие нижний предел наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, поскольку в действиях ФИО3 по каждому из преступлений не имеется рецидива и ему назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление. Также суд в описательно-мотивировочной части излишен указал об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая, что судом верно установлено, что рецидив преступлений отсутствует. 

Государственный обвинитель Ермощикова Н.В. апелляционное представление поддержала по доводам, указанным в нем. 

Осужденный ФИО1 и защитник Сурмило В.Г. не возражали против удовлетворения представления, наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, просили оставить без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по обоим преступлениям является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре. 

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, за каждое преступление явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, намерение возместить ущерб потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, мировым судьей обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в виде исправительных работ за каждое преступление и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ мировым судьей подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, нарушений норм закона при этом судом не допущено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылки на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Как указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ не подлежат применению положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Мировым судьей верно установлено отсутствие в действиях ФИО1 при совершении преступлений рецидива. При таких обстоятельствах ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ носит характер явной технической ошибки и на законность принятого решения не влияет.

В остальной же части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Шальнова