Дело № 2-1802/2020 

УИД 13RS0023-01-2020-004174-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю., 

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истцов ФИО4, ФИО5, 

представителя истцов адвоката Мусатовой З. Н., действующей на основании ордера № 12 от 02.10.2020 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6, действующего на основании доверенности № 346-Д от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 582000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 336 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2018 и 18.08.2018 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены два договора добровольного страхования: 

- жилого дома по адресу - 

<

адрес> находящегося в нем домашнего имущества от 06.10.2018 со сроком страхования 07.10.2018 – 06.10.2019 на общую сумму 2491000 рублей;

- домашнего имущества, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от 18.08.2018 со сроком страхования 19.08.2018-18.08.2019 на сумму 91000 рублей.

Размер страхового возмещения по двум названным договорам составил 2 582 000 рублей.

Собственниками застрахованного имущества на праве общей долевой собственности в праве за каждым являются ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по 1/5 доли.

24.03.2019 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество.

26.03.2019 страхователь ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, составлен соответствующий акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества.

По выплатному страховому делу № 1717106254 07.06.2019 года ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 3/5 долей от общего размера оцененного страхового возмещения, ввиду отказа от страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в общем размере 1308628 руб.

По выплатному страховому делу № 17107027 ФИО4 страховщиком было отказано в выплате гарантированного договором страхования от 18.08.2018 года страхового возмещения ввиду произведенного аналогичного страхового возмещения по выплатному страховому делу № 1717106254.

В октябре 2019 года ФИО5 как собственник 1/5 доли в праве на названное застрахованное имущество обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по названным договорам страхования. 

Его обращение было вызвано тем, что ранее его заявление – отказ от страхового возмещения в пользу ФИО4 было оставлено страховщиком без удовлетворения. 

Заявление ФИО5 о выплате ему страхового возмещения от страхового случая страховщиком было удовлетворено, 15.10.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 1/5 доли от общего размера оцененного страхового возмещения размере 436 209 рублей.

28.10.2019 ФИО4 и ФИО5 обратились к страховщику с претензией о неполном страховом возмещении. 

Претензия от 28.10.2019 была удовлетворена 01.11.2019 с выплатой страхового возмещения в размере: 240 572 рубля в пользу ФИО4 и 18 200 рублей в пользу ФИО5 с последующей доплатой 05.11.2019 еще 61990 рублей, всего 80190 рублей.

30.07.2020 они обратились к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 3 477 674 рубля в пользу ФИО4, в размере 48 336 рублей в пользу ФИО5

05.08.2020 ФИО4 был получен ответ, которым страховщик отказал в выплате неустойки по делам № 1717106254 и № 17107027 ввиду того, что Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых был заключен договор (полис) серии 1800 № 0595530 от 06.10.2018 г., оплата неустойки не предусмотрена; заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные правилами страхования сроки.

23.10.2020 года в адрес суда поступило заявление от истца ФИО4 об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное и неполное страховое возмещение по страховому случаю в размере 1 632 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 23.10.2020 просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное и неполное страховое возмещение по страховому случаю в размере 950 000 рублей и компенсацию морального вреда за несвоевременное и неполное страховое возмещение по страховому случаю в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10.11.2020 дело по иску ФИО5, ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части взыскания в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременное и неполное страховое возмещение по страховому случаю в размере 1 632 000 рублей ввиду отказа ФИО4 от иска в этой части.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10.11.2020 исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48336 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда заявления от 07.10.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Мусатова З.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на иск от 02.10.2020 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Считает, что требования истцов в части взыскания неустойки необоснованно завышены, так как максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Максимальный размер неустойки составляет 22 015,4 руб. 

Заявленные истцами требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства его причинения. 

Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 и 18.08.2018 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены два договора добровольного страхования жилого дома по адресу - 

<

адрес> находящегося в нем домашнего имущества от 06.10.2018 со сроком страхования 07.10.2018 – 06.10.2019 на общую сумму 2 491 000 рублей, (страховой полис серия 1800 № 0595530); домашнего имущества, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от 18.08.2018 со сроком страхования 19.08.2018-18.08.2019 на сумму 91 000 рублей, страховой полис серия 1800 № 0592926 (л.д. 20-21).

Размер страхового возмещения составил 2 582 000 рублей.

Собственниками застрахованного имущества на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым являются ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 04 октября 2004 (л.д.46-50).

24.03.2019 в период действия вышеназванных договоров добровольного страхования имущества произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество (согласно акту ООО «ТК Сервис Регион» о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества № 017106254 от 26.03.2019).

26.03.2019 страхователь ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 1/5 доли по действующим договорам страхования. 

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2019 № 05-01/05-987, 988 в адрес ФИО4, по результатам рассмотрения его заявления от 26.03.2019 по делу № 1717106254, заявленное событие признано страховым случаем. 

ФИО5, ФИО1 и ФИО2 отказались от доли страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 24 марта 2019 года, в пользу ФИО4 на основании заявлений от 12.04.2019 и 14.04.2019, соответственно.

12.04.2019 ФИО5 обратился с заявлением об отказе от доли страхового возмещения в пользу ФИО4

16.04.2019 страхователь ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 долей по договорам страхования с приложением отказных заявлений от ФИО5, ФИО1 и ФИО2

Страховую выплату в размере 1308628 рублей 38 копеек ФИО4 получил 07.06.2019 года. 

В октябре 2019 года ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, так как ранее его заявление от 12.04.2019 от отказе от доли страхового возмещения в пользу ФИО4 было оставлено без удовлетворения.

15.10.2019 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 436209 рублей.

28.10.2019 ФИО4 и ФИО5 обратились к страховщику с претензией о неполном страховом возмещении, предоставив экспертное заключение о сумме вреда по страховому случаю, считая, что размер страхового возмещения по страховому случаю должен составить 2582000 рублей (2491000 рублей - по страховому полису серии 1800 № 0595530 от 06.10.2018 и 91000 рублей по страховому полису серии 1800 № 0592 926 от 18.08.2018 года).

Размер страхового возмещения ФИО4 в итоге должен был составить 1549200 рублей (2582000 : 5 х 3 доли), а размер страхового возмещения ФИО5 – 516 400 (2582000 : 5 х 1 долю).

Претензия страховщиком была удовлетворена и 01.11.2019 года ФИО4 было доперечислено ответчиком 240572 рубля, ФИО5 – 18200 рублей, а 05.11.2019 года еще 61900 рублей (всего 80190 рублей).

30.07.2020 ФИО4, ФИО5 обратились к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 3 477 674 рубля в пользу ФИО4, в размере 48 336 рублей в пользу ФИО5 (л.д.12).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № 967930-20/А от 05.08.2020, ФИО4 страховщик отказал в выплате неустойки по делам № 1717106254 и № 17107027 ввиду того, что Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых был заключен договор (полис) серии 1800 № 0595530 от 06.10.2018 г., оплата неустойки не предусмотрена; заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные правилами страхования сроки.

Претензии истцов ФИО4, ФИО5 от 30 июля 2020 г. были предъявлены истцами в установленном законом порядке. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167, утвержденных решением ООО «Росгосстрах» от 19 ноября 2007 г. № РЕУ-1119-01, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

ФИО4 представлен расчет неустойки с 23.05.2019 по 01.11.2019 в сумме 1661110 рублей 52 копейки, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать 950000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что страховая выплата была перечислена истцам с нарушением сроков.

Однако взыскиваемая неустойка с учетом приведенных выше требований закона не может превышать размер страховой премии.

Размер страховой премии определен в договорах, заключенных между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении жилого дома стоимостью 2491000 руб. и домашнего имущества стоимостью 600000 руб., и составляет 21 014,40 руб., в отношении домашнего имущества стоимостью 91000 руб., размер страховой премии составляет 1 001 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, должен быть снижен и составит 22015 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку страховая выплата ФИО4 и ФИО5 была произведена несвоевременно, а лишь после неоднократного обращения к ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15007,70 рублей, исходя из расчета (22015,4 руб. + 8000 руб.)х 50%. 

Размер штрафа в пользу ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 500 рублей, исходя из расчета 3000 руб. х 50%. 

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 3000 руб., в пользу ФИО5 штраф в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580 рублей 46 копеек: 800 + (22015,4 руб. + 3000 руб. + 1000 руб. – 20000 руб.) х3% + 300 руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- неустойку в размере 22 015 (двадцать две тысячи пятнадцать) рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Дело № 2-1802/2020 

УИД 13RS0023-01-2020-004174-65