РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года пос.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

представителя истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 адвоката Романова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков.

В обоснование требований указала на то, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2017 года ФИО6 и ФИО1 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. С ФИО6 в пользу истца взысканы убытки, понесенные ФИО5 на оплату найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую она вынуждена была снимать в связи с тем, что ответчица не освободила принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на наличие решения суда, выселение ответчицы состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом исполнительных действий. Кроме того, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года ФИО5 несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>, которой фактически пользовалась ФИО6 

На основании изложенного ФИО5 просила взыскать с ФИО6 убытки в виде оплаты по договору найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177580 рублей 64 копейки, расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 79978 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5776 рублей и расходы на подготовку отчета об определении величины арендной платы квартиры по адресу: 

<

адрес>, - 3587 рублей 50 копеек. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Романов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2017 года ФИО6 и ФИО1 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. С ФИО6 в пользу истца взысканы убытки, понесенные ФИО5 на оплату найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую она вынуждена была снимать в связи с тем, что ответчица не освободила принадлежащую ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.12-18,19-23).

Основанием для вынесения указанного решения стали следующие обстоятельства. 

Заочным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу 15 октября 2015 года, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1339049 рублей 12 копеек, расходы в размере 3000 рублей на проведение оценки стоимости предмета залога и по уплате государственной пошлины в размере 20895 рублей 25 копеек, общую сумму 1362944 рублей 37 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение – 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> находящуюся по адресу: 

<

адрес>, условный №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> условный номер № в размере 1096299 руб.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество о результатах торгов по продаже имущества ФИО5 определена победителем аукциона по продаже 

<

данные изъяты> квартиры площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи имущества от 09 ноября 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, действующее на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года № 49 в лице руководителя ФИО2 продало в собственность ФИО5 

<

данные изъяты> квартиру, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, по адресу: 

<

адрес> за 1208561 рубль 96 копеек. 

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 августа 2017 года право собственности ФИО5 на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 14 августа 2017 года.

Таким образом, решением суда установлено, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на неё обращено взыскание. Данное имущество на открытых торгах приобретено ФИО5, за которой 14 августа 2017 года зарегистрировано право собственности. Вселиться в спорную квартиру ФИО5 после приобретения её в собственность не могла в силу объективных причин, обратиться в суд с иском о принудительном выселении ответчиков из квартиры ФИО5 не имела возможности в связи с тем, что не могла зарегистрировать своё право на квартиру в ЕГРН ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении неё. Ответчица допустила не соответствующее закону бездействие, выразившееся в не прекращении пользования квартирой и добровольном выселении из неё после обращения на неё взыскания и продажи с торгов, повлекшее причинение истцу имущественного вреда в виде оплаты другого жилья.

Несмотря на наличие решения суда, выселение ответчицы состоялось только 26 октября 2018 года, что подтверждается актом исполнительных действий (л.д.79-82). 

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом за найм квартиры, суд учитывает, что для отнесения уплаченных истцом за найм квартиры денежных сумм к убыткам необходимо учесть, что возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения, предусматривающего: совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода); причинную связь между указанными действиями и отрицательными последствиями; вину лица, совершившего действия являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности за исключением случае, когда вина не является условием ответственности.

В иске ФИО5 ссылается на то, что в результате виновных действий ответчицы была лишена права пользования принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, понесла убытки, связанные с наймом другого жилья для проживания с дочерью в размере 177580 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом 165000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12580 рублей 64 копейки за 26 дней октября 2018 года. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2017 года также установлено, что с 10 сентября 2001 года по настоящее время ФИО5 работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. Имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. У нее есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ней и обучается в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 пользуется совместно со своей 

<

данные изъяты> дочерью ФИО3 по данному договору жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная оплата за использование данного помещения составляет 15000 рублей.

Передача денежных средств по договору найма за спорный период подтверждается расчетами наймодателя и нанимателя (л.д.77,78). 

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления ФИО4 налоговой отчетности за доходы, полученные от сдачи квартиры в аренду, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. Факт заключения и исполнения договора найма установлен решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2017 года и апелляционным определением от 22 марта 2018 года.

Для определения величины арендной платы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истица обратилась в ООО «Фирма «Оценщик», что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47). 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины арендной платы, следует, что для оцениваемого объекта – 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятная величина арендной платы за спорный период времени с ноября 2017 года по октября 2018 года составляет 13000 рублей (л.д.66).

Учитывая, что истица проживать в спорной квартире не могла, поскольку квартира была занята ответчиком, в силу закона в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, право пользования ответчиком квартирой прекращено, добровольно ответчики квартиру не покинули, ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, требования нового собственника об освобождении квартиры не исполнила, что свидетельствует о наличии противоправных виновных действиях со стороны ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу истца убытков в размере 177580 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года ФИО5 несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>, которой фактически пользовалась ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.л.32-43). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате коммунальных услуг. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки в размере 3587 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов по договору представлен чек безналичного перевода от 29 октября 2018 года на сумму 3587 рублей 50 копеек и договор на выполнение работ.

Исходя из того, что отчет ООО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины арендной платы, представлялся истцом в качестве необходимых доказательств для обоснования своих исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по его оплате в сумме 3587 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5776 рублей, подтвержденные чеком от 14 декабря 2018 года (л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО5 убытки в размере 257559 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5776 рублей, по оплате оценки – 3587 рублей 50 копеек, общую сумму 266922 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий