РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А., помощника Серовского городского прокурора Вечеркиной Ю.В.,

при секретаре Илюшиной Ж.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2018 по иску

ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда 

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующую на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, нарушил пункты 9.9, 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости, выехав на обочину, допустил наезд на истца, чем причинил вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу был установлен диагноз: травма четырехглавой мышцы и ее сухожилия. В результате ДТП истец была доставлена в отделение травматологии, где было установлено наличие рваной раны правового бедра с частичным повреждением прямой мышцы, разрыв ПКС, БКС правого коленного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины левой голени, ссадины правого локтевого сустава. С учетом полученных травм истцу было проведено оперативное лечение: операция по ушиванию четырехглавой мышцы правого бедра, пхо раны бедра. До настоящего времени истец проходит лечение и реабилитацию в связи с длительно -незаживающими ранами на правом бедре (на передней поверхности правого бедра рубец и гранулирующие раны с серозно-гнойным отделением), в связи с чем несет материальные затраты, испытывает физические и нравственные -задания. Просит взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в связи с восстановлением здоровья 24 310 руб. 97 коп., возмещение расходов на транспортные услуги для проезда к месту лечебного учреждения и суда - 11 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Серовской городской больнице, была проведена операция на правой ноге. В последующем ездила на консультацию в 

<

адрес>. В июле 2017 года вынуждена была платно пройти МРТ, после чего снова вынуждена была обратиться на платную консультацию хирурга. В последующем два месяца лечилась дома. В настоящее время беспокоят боли в бедре при долгой ходьбе и подъеме на высоту, в связи с чем лишена возможности заниматься спортом, а также носить короткую одежду. Для купирования боли принимает обезболивающие. Для устранения рубцов от ран необходима пластическая операция. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска. Дополнила о том, что в момент наезда автомобиля истец испытала сильный шок и физическую боль, потеряла сознание. В последующем переживала из-за ограничения движений. Поскольку испытала физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей. В настоящее время истец лишена возможности ходить на каблуках, носить облегающую одежду, поскольку видны шрамы от ран.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтового отправления по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор в заключении указала, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, равно как вина ответчика подтверждена постановлением Серовского районного суда. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. Понесенные истцом расходы на приобретение стелек и антисептика, а также на приобретение ДД.ММ.ГГГГ препаратов за исключением контратубекс не относятся к рассматриваемому случаю повреждения здоровья, равно транспортные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учётом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, моральный вред заявлен обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав истца, её представителя, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-12 у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 в нарушение пунктов 10.1, 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости, выехав на обочину, допустил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО1, причинив последним вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Данное проставление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 имело место наличие повреждений в виде сочетанной травмы головы и конечностей: сотрясение головного мозга, разрывы связок правого коленного сустава, обширная рана правого бедра с повреждением мышц, множественные ссадины на левой голени и в проекции правого локтевого сустава. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из выписки истории болезни № ГБУЗ СО «Серовская городская больница», ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии ГБУЗ СО «Серовской ГБ» с диагнозом: травма четырехглавой мышцы и её сухожилии. Рваная рана правого бедра с частичным повреждением прямой мышцы. Разрыв ПКС, БКС правого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, множественные ссадины левой голени, ссадины правого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ушиванию четырехглавой мышцы правого бедра, пхо раны бедра. ФИО1 рекомендовано МРТ правого коленного сустава и консультация УИТО им. Чаклина (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с проездом от места жительства истца к месту получаемой ею медицинской помощи в общей сумме 11 225 рублей (721,10+844,90+999,68+540+1626,80+1000+1087,72+745,20+1001,40+957,50+1700,70), расходов на проведение магнитно-резонансной томографии - 4 000 руб., проведённой ДД.ММ.ГГГГ, расходов на консультацию травматолога-ортопеда - 1400 рублей, консультацию и приём хирурга – 1 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов, поскольку исследование МРТ, а также консультации хирурга и ортопеда, были пройдены по предписанию лечащего врача, связано с восстановлением и лечением правого бедра, при этом не могло быть предоставлено истцу в рамках бесплатных медицинских услуг.

Требования о возмещении транспортных расходов в сумме 340 руб. (184+156) удовлетворению не подлежат, поскольку понесены ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по которому ФИО1 принимала участие в качестве потерпевшей, и не могут быть связаны с рассмотрением указанного спора. 

Несение расходов по оплате МРТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку факт уплаты данной денежной суммы не подтвержден, платёжный документ суду не представлен.

Также, разрешая спор, суд установил, что истцу в период лечения назначались препараты: Эторикоксиб (Аркоксиа), Нимесулид (Найз), Ацеклофенак (Аэртал), эластичная компрессия правой голени (чулок либо гольф), а также применение мазей ФИО6 (Пронтосан) и Контратубекс. Факт назначения указанных медицинских препаратов нашел свое подтверждение в представленной медицинской документации.

В качестве доказательства несения расходов на лечение истцом предоставлены кассовые чеки, из которых усматривается приобретение медикаментов: ДД.ММ.ГГГГ – Аркоксиа на сумму 292 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ – бинт эластичный – 190,19 руб., повязка послеоперационная – 349, 40 руб., перекись водорода – 7,79 руб., бриллиантовый зелёный раствор спиртовой – 14 руб. 25 коп., бинт стерильный – 98,61 руб., салфетки стерильные – 37,05 руб., всего на сумму – 679 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – повязка послеоперационная – 45,14 руб., салфетки стерильные – 22,23 руб., всего на сумму 266 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 – 223,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - Аркоксиа на сумму 292 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – повязка послеоперационная стоимостью 19,80 руб. *11 на общую сумму 217 руб. 80 коп., сумму ДД.ММ.ГГГГ – Ринзасип – 161 руб., Снуп спрей – 106 руб., Контрактубекс – 886 руб.

При этом, суд полагает целесообразным исключить из размера возмещения понесенные истцом расходы на приобретение препаратов ДД.ММ.ГГГГ – Ринзасип – 161 руб., Снуп спрей – 106 руб., поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с полученным истцом повреждением здоровья в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению ДД.ММ.ГГГГ компрессионных изделий (чулки) стоимостью 3 000 рублей, наколенника разъемного с шарнирами стоимостью 4 370 рублей, всего на общую сумму 7 370 рублей. Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца, понесенные на приобретение стелек стоимостью 1 522 рубля и антисептика Экобриз стоимостью 224 рубля, на общую сумму 1 746 рублей, поскольку данные изделия приобретены истцом без назначения врача, как пояснила истец в судебном заседании она приобрела указанные изделия по рекомендациям продавца ортопедического салона. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 1 270 рублей, понесенные в связи с проживанием в гостинице при лечебном учреждении, что связано с получением консультации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в представленном стороной истца договоре на оказание гостиничных услуг ГБУЗ СО «СОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 рублей.

Истец обосновала необходимость несения данных расходов отдаленностью места проживания от лечебного учреждения, нуждаемости в постороннем уходе со стороны родителей по причине тяжести заболевания и ограничением к самообслуживанию. Проживание в гостинице составило 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2-х комнатном одноместном номере.

Поскольку истцом доказана необходимость несения указанных расходов, то денежная сумма в размере 1 270 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего размер расходов связанных с восстановлением здоровья истца и сопутствующим расходами, подлежащий взысканию с ответчика составил 29 522 рубля 97 копеек.

При этом как пояснили в судебном заседании родители истца – ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, несмотря на несение ими указанных расходов за дочь, они не возражают против взыскания данных расходов в её пользу, поскольку дочь самостоятельного источника дохода не имеет, семейный бюджет у них общий.

Поэтому суд не усматривает каких-либо препятствий для взыскания указанных расходов именно в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей: сотрясение головного мозга, разрывы связок правого коленного сустава, обширная рана правого бедра с повреждением мышц, множественные ссадины на левой голени и в проекции правого локтевого сустава, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец указала, что в настоящее время её беспокоят боли в бедре при долгой ходьбе и подъеме на высоту, в связи с чем, лишена возможности заниматься спортом, а также носить короткую одежду. Для купирования боли принимает обезболивающие. Кроме того, для устранения рубцов от ран необходима пластическая операция. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, непринятие ответчиком действий по заглаживанию вреда, наступление выздоровления потерпевшей, однако с имеющими место быть некоторыми болезненными состояниями, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом суд учитывает степень вины ответчика (совершение административного правонарушения), степени физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи получением телесных повреждений, а именно травмы головы и конечностей, повлекшие за собой расстройство здоровья, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец не представила суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных ею нравственных и физических страданий оцененных истцом в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пп.3 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

По настоящему делу истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу вышеуказанных правовых норм, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с ФИО4 в доход местного бюджета Серовского городского округа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму 1 385 руб. 69 коп. (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 1085,69 рублей – по требованию о взыскании ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (отец истца), действуя в интересах дочери ФИО1, заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр юридической помощи» в лице генерального директора ФИО7, по условиям которого исполнитель обязалась подготовить исковое заявление в суд о взыскании морального, материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек, дистанционный контроль движения дела. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Центр юридической помощи» обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании морального вреда и материального ущерба и дистанционному контролю движения дела, стоимость которых составила 10 000 рублей. 

Исходя из вышеуказанного с учетом характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем правовой работы без участия в судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму 5 000 рублей.

Представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заказчиком ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей, не позволяет определить её относимость к указанному договору, в связи, с чем не принимается судом во внимание и взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 29 522 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 134 522 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 385 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 6 353 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.