Копия Дело № 1-429/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 октября 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Ушановой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с приказом №-НС, назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан, управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», а также положениям «Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее по тексту Положение), ФИО1 в силу занимаемой им должности, в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имел право: проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности (п. «а» ст.9), а также, в соответствии со ст. 17 указанного Положения обязан: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки; не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов организаций и граждан.

При этом, согласно должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (главного государственного инспектора Пестречинского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору), утвержденной заместителем начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы (заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору) полковником внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное должностное лицо возложены обязанности по осуществлению федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организации и проведению проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты и принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по результатам их проверки; соблюдению законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов организаций и граждан.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а именно наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере, заключающихся в оплате части стоимости путевки в Детский оздоровительный Лагерь «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>») - 

<

данные изъяты>» для него и его семьи, директором Муниципального бюджетного учреждения оздоровительно-досуговый лагерь «

<

данные изъяты> Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту 

<

данные изъяты>») Свидетель №2 за получение разрешения на функционирование МБУ ОДЛ «

<

данные изъяты> и заезд детей. 

С целью реализации задуманного им преступления, в тот же день, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у здания Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в ходе разговора с Свидетель №2 сообщил последней о планируемой проверке пожарной безопасности 

<

данные изъяты>», которую он проведет ДД.ММ.ГГГГ При этом, с целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, находясь там же, в указанный период времени, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, предложил Свидетель №2 оплатить за него половину стоимости путевки в 

<

данные изъяты> для него и его семьи, за получение, после проведения проверки требований пожарной безопасности, разрешения на функционирование МБУ ОДЛ «

<

данные изъяты> Пестречинского муниципального района и заезд в лагерь детей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, действуя с прямым умыслом, в продолжение своих преступных действий, указал последней о необходимости оплаты за него всей стоимости путевки в ДОЛ «Приазовец» - ГБУ РЦ «Черноморец» на него и его семью в размере 

<

данные изъяты> рублей, пообещав, что половину из указанной суммы – 

<

данные изъяты> рублей, вечером того же дня вернет ей подчиненный ему сотрудник Свидетель №3, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, а также передаст разрешение на функционирование 

<

данные изъяты>» и заезд в лагерь детей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Свидетель №2, находясь в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следуя указаниям начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (главного государственного инспектора Пестречинского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору) 

<

данные изъяты>., действующего умышленно, из корыстных побуждений, использующего свои должностные полномочия в целях неосновательного обогащения вопреки интересам службы, перечислила путем кассовой операции на расчётный счет 

<

данные изъяты>» № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости путевки в 

<

данные изъяты>» ФИО2, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору оказания услуг временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО1 действия – выдачи Свидетель №2 разрешения на функционирование МБУ ОДЛ «Чайка» Пестречинского муниципального района и заезд детей, что входило в служебные полномочия ФИО1 Таким образом, ФИО2 получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, выразившихся в оплате за него 

<

данные изъяты> рублей - половины стоимости путевки, общая стоимость которой составляла 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за действия входящие в его служебные полномочия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что являясь должностным лицом, а именно, занимая должность 

<

данные изъяты>, в начале мая 2020 г. при плановой проверке объекта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в 5 км от 

<

адрес>, выявил ряд нарушений. Данные нарушения зафиксированы им и на директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 выписано предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с Свидетель №2 и в ходе разговора спросил у последней о возможности оказания помощи в предоставлении ему скидки в размере 50% при приобретении путевок на 5 человек в 

<

данные изъяты>». В ходе разговора они предварительно договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в 

<

данные изъяты>» для проверки устранения ранее выявленных нарушений, и что результат проверки и выдача разрешения будет зависеть от того, как решится вопрос с путевками. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки лагеря «Чайка» им установлено, что все ранее выявленные нарушения устранены, однако он мог выявить новые нарушения. В ходе данной проверки он продолжил общение с ФИО12 по поводу возможности оказания ему содействия в получении скидки на приобретение путевки, на что Свидетель №2 пояснила, что не может помочь с получением данной скидки, предложив отдать ему эквивалент запрашиваемой скидки деньгами. В ходе последующего общения с Свидетель №2 по телефону между ними достигнута договоренность о том, что Свидетель №2 оплачивает за него полную стоимость путевки – 107 660 рублей, а он сразу после этого вернет ей 50% от стоимости путевки, то есть 53 830 рублей наличными. В тот же день он подготовил разрешение на функционирование 

<

данные изъяты> которое оставил на своем столе. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила ему и сообщила, что оплатила за него полную стоимость путевки, на что он попросил своего коллегу ФИО13, не осведомленного об его противоправных действиях, забрать с его стола разрешение и передать его вместе с денежными средствами, которые он попросил у ФИО13 взаймы, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ему, что документы и денежные средства он Свидетель №2 передал, попросив вернуть ему заемные денежные средства обратно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств Свидетель №3, он был задержан. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 92-97, 110-114, 129-134). Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №2 ( т.2 л.д. 98-106). 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки лагеря «ДД.ММ.ГГГГ» на предмет устранения ранее выявленных нарушений, он установил, что все указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности устранены, иных нарушений, препятствующих выдачи разрешения на работу лагеря, не имелось. При проверке работы системы пожарной безопасности были выявлены сбои подачи сигнала, обусловленные плохим сигналом связи, то есть не зависели от администрации лагеря. Таким образом, имелись все основания для выдачи Свидетель №2 разрешения на функционирование лагеря. В связи с этим, вечером ДД.ММ.ГГГГ, по приезду после проверки лагеря на свое рабочее место, он подготовил и подписал разрешение на функционирование 

<

данные изъяты> Пестречинского муниципального района и заезд детей, то есть поступил законно, в пределах своих служебных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в процессе телефонного разговора с Свидетель №2 он осознавал, что разрешение на работу лагеря выписано им на законных основаниях. Подтверждает свою осведомленность о том, что денежный эквивалент оказанной ему услуги имущественного характера составил 53 830 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, суд считает, что его вина в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что с 2018 года работает директором МБУ ОДЛ «Чайка» Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. 

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ОДЛ «Чайка» для проверки пожарной безопасности приехал ФИО1 - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. В ходе проверки последний выявил ряд нарушений требований пожарной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> Республики Татарстан пришло представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте направлено письмо в адрес начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО1, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в вечернее время, на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ему нужно выдать ей распоряжение на проверку МБУ ОДЛ «Чайка», после чего они договорились о встрече. В это же день, примерно в 17 часов 00 минут они встретились у здания Исполнительного комитета, после чего, находясь в салоне автомобиля ФИО1, последний пояснил, что будет еще одна проверка лагеря и для решения вопроса с его проверкой в положительную сторону, ей нужно будет оказать ему содействие в приобретение путевок на 5 человек в 

<

данные изъяты>», находящийся на Черноморском побережье. Далее ФИО1 пояснил, что стоимость путёвок составит 112 000 рублей, а ФИО1, нужно на 50% (процентов) дешевле. При этом, ФИО1 так же объяснил, что ему нужна комната в лагере на 1 этаже с телевизором и санузлом в комнате, а также высказал требования по количеству спальных мест и питанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 планировал приехать в лагерь с очередной проверкой, пояснив, что результат проверки будет зависеть от того, как решится его вопрос с путевками, и что это в ее интересах, так как он в любом случае может выявить нарушения в ходе проверки. После этих слов она поняла, что ФИО1 требует от нее взятку для того чтобы она могла получить разрешение на функционирование лагеря, в виде оплаты 50 % (процентов) стоимости его путевок, то есть 50 % (процентов) от 112 000 рублей.

О произошедшем она сообщила начальнику МКУ «Отдел по делам молодежи и спорта» Пестречинского муниципального района ФИО3, совместно с которой они попытались уточнить стоимость путевок по запросу ФИО1, а также наличие скидок на их приобретение. Установленная ими стоимость составила 107 660 рублей, скидки при приобретении не предусматривались, 50% стоимости от путевки составляла 53830 рублей.

Последующие разговоры с ФИО1 она записывала на диктофон. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 приехал с проверкой в лагерь «Чайка», расположенный в 5 км. от 

<

адрес>. Во время проведения проверки противопожарной безопасности лагеря ФИО1 спросил, как решается его вопрос с путевками в 

<

данные изъяты>», на что она ответила, что нужно ехать к директору «

<

данные изъяты>» ФИО14 В ответ ФИО1 сказал, что ФИО14 вряд ли решит этот вопрос, на что она в свою очередь сказала, что ей проще решить вопрос деньгами, 

<

данные изъяты> это промолчал. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в полицию, сотрудники которой выдали ей диктофон для записи переговоров с ФИО1, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты путевки о которой говорил 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она связалась с ФИО1 по телефону и в ходе разговора они определились, что она производит оплату всей стоимости путевки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а вечером этого же дня он вернет ей половину этой суммы, то есть 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 указал, что денежные средства, в качестве оплаты половины стоимости путевки, а так же разрешение на функционирование лагеря, ей привезет его подчиненный сотрудник Свидетель №3 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, она приехала в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заключила договор оказания услуг временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № была калькуляция на оказание услуг, согласно которой стоимость койко-место и питание в номере с кондиционером (душ/туалет в номере) на 5 человек на 14 суток составляет 

<

данные изъяты> рублей. На оборотной стороне данного листа имелось приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указаны сведения об отдыхающих, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Менеджер отдела продаж выдала ей реквизиты для оплаты на сумму 107 660 рублей, в соответствии с которыми в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут она, находясь в ПАО «Акбарс Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату стоимости вышеуказанной путевки, получив квитанцию об оплате с назначением платежа «оплата за путевки ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дог. № от 

<

данные изъяты>». 

В ходе дальнейших телефонных разговоров с ФИО1, последний сообщил ей, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также разрешение на работу лагеря будут переданы ей его подчиненным ФИО13 

В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, она встретилась с ФИО13 возле входа на территорию лагеря, которому передала квитанцию об оплате услуг временного проживания и договор оказания услуг временного проживания. В свою очередь Свидетель №3 передал ей денежные средства в размере 55 000 рублей, и разрешение на работу лагеря. Затем к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО13 

С ФИО1 в дружеских отношениях не состоит, ранее у него никогда денежные средства не занимала, долгов имущественного характера перед ФИО1 не имеет. (том №, л.д. 229-236, 237-244, т. 2 л.д. 1-3) Названные показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 98-106), а также при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д. 245-255).

Также в судебном заседании Свидетель №2 указала, что в процессе повторной проверки лагеря ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксировал сбой при проверке работы пожарной сигнализации, обусловленной проблемами со связью. При этом, сама сигнализация была исправна, и при повторных проверках сигнал был отправлен и поступил на пульт пожарной охраны. Таким образом нарушения требований пожарной безопасности в лагере места не имели. Полагает, что вышеуказанную взятку ФИО1 просил за выдачу ей разрешения на работу лагеря.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она занимает должность начальника МКУ «Отдела по делам молодежи и спорта 

<

адрес> Республики Татарстан». С директором МБУ ОДЛ 

<

данные изъяты>» Пестречинского муниципального района Свидетель №2 знакома примерно 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в здании Администрации Пестречинского муниципального района. В конце рабочего дня, примерно в 16 часов к ней в кабинет пришла Свидетель №2 В ходе разговора на мобильный телефон Свидетель №2 позвонили, после чего последняя ненадолго отлучилась, а по возвращению рассказала, что ей звонил начальник отделения надзорной деятельности и ПР по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО2 В ходе встречи с последним в машине у здания Администрации ФИО2 сообщил, что снова приедет в лагерь с проверкой ДД.ММ.ГГГГ, а также, что если она хочет, что бы он ей подписал разрешение на работу лагеря без проблем, Свидетель №2 должна оплатить ему половину стоимости путевки, а именно 50% в ДОЛ «Приазовец», который находится на Черноморском побережье. В этот же день она позвонила специалисту филиала ГБУ РЦ «Черноморец» в 

<

адрес> и узнала информацию о цене на путевки на 5 человек на 14 дней, а также об отсутствии скидок для многодетных семей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к лагерю «Чайка», где увидела как ФИО2 вышел из клуба вместе с Свидетель №2 После отъезда ФИО2 Свидетель №2 сообщила ей, что записала весь разговор с ФИО1 на диктофон и собирается обратиться в полицию (том №, л.д. 44-48). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что с 2009 года работает в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по РТ в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ему на мобильный телефон позвонил его непосредственный начальник ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 55 000 рублей, необходимые для приобретения путевок в детский лагерь, и передать данные денежные средства директору 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 вместе с разрешением на функционирование детского лагеря, забрав у Свидетель №2 квитанцию об оплате услуг временного проживания и договор оказания услуг временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он приехал в МБУ ОДЛ «Чайка» расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, в 5 км от 

<

адрес>, где его встретила Свидетель №2, которая передала ему квитанцию об оплате услуг временного проживания и договор оказания услуг временного проживания. Затем Свидетель №2 расписалась за получение разрешения, а он передал Свидетель №2 денежные средства в размере 55 000 рублей. После того как Свидетель №2 ушла, к нему подошли сотрудники полиции, пояснившие, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. Далее он был доставлен в отдел полиции. О совершении ФИО1 преступления ничего не знал, корыстного умысла у него не было, денежные средства передал по просьбе ФИО1, желая помочь последнему. (том №, л.д. 23-27, 28-31, 32-35, 36-38).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что подсудимый является ее супругом. В браке с ним рождены и воспитываются трое малолетних детей. В настоящее время она нигде не работает, воспитывает детей. Личного имущества у них с супругом не имеется. ФИО1 характеризует с положительной стороны. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО1 и детьми примерно в 17 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>, для того чтобы искупаться в реке Волга. Пока они находились на пляже, она слышала, как ее супруг разговаривал по телефону с коллегой ФИО13, просившего вернуть ему денежные средства, которые ее супруг занял у ФИО13 для оплаты путевок в ДОЛ «Приазовец» Черноморского побережья. В тот же день около 19 часов 30 минут они приехали в 

<

адрес>, где муж передал ей денежные средства для последующей передачи их Свидетель №3, который должен был ожидать ее неподалеку в своем автомобиле. Подойдя к автомобилю ФИО13, она передала последнему денежные средства в размере 55 000 рублей, после чего вернулась обратно к автомобилю. Сразу после этого к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать вместе с ними в отдел полиции. 

По факту получения взятки ее супругом ничего пояснить не может, об обстоятельствах преступления узнала от сотрудников полиции. (том №, л.д. 40-43)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в ГБУ «РЦ «Черноморец» менеджером отдела продаж с 2018 года. ГБУ «РЦ «Черноморец» реализует путевки на Черноморское побережье, а также занимается внебюджетной деятельностью, а именно семейным отдыхом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к ним в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась Свидетель №2 заключившая договор на оплату путевки на пятерых человек с фамилией Лобода в ДОЛ «Приазовец». Стоимость путевки составила около 108 000 рублей. Договор оказания услуг временного проживания подписан сторонами и вместе с квитанцией об оплате выдан Свидетель №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Свидетель №2 с сообщением о вымогательстве взятки ФИО1 за выдачу разрешения по пожарной безопасности на функционирование 

<

данные изъяты> путем оплаты половины стоимости путевок в ДОЛ «Приазовец» - 

<

адрес> в ГБУ РЦ «Черноморец». С участием Свидетель №2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого Свидетель №2 при участии незаинтересованных лиц переданы денежные средства и диктофон, а им получена видеокамера. Совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 выезжала в ГБУ РЦ «Черноморец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для заключения договора на оплату путевок, а также в ПАО «Ак барс Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 произвела их оплату. После оплаты Свидетель №2 осуществлен телефонный звонок ФИО1 с сообщением об оплате полной стоимости путевок в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил, что половину из оплаченных денежных средств и разрешительные документы ей привезет Свидетель №3 в детский лагерь «Чайка». 

В тот же день в вечернее время в детский лагерь «Чайка» приехал Свидетель №3, который передал Свидетель №2 разрешительные документы и денежные средства. После передачи документов и денежных средств ФИО15 доставлен в следственные органы для выяснения обстоятельств произошедшего, откуда последний позвонил ФИО1, сообщил о передаче документов и денежных средств Свидетель №2, попросив вернуть ему денежные средства, которые он занял последнему для передачи Свидетель №2 В тот же вечер на остановке «Космонавтов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи дома 

<

адрес>А, к Свидетель №3 подошла супруга ФИО1, которая передала последнему денежные средства, а Свидетель №3 передал ей документы, связанные с ДОЛ «Приазовец» - 

<

адрес>. Затем Свидетель №1 пошла к автомобилю «Нива», возле которого ее ожидал ФИО1, который был задержан (том №, л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №6 в досудебной стадии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве незаинтересованного лица при пометке сотрудниками полиции купюр на сумму 107 660 рублей, которые затем были переданы Свидетель №2 для последующего использования при проведении 

<

данные изъяты>". Также в ее присутствии Свидетель №2 передан диктофон, а сотруднику полиции Свидетель №10 видеокамера, предварительно проверенные на предмет отсутствия посторонних файлов. По факту производства указанных действий составлены соответствующие документы в которых она расписалась. (том №, л.д. 54-58)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д. 59-63)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при выдаче Свидетель №2 диктофона, на стороне «А» которого, со слов Свидетель №2, записан её разговор с начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО2, состоявшийся в её служебном кабинете МБУ ОДЛ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ После осмотра и прослушивания записи, данная запись перезаписана на диск «

<

данные изъяты>», который упакован в конверт и опечатан печатью и подписями присутствующих. Также в ее присутствии сотрудник полиции Свидетель №10, добровольно выдал видеокамеру марки «Sony HANDYCAM DCR-SX63» инвентаризационным номером 355. Содержание видеозаписи просмотрено на видеокамере и перезаписано на диск «DVD-RW», с последующей его упаковкой (том № 2, л.д. 64-68)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 аналогично показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 69-73).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Свидетель №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9, 23); рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8); постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 19, 25); протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр на общую сумму 107 660 рублей Свидетель №2, а также актом получения последней указанных денежных средств (т.1 л.д. 27-39, 40-41); актом передачи технических средств Свидетель №2, согласно которому последней передан диктофон (т. 1 л.д. 42); актом получения технических средств Свидетель №10, согласно которому последним получена видеокамера (т. 1 л.д. 45-46); актом добровольной выдачи Свидетель №2 диктофона (т. 1 л.д. 43-44); актом добровольной выдачи Свидетель №10 видеокамеры (т. 1 л.д. 47-48); протоколом осмотра места происшествия - беседки, расположенной около выездных ворот территории МБУ ДОЛ «Чайка», в 5 км от 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 55 000 рублей, письмо на имя Директора МБУ ОДЛ «Чайка» Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» за подписью начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1, письмо на имя Директора МБУ ОДЛ «Чайка» Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» за подписью начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 с подписью Свидетель №2, договор оказания услуг временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции (т. 1 л.д. 60-65), а также протоколами осмотров изъятых предметов и документов (т.1 л.д. 147-155, 156-169); протоколом выемки мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 73-77), а также протоколом осмотра указанного телефона, согласно которому в сообщениях чата с контактом «Свидетель №2» обнаружена переписка с информацией о стоимости смены в лагере, а также о периоде смен (т. 1 л.д. 175-178); протоколом выемки контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора № - б/н «Детский оздоровительный лагерь «Чайка» в одном томе (т. 1 л.д. 83-87), а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 181-184); протоколом выемки у ФИО13 денежных средств в размере 55 000 рублей, переданных ему супругой ФИО1 – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-116), а также протоколом осмотра указанных денежных средств (т. 1 л.д. 141-143); протоколом выемки у ФИО13 диска с записью разговора с ФИО1 (т.1 л.д. 119-123), а также протоколом осмотра указанного диска, согласно которому в ходе разговора идет речь о получении документов, а также просьбе вернуть заемные денежные средства (т. 1 л.д. 196-198); протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, выданной Свидетель №10, а также аудиозаписи с диктофона, выданного Свидетель №2 Согласно осмотру в диалоге на аудиозаписи речь идет об оплате одним из участников разговора стоимости путевок с последующей передачей ему части оплаченной суммы и письма (разрешения) ФИО8 (Свидетель №3) Также в ходе разговоров имеет место обсуждение данных лиц, на имя которых надлежит приобрести путевки, период заезда, стоимость путевок (т. 1 л.д. 187-195); протоколом выемки у Свидетель №10 денежных средств в размере 107 660 рублей (т. 1 л.д. 126-134), а также протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 209-225); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Нива» государственный регистрационный знак А 462 № (т. 1 л.д. 135-140); протоколом выемки материалов личного дела ФИО1 и должностной инструкции последнего (т. 1 л.д. 105-109), а также протоколом осмотра данных документов. (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 153-162) Согласно исследованных в судебном заседании документов, касающихся статуса ФИО1, как должностного лица, установлено нахождение в инкриминируемый ему период при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления, выразившегося в получении им взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления разрешения на функционирование МБУ ОДЛ «Чайка» Пестречинского муниципального района и заезд в лагерь детей, ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему служебных полномочий и законно, поскольку повторно проведенной им проверкой установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объекте МБУ ОДЛ «Чайка». Таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешения на функционирование 

<

данные изъяты>» у ФИО1 не имелось и последний в пределах своей служебной компетенции был обязан выдать вышеуказанное разрешение. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1, так и свидетеля Свидетель №2 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент повторной проверки ФИО1 требований пожарной безопасности в МБУ ОДЛ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ, последним выявлены иные нарушения, в отношении которых ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по их фиксированию и документированию, с последующим совершением им незаконных действий по выдаче и получению Свидетель №2 разрешения на функционирование МБУ ОДЛ «Чайка» Пестречинского муниципального района, при наличии нарушений пожарной безопасности, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований, государственным обвинителем не предоставлено.

Одновременно с этим в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью получения взятки за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя Свидетель №2, получил от последней взятку в виде незаконного оказания ему последней услуги имущественного характера, выразившейся в оплате за него половины стоимости путевки в размере 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере. 

При этом, ФИО1 являлся должностным лицом Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, осуществляющим функции представителя власти, а именно обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом, действия подсудимого, квалифицируемые по ч. 2 ст. 290 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, при определении сроков которого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. 

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, отсутствия недвижимого имущества, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Наказание в виде лишения права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти - исполнять самостоятельно, реально. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов