04RS0008-01-2019-001976-97 Дело № 2-72-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 28 января 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участиемпредставителя истца ФИО1,

представителя ответчика АМО «Заиграевский район»ФИО2,

старшего помощника прокурора районаВершининой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия о признании приказовнезаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее по тексту – МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения АМО «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район» проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что им допущены нарушения по контролю за планированием и обоснованностью расходования средств, направленных на приобретение и списание ГСМ. С данным актом он не согласился, представил объяснение и протокол разногласий по каждому пункту вменяемых нарушений.Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ «в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ при наличии виновных действий (бездействий) без выплаты компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка».Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием к прекращению трудового договора послужил Акт ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» и Отдела учета, отчетности и контрольной работы ФУ АМО «Заиграевский район» по выявленным нарушениям финансово-хозяйственной деятельности МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район», т.е. он уволен в связи с выявленными нарушениями на основании Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п.2 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П полагает, что работодателем установлен «факт наличия его вины» в неисполнении условий трудового договора на момент увольнения, это обстоятельство явилось основанием для увольнения, т.е. увольнение произведено в качестве меры юридической ответственности, что исключало возможность применения п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Указывает, что нарушение норм закона является основанием для его восстановления на работе, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования иска дополнены обоснованием и увеличены. Так, представитель истца ФИО1 в дополнении к иску указал со ссылкой на нормы ст. 278 ТК РФ, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П, позицию Верховного суда РФ что работодатель злоупотребил правом, лишив истца права на гарантию судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Согласно представлению Прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ п.2,3 решения Заиграевского районного Совета депутатов МО «Заиграевский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЧЧЧ на должность помощника руководителя администрации района, а также временно исполняющим обязанности полномочия главы районной администрации признаны не соответствующими положениям ст. 7,35-37 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также положениям ст.20,21 Устава МО «Заиграевский район», т.е. на момент расторжения трудового договора с ФИО3 такое право у ЧЧЧ отсутствовало, т.е. увольнение произведено не уполномоченным лицом. С учетом положений ст. 139,394 ТК РФ полагал, что вынужденный прогул составил 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка составляет 2346,50 рублей, компенсация за время вынужденного прогула составляет 152522,50 рублей. Также просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии требования о размере компенсации увеличены исходя из справки № МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель истца ФИО1 требования истца подержал по основаниям подробно изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия ФИО4 возражала против иска, указывая, что увольнение произведено законно с соблюдением положений Устава, норм ТК РФ уполномоченным лицом, которые также обязывают работодателя указывать причину увольнения. Полагала, что работодателем выбран менее жесткий способ увольнения. Также указала, что истцом неверно произведен расчет среднедневного заработка, т.к. учтены все дни, в т.ч. период временной нетрудоспособности. Полагала, что представителем истца выборочно толкуются положения определения Конституционного Суда РФ № 3П от 15.03.2005 года.

Третье лицо МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия, надлежаще уведомленное, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Старший помощник прокурора района Вершинина И.М. полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что увольнение произведено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, полагала необходимым восстановить истца на прежней работе, взыскать сумму за время вынужденного прогула, определение суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, чтотрудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст.278ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

Нарушение работодателем требованийст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 принят на должность начальника МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ в лице временно исполняющего полномочия главы муниципального образования «Заиграевский район», руководителя администрации ЧЧЧ, указанный трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при наличии виновных действий (бездействия) без выплаты компенсации в размере 3-х кратного среднегомесячного заработка, выразившегося в нарушении приказа Минфина РФ № 162н от 06.02.2010 года – бухгалтерией производилось списание ГСМ на транспортные средства не состоящие на балансе учреждения, принадлежащие физическим лицам, не состоящим в штате учреждения, при договоры гражданско-правового характера не составлялись; в нарушение ст. 265 Бюджетного кодекса РФ в учреждении не проводился внутренний финансовый контроль; в нарушение п.7 приказа Минтранспорта РФ № 296 ОТ ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не назначен ответственный по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств, в нарушение п. 15 учреждение не ведет учет регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств при проведении предрейсового или предсменного контроля.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано прекращении вышеназванного трудового договора по тем же основаниям и с указанием сведений о мотивах принятого решения, документ подписан тем же должностным лицом.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения указана - первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район» за 9 месяцев 2019 года, согласно которому по выводам членов комиссии бухгалтерией учреждения производилось списание ГСМ на транспортные средства не состоящие на балансе учреждения, принадлежащие физическим лицам, не состоящим в штате учреждения, при этом договоры гражданско-правового характера не составлялись; в нарушение ст. 265 Бюджетного кодекса РФ в учреждении не проводился внутренний финансовый контроль; в нарушение п.7,15 приказа Минтранспорта РФ № 296 ОТ 08.08.2018 года в учреждении не назначен ответственный по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств, не ведется учет регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств при проведении предрейсового или предсменного контроля, предложено – заполнение реквизитов путевых листов производить в соответствии с приказом Минтранспорта № 152 от 18.09.2008 года, возмещение расходов ГСМ на привлеченный транспорт производить в соответствии с действующим законодательством.

К данному акту представлены сведения о расходе ГСМ, протокол разногласий по пунктам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию трудовой книжки серии №, заполненной на имя ФИО3, следует, что последний уволен ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ЕГРЮЛ учредителем МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия является администрация МО «Заиграевский район», осуществляет деятельность на основании положения.

Согласно положению об МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» учредителем отдела также является администрация МО «Заиграевский район», отдел является юридическом лицом, обособленное имущество в оперативном управлении, находящимся в собственности МО «Заиграевский район», финансирование расходов на содержание отдела осуществляется за счет средств бюджета района, является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - казённое учреждение и является структурным подразделением администрации района, руководителем отдела является начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой муниципального образования «Заиграевский район», руководителем администрации (п.1.2,1.4-1.7, 5.4.1).

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что увольнение ФИО3 произведено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку по смыслу приведенных выше норм ТК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Тогда как из содержания распоряжений №,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уволен в связи принятием уполномоченного лица решения на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ о виновности последнего в нарушении организации работы учреждения, о чем указано в спорных распоряжениях, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение об увольнении ФИО3 принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, поскольку увольнение по ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, что повлекло необоснованное лишение истца на получение соответствующей компенсации.

Кроме того, проверяя действия уполномоченного лица, в лице временно исполняющего полномочия главы МО «Заиграевский район», руководителя администрации ЧЧЧ, в порядке ст. 278 ТК РФ на принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО3 суд приходит к выводу, что увольнение произведено не уполномоченным на то лицом, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

Из содержания статьей 19 Устава МО «Заиграевский район», представленного стороной ответчика по запросу суда, следует, что структура органов местного самоуправления района образуется из Заиграевского районного Совета депутатов муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, главы МО «Заиграевский район», администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия, ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» Республики Бурятия. Изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется только путем внесения изменения в Устав муниципального образования.

При этом к полномочиям Совета депутатов относится принятие решения о назначении временно исполняющего полномочия главы муниципального района в случаях, предусмотренных законом (ст.21 Устава). 

Глава муниципального района одновременноявляетсяруководителем администрации (ст.28 Устава), предусмотрены должности руководителя администрации района (он же глава муниципального района), первого заместителя и заместителейруководителяадминистрации района (ст. 31,33 Устава).

Из представленных строной ответчика документов следует, что в связи с применением к глава района БББ мер процессуального принуждения в порядке УПК РФ на основании решения Заиграевского районного Совета депутатов МО «Заиграевский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия депутата Заиграевского районного Совета депутата МО «Заиграевский район» ЧЧЧ, который этим же документом (ЧЧЧ) назначен на должность помощника руководителя администрации МО «Заиграевский район» и как временно исполняющим полномочия главы МО «Заиграевский район» на период отсутствия главы района.

Решением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение признано утратившим силу.

Глава МО «Заиграевский район» БББ приступил к дальнейшему исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе указанных документов установлено, что структура органа местного самоуправления района не содержит и не предусматривает должность «помощник руководителя администрации МО «

<

адрес>». Сведений о внесении соответствующих изменений в 

<

адрес> об изменении структуры района в установленной законом порядке суду не представлено.

Таким образом, прекратив полномочия ЧЧЧ как депутата представительного органа, и не имея полномочий и правовых оснований для назначения его на должность помощника руководителя администрации района, т.е. должностного лица органа местного самоуправления, поскольку такая должность в структуре органов администрации района не предусмотрена, последний, в нарушение действующего законодательства, Устава муниципального образования, был назначен на должность временно исполняющего полномочия главы МО «Заиграевский район», руководителя администрации. Следовательно, увольнение ФИО3 произведено с нарушением требований ст. 278 ТК РФ, а именно не уполномоченным на то лицом.

Данный вывод суда также подтверждается представлением Прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит доводы представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела по существу, а также изложенные в отзыве на иск, несостоятельными ввиду неверного толкования норм права и имеющихся нарушений при назначении временно исполняющего полномочия главы района.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 осуществлено в нарушение требований ст. 278 ТК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21, что влечет признание увольнения, распоряжений о прекращении трудового договора незаконными (поскольку в силу положений ч. 4 ст. 43 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты муниципального органа принимаются в форме постановлений и распоряжений), незаконными, истец подлежит восстановлению в прежней должности, т.е. иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район» следует, что среднедневной заработок ФИО3 составляет 2648,44 рублей. Следовательно, исходя из количества рабочих дней после даты увольнения, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда, составляет 45 дней и в пользу ФИО3 подлежит взысканию 119179,8 рублей (среднедневной заработок 2648,44 рублей * 45 рабочих дней).

Доводы стороны ответчика в той части, истцом неверно произведён расчет среднедневного заработка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждено, контр расчёт не представлен, более того, содержание вышеуказанной справки № ни одной из сторон сомнению не подвергалось и не опровергнуто.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований увольнения ФИО3 и удовлетворении исковых требований, то с учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично, при этом решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с начальником Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрации МО «Заиграевский район» ФИО3.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрации МО «Заиграевский район» ФИО3 в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия о внесении изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «Заиграевский район» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрации МО «Заиграевский район».

Взыскать с Администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119179,8 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года