Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 ноября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П., 

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хохрякова А.Ф., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, тайное хищение имущества Потерпевший №2. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 00:30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, а именно то, что за его действиями наблюдает и понимает противоправный характер его действий находящийся рядом Свидетель №2, открыто похитил лежащую на капоте, припаркованной у дома 

<

...> автомашины кожаную куртку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 883 рубля 44 коп., в карманах которой находились сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, с установленной в телефоне картойпамяти 

<

данные изъяты> стоимостью 389 рублей, в чехле из кожезаменителя стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 10 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13 972 рубля 44 коп.

<

дата> около 04:49 ФИО1, находясь всостоянии алкогольного опьянения на террасе у бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося на террасе у бара 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6790 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 6790 рублей.

Открытое хищение имущества Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Показал, что 

<

дата> в вечернее время он на автомашине такси под управлением знакомого водителя Свидетель №2 катался по городу с почасовой оплатой. Он в тот вечер выпил 3-4 бутылки пива, полагает, что находился в средней степени алкогольного опьянения. Около кафе 

<

данные изъяты> они согласились подвезти двух пассажиров, в том числе потерпевшего Потерпевший №1. Высадив первого пассажира, довезли Потерпевший №1 до подъезда, после чего между водителем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 произошло разногласие по поводы суммы оплаты проезда, в данный разговор вмешался он (ФИО1). Потерпевший Потерпевший №1 расплатился за проезд, вышел из машины и на улице продолжал что-то кричать и говорить. Он (ФИО1) вышел из машины. Потерпевший №1 снял с себя куртку, положил ее на припаркованную рядом машину, пошел на него (ФИО1), пнул его в ногу, ударил кулаком в плечо. Он (ФИО1) не сдержался и ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего тот упал, затем остался сидеть у подъезда. Он (ФИО1) сел в машину и они поехали. Отъехав, он (ФИО1) попросил водителя Свидетель №2 остановиться, вышел из машины посмотреть живой ли Потерпевший №1, в этот момент решил взять куртку Потерпевший №1, взял куртку и сел в машину. Из карманов куртки достал деньги, сотовый телефон в чехле из кожезаменителя. Достал из телефона сим-карты и выбросил. Он (ФИО1) осознавал, что водитель Свидетель №2 понимает, что он взял чужие вещи. Отъехав от дома, он попросил водителя вернуться и положил куртку на углу дома, у которого у него был конфликт с Потерпевший №1. В ходе предварительного следствия он вернул потерпевшему деньги в сумме 10700 рублей и похищенный телефон, который взял у Свидетель №2. Если бы был трезвый, то конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 у него бы не произошло.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил аналогичные сведения (т.1 л.д. 50) 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> после работы около 22:00 он вместе со знакомыми находился в кафе 

<

данные изъяты> где употребляли спиртное – водку. Он был одет в черную зимнюю кожаную куртку, в которой находился сотовый телефон с картой памяти в чехле, деньги в сумме 10600 рублей, в том числе 2 купюры по 5000 рублей и 600 рублей разменными деньгами. Около 24:00 они стали собираться домой. Они сели в автомашину такси, которая стояла около кафе, на переднем сидении которой уже находится подсудимый ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Когда подъехали к его дому по адресу 

<

...> у него (Потерпевший №1) с водителем такси произошло разногласие по поводу суммы оплаты проезда. В данный разговор вступил подсудимый ФИО1. После того как он (Потерпевший №1) расплатился с водителем такси, то вышел из машины и на улице у него продолжился конфликт с ФИО1, в ходе которого он снял куртку, а ФИО1 ударил его по голове. Как его куртка оказалась у ФИО1, не помнит. События помнит плохо. У него была похищена куртка, в которой находились телефон в чехле и деньги. Позже куртку нашла дочь у подъезда. ФИО1 вернул ему деньги в сумме 10700 рублей и телефон. Все похищенное имущество ему возвращено. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем такси. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он находился на работе, к нему обратился знакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил возить его по городу с почасовой оплатой. Когда они подъехали к кафе 

<

данные изъяты> то из кафе вышли мужчины в состоянии алкогольного опьянения, которые попросили отвезти их домой. Последнего мужчину он отвез по адресу 

<

...>. С этим мужчиной произошел словестный конфликт из-за суммы оплаты проезда, в этот разговор вмешался ФИО1. Мужчина расплатился, вышел из машины, продолжал, что-то говорить, после чего из машины вышел ФИО1. Мужчина снял с себя куртку, положил ее на рядом стоящую машину, подошел к ФИО1, начал махать руками и ногами, после чего ФИО1 ударил мужчину, от чего тот упал. Мужчина остался сидеть около подъезда, его куртка осталась лежать на машине. Он (Свидетель №2) с ФИО1 отъехали от дома, но ФИО1 попросил остановиться, вышел из машины, после чего вернулся в машину с курткой, из карманов которой достал телефон и деньги. Телефон находился в руках ФИО1, был сенсорный, в чехле. Из телефона ФИО1 достал и выбросил сим-карты. Когда ФИО1 вернулся к нему в машину с чужой курткой, то он (Свидетель №2) сказал ФИО1, что тот занимается беспределом, но ФИО1 ответил, что все будет нормально. Он (Свидетель №2) понимал, что ФИО1 взял чужую куртку и вернулся к нему в машину с чужой курткой. Они отъехали, развернулись, подъехали к подъезду этого дома с другой стороны, ФИО1 вышел из машины и оставил куртку. Телефон ФИО1 оставил у него в машине в бардачке, а затем через 2 недели попросил его вернуть телефон. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1. ее отец. 

<

дата> около 00:30 она выглянула в окно на улицу, увидела отца, открыла ему дверь. Отец был в крови без куртки и шарфа, в состоянии алкогольного опьянения. Куртку отца она нашла около дома. Позже отец рассказал, что его ударили по голове и похитили деньги в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 55),

- протоколом выемки и протоколом осмотра куртки потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 61, 200)

- протоколом выемки у Можева сотового телефона и протоколом осмотра телефона ( т.1 л.д. 49, 200)

- справками определения стоимости имущества ( т.1 л.д. 68-69,76) 

Тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Показал, что всю ночь 

<

дата> он употреблял пиво, сколько выпил не помнит, и как полагает, находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

<

дата> после 4:00 он пришел в кафе 

<

данные изъяты> где видел потерпевшего Потерпевший №2, подсел к нему за столик и со стола похитил сотовый телефон. Затем он уехал на такси с водителем Свидетель №3. Ему (ФИО1) звонили и говорили вернуть телефон, но он не вернул и оставил телефон на панели в машине Свидетель №3. Позже 

<

дата> он нашел водителя такси Свидетель №3, взял у него телефон и передал сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ночь 

<

дата> он находился в баре 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Перед ним на столе лежал принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он оценивает в 24 000 рублей. При каких-обстоятельствах у него пропал телефон, он не знает. Его заработная плата составляет 25 000 - 28 000 рублей в месяц, он проживает с мамой, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Телефон ему возвращен.

Согласно заключения эксперта стоимость сотового телефона, похищенного у Потерпевший №2, приобретенного в 

<

дата> с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на 

<

дата> составляет 6790 рублей ( т.1 л.д. 240-245)

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ночь 

<

дата> он находился в кафе 

<

данные изъяты> видел у ФИО1 2 телефона и думал, что оба телефона принадлежат ФИО1. Когда они вышли из-за столика, то никаких телефонов на столе не оставалось. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает водителем такси. В ночь 

<

дата> он вез знакомого ФИО1 от кафе 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО1 был телефон черного цвета с сенсорным экраном. На следующий день он поехал на мойку и под сидением обнаружил телефон 

<

данные изъяты> Он не знал, чей это телефон и положил его в бардачок. 

<

дата> к нему обратился ФИО1, сказал, что оставил у него в машине телефон, они встретились, и ФИО1 забрал у него этот телефон.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 121-124),

- протоколом выемки и протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 забирает телефон со стола на террасе у бара 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 147, 189-190), 

- протоколом выемки у Можева сотового телефона 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра телефона ( т.1 л.д. 155, 175-176)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, справками о стоимости похищенного имущества. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому преступлению хищение имущества, не представляющего ценности.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления согласно заключения эксперта значительно ниже среднемесячного дохода потерпевшего, не имеющего лиц на иждивении, а также телефон для потерпевшего не является предметом первой необходимости. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество Потерпевший №1, в присутствии рядом находившегося Свидетель №2, который понимал преступный характер действий подсудимого, но ФИО1 игнорировал данное обстоятельство.

Также, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола телефон, принадлежащий Потерпевший №2. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

- с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, 

а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, что способствовало совершению им преступления с целью хищения чужого имущества. Между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении и каждым совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4674 рубля 75 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом его трудоспособности и возможности получения дохода. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2,

- куртку из кожи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с установленной в телефоне картой памяти 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Чагин