Дело №12-53/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 07 сентября 2018 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>.

В жалобе представитель ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ДАА и ВГВ показали, что они подписали незаполненные бланки документов, которые им передали сотрудники ГИБДД, после того как они передали ФИО2 в 

<

адрес>. При них сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ФИО2 медицинское освидетельствование. Со слов указанных свидетелей ФИО2 на вид был трезв, запаха алкоголя от него не было. Свидетель МВС показал, что он не видел, как понятые подписывали какие-либо документы. Свидетель СТВ показала, что запаха алкоголя от ФИО2 не почувствовала. Также полагает, что факт беседы до судебного заседания свидетелей ДАА и ВГВ с ФИО2 и его представителем ФИО3, а также факт оказания давления на указанных свидетелей не были установлены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, ввиду недостоверности содержащихся в них сведений. Полагает, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности ФИО2 Протоколы составлены с нарушениями требований законодательства. Два свидетеля пояснили, что, будучи привлеченными в качестве понятых, расписались в пустых бланках протоколов. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после ДТП его мучают головные боли, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться к неврологу, но в связи с большим объемом работы, он не смог обратиться к данному врачу. 

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий по устному заявлению, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду пояснил, что ФИО2 вину не признал, в виду чего указание в постановлении мирового судьи на частичное признание вины необоснованно. Протоколы составлены с нарушениями требований законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен лишь через 2,5 часа после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уже после доставления ФИО2 в медицинское учреждение. Доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не представлено. Свидетели – медицинские работники, указанные в качестве понятых, показали, что при них сотрудники полиции не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции.

Свидетель ВОВ допрошенная в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве, когда доставили в медицинское учреждение ФИО2 Она как дежурный врач осмотрела его, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя.

Свидетель АУА допрошенный в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> Помнит, что в ночь после ДТП в больницу доставили ФИО2, которого он осматривал, при этом от последнего исходил запах алкоголя. Насколько сильным был запах пояснить не может, так как не помнит в виду большого количества пациентов. 

Выслушав участвующих в деле лиц, сотрудников ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения соответствующей процедуры, что подтверждается подписями понятых ВГВ и ДАА 

Согласно указанному протоколу основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в связи с выявленными признаками опьянения ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Факт того, что сотрудники ДПС предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, подтверждается показаниями свидетеля МВС, согласно показаний которого, ФИО2 отказался от данной процедуры. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил суду, что отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что получил травму головы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21). Замечаний на протокол судебного заседания в части указанных выше показаний ФИО2 последним принесено не было. 

Выводы мирового судьи об обоснованности и законности требований сотрудников ДПС подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, а также показаниями самого ФИО2, согласно которых запах алкоголя изо рта возможно был из-за съеденных конфет с начинкой из ликёра (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49), что также не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного заседания в районном суде. Кроме того, согласно показаний свидетелей ВОВ, АУА, врачей находившихся на дежурстве в ночь ДТП, при осмотре ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Мировым судье обосновано были отклонены показания свидетелей ТНВ, ВАС в виду дружеских отношений с ФИО2

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что доказательств того, что понятые ДАА и ВГВ заполнили пустые бланки не представлено. Более того, указанные свидетели не утверждали категорически, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование не состояние опьянения, пояснив, что не помнят этого. Были ли у ФИО2 признаки алкогольного опьянения указанные свидетели ответить затруднились. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы представителя ФИО3 о том, что мировой судья необоснованно учел частичное признание вины ФИО2 опровергаются материалами дела, так согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании признал вину в части того, что сел за руль не имея водительского удостоверения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, отказавшееся выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ст. 3.9. КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в данном случае не выявлено. Доводы ФИО2 о неудовлетворительном состояние здоровья были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина