Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-1106/2019 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1928 от 17 октября 2018 года ему отказано в размещении объектов - элементов благоустройства (парковка, покрытие) на земельном участке площадью 

<

адрес>.

Данное распоряжение принято ввиду того, что размещение объекта (парковка) не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года № 5757.

Проект по размещению объекта (парковка) согласован с МБУ г. Астрахани«Архитектура», на основании чего в управление муниципального имуществаадминистрации МО «Город Астрахань» подано заявление о заключении договора аренды сроком на 3 года.

Кроме того, пунктом 4.8.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года № 5757, регламентированы условия создания и размещения некапитальных нестационарных сооружений.

В соответствии с пп. 4.8.8.7 Правил не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, предназначенных для хранения авто-, мототранспорта, технических и других средств передвижения: на тротуарах, в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха,спортивных, транспортных стоянок), остановочных пунктах движения общественного транспорта; на инженерных сетях и в охранных зонах таких сетей без согласования с владельцами сетей; препятствующих свободному подъезду к иным объектам пожарной, аварийно- спасательной техники; на земельных участках, находящихся в собственности жильцов многоквартирных домов, без согласования с жильцами этих многоквартирных домов; ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 100 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева,25 м - от дошкольных и школьных образовательных учреждений, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта.

Между тем, парковка не является сооружением, предназначенным дляхранения авто и мототранспорта, технических и других средств передвижения.

В соответствии с вышеизложенным, п. 4.8.8 Правил не может быть применен при разрешении вопроса о размещении объекта (парковки, покрытия) на земельном участке площадью 

<

адрес>, так как парковка - часть автомобильной дороги и не является некапитальным нестационарным сооружением, не предназначена для хранения авто и мототранспорта, технических и других средств передвижения, а является оборудованным местом для временной стоянки транспортных средств.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1928 от 17 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал. Административный истец в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 административный иск не признал. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по ул.Баталова 15 г.Астрахани.

Необходимым условием для выдачи такого разрешения является обустройство прилегающего участка путем размещения элементов благоустройства (парковка, покрытие) к нежилому зданию. 

Проект по размещению объекта (парковка) согласован с управлением по строительству, архитектуре и градостроительству, на основании чего административным истцом в управление муниципального имуществаадминистрации МО «Город Астрахань» подано заявление о заключении договора о размещении объектов –элементов благоустройства (парковка, покрытие) на земельном участке по ул. Баталова 15 в Советском районе г. Астрахани (аренды) сроком на 3 года.

17 октября 2018 года распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1928 административному истцу ФИО1 отказано в размещении объектов-элементов благоустройства (парковка, покрытие) на земельном участке площадью 195 кв.м сроком на 3 года по ул. Баталова, 15 в Советском районе.

Основанием для принятия распоряжение явилось не соответствие размещения объекта (парковка) Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года № 5757.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться наземлях или земельных участках, находящихся в государственной илимуниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от03 декабря 2014 года № 1300.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления к числу такихобъектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно отзыву административного ответчика понятие элемента благоустройства приведено в Приказе Минстроя России от 13 апреля 2017 года №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов».

Однако данный приказ Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/пр несодержит такого понятия «парковка» как элемент благоустройства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций к объектам благоустройстваотносятся территории различного функционального назначения, на которыхосуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детскиеплощадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки длявыгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числепешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади,набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерныхкоммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки дляскладирования отдельных групп коммунальных отходов.

Пунктом 4.8.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утв. Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года №5757, на территории муниципального образования «Город Астрахань» предусматривались следующие виды некапитальных нестационарных сооружений для хранения авто-, мототранспорта, технических и других средств передвижения: гаражи, парковки, автостоянки.

В качестве основного объекта на испрашиваемом земельном участкепредполагается размещение «парковки». Однако «парковка» не может быть отнесена ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам.

Административный ответчик при этом не учитывает, что пункт 1.4 тех же Методических рекомендаций к элементам благоустройства относит, в том числе покрытия.

Как выяснено, административный истец не ставил целью обустройство и оборудование специально обозначенного места, предназначенногодля организованной стоянки транспортных средств на платной основе или безвзимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильнойдороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующейчасти здания, строения или сооружения, как это указано в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в УМИ вызвано требованиями управления по строительству, архитектуре и градостроительству в связи с получением разрешения на строительство магазина по 

<

адрес>

Как было указано, необходимым условием для выдачи такого разрешения является обустройство прилегающего участка путем размещения элементов благоустройства (парковка, покрытие) к нежилому зданию. Проект по размещению объекта (парковка) согласован с управлением по строительству, архитектуре и градостроительству.

При этом административный ответчик также указывает в отзыве на то, что учитывая, что Правила благоустройства не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300, приказуМинстроя России от 13 апреля 2017 года №711/пр, они (Правила) были признаны утратившими силу постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31 мая 2018 года № 322 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06 октября 2017 года № 5757».

А, кроме того, в силу положений ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образование отнесено к компетенции представительного органа муниципального образования.

Однако, указывая на это, административным ответчиком не учтено, что им же в обосновании отказа указано на несоответствие размещения объекта «парковка» Правилам благоустройства, которые сам же административный ответчик считает недействующим в связи с принятием неуполномоченным органом.

Действительно, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

При этом, административный ответчик, указывая на несоответствие размещения объекта Правилам благоустройства, не ссылается на конкретное положение данных Правил.

Суду из содержания распоряжения и ввиду отсутствия его мотивировки не представляется возможным соблюсти требования ч. 8 ст. 226 КАС РФ по проверки законности либо незаконности указанного акта по отказу административному истцу в размещении объектов –элементов благоустройства на земельном участке.

При этом отсутствие мотивированности распоряжения невозможно компенсировать и пояснениями представителя административного ответчика, данными им в судебном заседании.

Вместе с тем, в критерий законности ненормативного правового акта (решения), в данном конкретном случае распоряжения, должны включаться такие категории, как его мотивированность и обоснованность.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным ненормативный правовой акт следует признать, если: при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные для дела обстоятельства; в нем отражены факты, имеющие значение для рассматриваемой ситуации; в нем приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обоснование ненормативного правового акта находит выражение в его мотивировке, поскольку в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из проверенных, исследованных и установленных для конкретной ситуации фактов.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» не имелось оснований для принятия оспариваемого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1928 от 17 октября 2018 года «Об отказе в размещении объектов-элементов благоустройства (парковка, покрытие) на земельном участке площадью 

<

адрес>

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1; сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: