Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., 

подсудимого Н.,

защитника подсудимого Н. – адвоката Жолобовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г., которым в отношении подсудимого

Н., 

<

.......> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области сроком на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания. 

Доложив материалы дела, выслушав подсудимого Н., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Жолобову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Комаровского М.А., просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы подсудимого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 18 июня 2020 г. для рассмотрения по существу. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2020 г. назначено открытое судебное заседание с рассмотрением дела в общем порядке.

21 июля 2020 г., 6 и 27 августа 2020 г., 9 сентября 2020 г. подсудимый Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведения о причинаях своей неявки суду не сообщил.

В связи с этим постановлениями суда от 21 июля 2020 г., от 6 и 27 августа 2020 г. подсудимый Н. подвергался принудительному приводу в судебные заседания, назначенные соответственно на 6 и 27 августа 2020 г., а также на 9 сентября 2020 г. 

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении подсудимого Н. в розыск, изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением местонахождения Н. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического его задержания. 

В апелляционной жалобе подсудимый Н. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить. 

В обоснование своих доводов указывает, что от следствия и суда не скрывался, номер телефона и место жительства не менял, проживал по прежнему адресу - 

<

адрес № 1>, повесток о явке в судебное заседание не получал, в ходе следствия всегда являлся по первому звонку.

Отмечает, что когда при посещении ОМВД г. Магадана его задержали, то оказалось, что его просто перепутали с К. 

Обращает внимание, что в конце ноября 2020 г. ему необходимо продлевать договор о найме жилья, и если он этого не сделает, останется без места жительства

Просит учесть изложенное, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной нормы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Н., суд первой инстанции, в производство которого поступило уголовное дело в отношении него, исходил из того, что Н. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в настоящее время хотя судимостей не имеет, но в период с 20 мая 2005 г. по 2 апреля 2019 г. находился под административным надзором, находился на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «

<

.......> диспансер» с 2008 г. по 2014 г. с диагнозом «

<

...зависимость...>» (снят в связи с выездом в ЦРС), женат, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в военном комиссариате не состоит, не трудоустроен, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по указанным в ходе предварительного следствия местам жительства (

<

адрес № 3>, 

<

адрес № 2>, 

<

адрес № 3>) не проживает, и в этой связи он был объявлен в розыск, по сведениям ГБУЗ «

<

.......> больница» Н. поступал на стационарное лечение в хирургическое отделение в период с 30 по 31 июля 2020 г. с диагнозом «

<

...рана...>», отказался от лечения и покинул отделение, из сообщения МОГБУЗ «Поликлиника №...» от 24 августа 2020 г. следует, что 3 и 4 августа 2020 г. Н. обращался к хирургу с диагнозом «

<

..ранение..>», после перевязки на прием не явился.

Более того, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Магаданского отделения СП по ОУПДС В. и С. от 6 августа 2020 г., 27 августа 2020 г. и 9 сентября 2020 г., в целях исполнения судебных постановлении о приводе Н. каждый раз они выезжали по нескольким адресам возможного проживания Н. в 

<

адрес № 2>, 

<

адрес № 3>, 

<

адрес № 1>, однако каждый раз Н. по указанным адресам отсутствовал, 27 августа 2020 г. и 9 сентября 2020 г. на телефонные звонки не отвечал, а 6 августа 2020 г. по телефону сообщил, что находится на больничном и место нахождения назвать отказался (л.д. 144-149). 

Совокупность приведенных обстоятельств, а именно: отсутствие Н. по указанным им в ходе предварительного следствия адресам места своего жительства (нахождения), отказ от лечения после полученного 31 июля 2020 г. ножевого ранения в период с 4 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г., неявка без уважительных причин в судебное заседание 21 июля 2020 г., 6, 27 августа 2020 г. и 9 сентября 2020 г., отказ назвать судебному приставу место своего нахождения 6 августа 2020 г., свидетельствует не только о том, что Н. скрылся от суда, но и о том, что он воспрепятствует суду в осуществлении производства по уголовному делу, что подтверждает правильность и обоснованность решения суда первой инстанции о розыске подсудимого Н. и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что при посещении УВД г. Магадана его задержали, поскольку перепутали с К., являются надуманными и ничем не подтверждаются. 

То обстоятельство, что Н. в конце ноября 2020 г. необходимо продлевать договор о найме жилья, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, препятствующих возможности содержания под стражей подсудимого Н., в материалах дела не содержится, подсудимым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого Н., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г. об избрании в отношении подсудимого Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента фактического его задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. – без удовлетворения. 

Судья Е.Г. Марченко