УИД 86RS0010-01-2023-002231-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-40/2024

г. Мегион

06 марта 2024 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при помощнике судьи Сучковой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романенко А.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Мухиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 250 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев, постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде трех лет одного месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима, отбыто 6 месяцев 6 дней,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда в колонию-поселение, отбыто 6 месяцев 6 дней,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17.03.2023 в период времени до 18 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на № хищение чужого имущества, а именно принадлежащего 

<

данные изъяты> медножильного кабеля связи ТПП 50*2х0,4, смонтированного на чердачном помещении жилого многоквартирного 

<

адрес> ХМАО-Югры. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на № хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, прибегнув к помощи Свидетель №1, неосведомленной о преступных действиях ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, приискали нож хозяйственно-бытового назначения и рюкзак. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыли к жилому дому № № 

<

адрес> 

<

адрес> заранее распределив между собой роли в совершении преступления для достижения целей преступления, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, действуя согласованно и совместно с ФИО4, в указанный выше период времени, с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертый чердачный люк проник в чердачное помещение указанного жилого дома, ФИО4, действуя согласно ранее распределенных ролей в совершении преступления, остался ожидать ФИО1 в подъезде указанного дома, а Свидетель №1, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, находилась на улице около указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в чердачном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ХМАО-Югры, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с использованием принесенного с собой ножа, перерезал медножильный кабель связи ТПП 50*2х0,4 и выбросил его на улицу, тем самым пытаясь № умышленно, из корыстных побуждений похитить медножильный кабель связи ТПП 50*2х0,4, 

<

данные изъяты> общей длиной 36 метров, общей стоимостью 6 506 рублей 97 копейки, однако, ФИО4 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО4 были задержаны на месте преступления жильцами №. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 

<

данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму №

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору разрушили, повредили или привели иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи и других объектов жизнеобеспечения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, а именно принадлежащего 

<

адрес>» медножильного кабеля связи ТПП 50*2х0,4, смонтированного на чердачном помещении жилого многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с одновременным повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов связи, а именно распределительной сети ШР-342, принадлежащей ПАО «Ростелеком», обеспечивающей доступ к телефонной связи и сети Интернет физических лиц, проживающих в многоквартирных домах: № 

<

адрес> 

<

адрес>, № 

<

адрес> 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № строение 4 по 

<

адрес>, № 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, зная, что избранный ими способ совершения преступления приведет к повреждению и приведению в негодное для эксплуатации состояние объекта связи, относящегося к объектам жизнеобеспечения, нарушению нормальной работы взаимосвязанной сети связи, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и лишения физических лиц, проживающих в многоквартирных домах: № 

<

адрес> 

<

адрес>, № 

<

адрес> по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № 

<

адрес> по 

<

адрес>, № 

<

адрес> 

<

адрес> в полной степени пользоваться услугами телефонной связи и сетью Интернет, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на № хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, прибегнув к помощи Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, 17.03.2023 в период времени до 18 часов 35 минут, приискали нож хозяйственно-бытового назначения и рюкзак. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыли к жилому дому № строение 4 по 

<

адрес> 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли в совершении преступления для достижения целей преступления, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя согласованно и совместно с ФИО4, в указанный выше период времени, с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертый чердачный люк проник в чердачное помещение указанного жилого дома, ФИО4, действуя согласно ранее распределенных ролей в совершении преступления, остался ожидать ФИО1 в подъезде указанного дома, а ФИО24 неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, находилась на улице около указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в чердачном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> ХМАО-Югры, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с использованием принесенного с собой ножа, перерезал медножильный кабель связи ТПП 50*2х0,4 и выбросил его на улицу, тем самым пытаясь №, умышленно, из корыстных побуждений похитить медножильный кабель связи ТПП 50*2х0,4, принадлежащий № общей длиной 36 метров, общей стоимостью 6 506 рублей 97 копеек, однако, ФИО1 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО4 были задержаны на месте преступления жильцами многоквартирного 

<

адрес> строение 4 по 

<

адрес> ХМАО-Югры. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

адрес> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 506 рублей 97 копейки. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений, совершили попытку хищения медножильного кабеля связи ТПП 50*2х0,4, являющегося частью распределительной сети ШР-342, принадлежащей 

<

данные изъяты> относящейся к объектам жизнеобеспечения, что привело к повреждению и приведению в негодное для эксплуатации состояние объекта связи, предназначенного для использования в предоставлении физическим лицам услуг телефонной связи и доступа в Интернет, нарушив нормальную работу взаимосвязанной сети связи, лишив физических лиц проживающих в многоквартирных домах: № строение 2 по 

<

адрес>, № строение 2 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № строение 4 по 

<

адрес>, № строение 5 по 

<

адрес> в полной степени пользоваться услугами телефонной связи и доступом в Интернет, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, раскаялся, далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении преступлений полностью, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что 17.03.2023 в вечернее время, точное время не помнит, после распития спиртного в квартире совместно с ФИО4 и Свидетель №1 они решили прогуляться по 

<

адрес>. Проходя около двухэтажного деревянного дома, точный номер дома не помнит, они увидели на крыше медный кабель. Он предложил ФИО4 и Свидетель №1 украсть данный кабель, чтобы в последующем его сдать, а вырученные деньги потратить на себя. Украсть решили столько кабеля, сколько бы у них поместилось в рюкзак. ФИО4 и ФИО5 согласились на его предложение. После этого они решили сходить домой, взять нож, которым можно было бы отрезать данный кабель, а также рюкзак, в который можно было бы положить данный кабель. Придя к дому, они взяли кухонный нож, а также рюкзак, который принадлежит ему, с двумя лямками, темно-зеленого цвета и вернулись втроем к указанному дому. После этого, он и ФИО4 зашли во второй подъезд дома, а Свидетель №1 осталась ждать их на улице. Зайдя во второй подъезд 

<

адрес>, они поднялись на второй этаж, он по лестнице залез на чердачное помещение дома, а ФИО4 остался ждать его в подъезде на втором этаже. Находясь на чердаке, он с помощью экрана телефона, который использовал как фонарик, нашел на чердаке отрезок кабеля около 2 метров, кабель уже был срезан, который он сложил в рюкзак, находящийся при нем и скинул его ФИО4 После того, как он скинул рюкзак, он увидел на стене отверстие, через которое на улицу проходил другой медный кабель, толщиной около 1-2 см., одна часть которого находилась на чердаке, другая на улице и присоединялась к опоре ЛЭП. Он, взяв нож, обрезал указанный кабель с одной стороны и скинул его на улицу. После чего спустился к ФИО4 для того, чтобы они вместе пошли на улицу и обрезали кабель с другой стороны, однако их задержали жильцы дома, которые стали задавать вопросы о том, что они здесь делают. Как он понял это были жильцы вышеуказанного дома и они были недовольны тем, что он перерезал кабель и ограничил тем доступ к интернету. После этого, прибыли сотрудники полиции и забрали их в отделение полиции, где с них взяли объяснения. На улице Свидетель №1 он не видел, была она или нет в момент задержания жильцами дома он не знает, возможно она ушла раньше. Зайдя в квартиру уже утром, он увидел свой рюкзак, в котором находился кабель, Свидетель №1 рюкзак не открывала, кабель из него не доставала. После чего они выбросили данный рюкзак, так как понимали, что ценности кабель не представляет, а рюкзак был уже старый (№

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, раскаялся, далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он признает свою вину в совершении преступлений полностью, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, у него в гостях были Свидетель №1 и ФИО1, они распивали спиртные напитки. Около 18:00 они вышли из дома и решили прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели, что на крыше данного дома находился кабель. В это время Стеклов Андрей предложил ему и Свидетель №1 Алие украсть данный кабель, на что он и Свидетель №1 согласились на его предложение. Они все отправились домой за ножом, чтобы срезать данный кабель и за рюкзаком, чтобы сложить его в рюкзак. Кабель они хотели похитить для того, чтобы сдать его и выручить за него денежные средства, так как денег у них не было, денежные средства хотели потратить на личные нужды. Также они хотели похитить столько кабеля, сколько у них получилось бы срезать, конкретную длину кабеля они не обсуждали. Придя домой, взяв рюкзак и нож, вернувшись к указанному выше дому, Свидетель №1 осталась стоять на улице, сказала, что будет ждать их, в дом не пойдет. Тем временем, он совместно со ФИО1 направился во второй подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, зайдя в подъезд, они поднялись на второй этаж, он остался на втором этаже на лестнице, а ФИО6 залез на чердак, забрав с собой нож и рюкзак. Он не видел, что ФИО1 там делал, через несколько минут ФИО6 скинул ему рюкзак, который он открыл и увидел в нем тонкий кабель в изоляции черного цвета, он решил не стоять на месте, а сходить к Свидетель №1 и отдать ей рюкзак. Длина кабеля была не большой, примерно 2-3 метра, кабель он не доставал из рюкзака, просто заглянул в рюкзак, он был смотан кольцом, то есть он его не измерял. После того, как ФИО1 передал ему рюкзак с кабелем, спустя некоторое время он так же сообщил ему о том, что перерезал еще один кабель, но какой именно он не видел, так как в этот момент находился во втором подъезде указанного дома. Затем он вышел из подъезда и пошел в сторону, где стояла Свидетель №1, она стояла не у самого подъезда, а дальше в стороне. Подойдя к ней, он передал ей рюкзак и, ничего не сказав, отправился обратно к ФИО1 Вернувшись в подъезд, он постоял еще несколько минут на лестнице второго этажа возле чердака, после чего ФИО1 начал спускаться вниз, в руках у него ничего не было, поэтому он подумал, что помогать тому не надо и начал спускаться на первый этаж и выходить из подъезда, тот пошел следом за ним. Выходя из подъезда ему навстречу шел мужчина, которого он не знает, тот спросил у него имя и что он делал в подъезде. Затем за ним вышел ФИО6. Мужчина кому-то крикнул, чтобы тот вызывал полицию. Через несколько минут пришел еще один неизвестный мужчина, который прошел немного в сторону к столбу ЛЭП и увидел, что на земле валяется кабель, протянутый к столбу ЛЭП. Мужчины сразу подумали, что это сделали они. Они все вместе начали дожидаться сотрудников полиции. Про Свидетель №1 на тот момент он уже забыл, где она была ему неизвестно, он вообще ее не видел. Дождавшись сотрудников полиции, их доставили в отдел полиции, где с них взяли объяснения. Вернулись домой они под утро, рюкзак с кабелем находился дома, как и Свидетель №1 Как он понял рюкзак она даже не открывала. Они решили выбросить указанный рюкзак с кабелем, так как кабель был слишком маленький, за него они бы ничего выручить не смогли. Куда именно они выбросили рюкзак, он не помнит. В момент совершения преступления они считали, что указанный 

<

адрес> строение 4 по ул. Садовая г. Мегиона расселен и то, что он обеспечивает доступ к интернету и телефонной связи сразу несколько домов они не знали. Поэтому умысла на повреждение объектов жизнеобеспечения у них не было (Т.1 - л.д. 104-106, л.д. 122-123, л.д. 214-215, Т.2 л.д. 249-251, Т.3 л.д. 139-141).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она с 2015 года работает в должности ведущего юрисконсульта Управления правового обеспечения Ханты-Мансийского филиала 

<

данные изъяты>». На ее имя 

<

данные изъяты> в лице директора Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» выдана доверенность представлять интересы организации в правоохранительных и судебных органах. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с 

<

адрес> неизвестными лицами было совершено покушение на кражу телефонной кабельной продукции - кабелей, а именно: кабеля телефонного в полиэтиленовой изоляции жил в поливинилхлоридной оболочке 200х2х0,4 или сокращенно ТПП-200Х2х0,4 Гр-25 - длинной 43 метра, а также кабеля телефонного в полиэтиленовой изоляции жил в поливинилхлоридной оболочке 50х2х0,4 или сокращенно ТПП-50Х2х0,4 Гр-25 - длинной 36 метров. Указанные кабели телефонной линии состоят на балансе 

<

данные изъяты> В результате повреждения кабеля, независимо разрезан он или похищен фрагмент кабеля, приходится менять весь участок телефонного кабеля. Данный кабель нарастить или соединить невозможно. Ей известно от сотрудников организации, что лица, которые хотели похитить кабель с 

<

адрес> были задержаны на месте преступления. Кроме того, пояснила, что в отношении указанных неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ по факту приведения в негодность объектов жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате покушения на кражу кабелей ТПП-200Х2х0,4 Гр-25 - длинной 43 метра и ТПП-50Х2х0,4 Гр-25 - длинной 36 метров была повреждена телефонная линия связи 

<

адрес> которая проходила по указанным кабелям. По этим же кабелям обеспечивался доступ потребителей к сети Интернет и к телефонной связи абонентов нескольких жилых многоквартирных домов 

<

адрес>. В результате повреждения кабельной канализации ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ к телефонной связи и сети Интернет жильцов следующих домов: Свободы 

<

адрес> строение 2, Свободы 

<

адрес> строение 2, Свободы 

<

адрес>, Садовая 

<

адрес> строение 4, Садовая 

<

адрес> ФИО25. После повреждения кабелей ДД.ММ.ГГГГ на службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» поступило три заявки от абонентов об отсутствии доступа к сети Интернет и телефонной связи: ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес> помещение 11; Потерпевший №3, проживает по адресу 

<

адрес> пом. 24; ФИО11, проживает по адресу: 

<

адрес> пом. 22. Других заявок не поступало. После чего 

<

адрес>» оперативно в этот же день была произведена замена поврежденных кабелей ТПП-200Х2х0,4 Гр. 25 на кабель той же марки, общая длина замененного фрагмента кабеля составила 43 метра, стоимость замененного фрагмента кабеля составляет 21 473 рубля 03 копейки, то есть стоимость одного метра кабеля составляет 499 рублей 37 копеек, а также замена кабеля ТПП-50Х2х0,4 Гр. 25 той же марки длиной 36 метров, стоимость 36 метров указанного кабеля составляет 6 506, 97 копеек. То есть, исходя из стоимости 36 метров кабеля ТПП-50Х2х0,4 Гр. 25, стоимость одного метра указанного кабеля составляет 180 рублей 75 копеек. Согласно представленного 

<

данные изъяты>» ответа стоимость 23 метров кабеля марки ТПП-50Х2х0,4 Гр. 25 составляет 4 157 рублей 23 копейки. Со слов следователя ей так стало известно, что обвиняемыми ФИО26 К.Р. в марте 2023 года было похищено 2 метра кабеля ТПП-200Х2х0,4 Гр. 25, стоимость двух метров указанного кабеля составляет 998 рублей 75 копеек. Данный ущерб не представляет материальной ценности для ПАО «Ростелеком» ввиду малозначительности причиненного ущерба. Что касается поврежденного кабеля марки ТПП-50Х2х0,4 Гр. 25 в марте 2023 года в результате покушения на хищение, то после его замены кабель был утилизирован сотрудниками организации ввиду того, что к дальнейшему использованию он не пригоден. Ущерб, заявленный 

<

адрес> в результате покушения на хищение двух кабелей ТПП-200Х2х0,4 Гр-25 - длинной 43 метра и ТПП-50Х2х0,4 Гр-25 - длинной 36 метров в сумме 27 980 рублей, складывается из остаточной балансовой стоимости указанных кабелей ТПП-200Х2х0,4 Гр-25 - длинной 43 метра стоимостью 21 473 рубля 03 копейки и ТПП-50Х2х0,4 Гр-25 - длинной 36 метров стоимостью 6 506 рублей 97 копеек. В указанную сумму не включена стоимость работ по демонтажу старого кабеля и установке нового, потеря тарифов. Данные выводы пояснены в справке о стоимости ТМЦ, которая ранее была направлена в СО ОМВД России по 

<

адрес>. Изъятый с места происшествия кабель в настоящий момент списан и уничтожен. По правилам при утилизации какого-либо имущества 

<

данные изъяты> составляется акт списания товарно-материальных ценностей или что-то подобное. Однако в каком он виде был составлен, в электронном или бумажном пояснить не может. Если такой акт составлялся, она его в ближайшее время предоставит следователю для приобщения к материалам настоящего уголовного дела (

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. с супругом. Они пользуются интернет провайдером 

<

адрес>» на протяжении около 7 лет, интернет проводной. В марте 2023 года точную дату она не помнит, но в середине месяце у них в квартире пропал интернет. Некоторое время подождав, ее супруг позвонил в № и оставил заявку на отсутствие интернета. Спустя время доступ к интернету был восстановлен. В общем интернет отсутствовал около 2 дней. В результате отсутствия интернета им какой-либо материальный ущерб не причинен. Претензий не имеет. О том, что кабель был срезан ей не известно №

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он совместно с супругой и двумя детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит его матери ФИО10, которая с 2020 года постоянно проживает в 

<

адрес>. В марте 2023 года у них пропадал на несколько часов интернет в квартире, интернет провайдером является № Точную дату он не помнит, но это было в двадцатых числах марта 2023 года, интернет отсутствовал несколько часов. Доступ к интернету был восстановлен в этот же день. Заявку в №» насколько помнит, оставляла его супруга. Спустя время ему стало известно, что неподалеку от их дома украли кабель, по которому проходил интернет. Ущерба для них не причинено №

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. До октября 2023 года она проживала по указанному адресу, в период проживания в данной квартире у нее был подключен кабельный интернет провайдера 

<

адрес> Весной 2023 года, точную дату уже не помнит, но допускает, что это было в марте 2023 года у нее на некоторое время пропадал интернет в квартире. Сейчас не может вспомнить на какое время в квартире не было интернета. Она позвонила в 

<

адрес> и оставила заявку об отсутствии интернета. Спустя некоторое время доступ к интернету был восстановлен. Какой-либо материальный ущерб ей не причинен, претензий ни к кому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> совместно с супругой. С 2018 года он работает в должности ведущего инженера 

<

адрес>». К дому № по 

<

адрес> проведена кабельная распределительная сеть свободной номерной емкости ШР-342, по которой данный дом обеспечивается телефонной связью и интернетом 

<

данные изъяты> Данная сеть помимо 

<

адрес> обеспечивает так же интернетом и близлежащие дома. Данная сеть проходит по канализации до 

<

адрес>, а далее уже от указанного дома проходит по чердачным помещениям двухэтажных жилых домов в указанном микрорайоне. От 

<

адрес> строение 4 по 

<

адрес> поврежденные кабели ТПП-200Х2х0,4 Гр-25 и ТПП-50Х2х0,4 Гр-25 обеспечивали поставку телефонной связи и Интернета в следующие многоквартирные дома: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После повреждения кабелей ДД.ММ.ГГГГ на службу технической поддержки 

<

адрес> поступило три заявки от абонентов об отсутствии доступа к сети Интернет и телефонной связи: ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес> помещение 11; Потерпевший №3, проживает по адресу 

<

адрес> пом. 24; ФИО11, проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Других заявок не поступало. При выезде на место происшествия им в 

<

адрес> были обнаружены вскрытые чердачные люки в одном из подъездов, в ходе осмотра чердачного помещения обнаружено, что были срезаны кабели ТПП-200Х2х0,4 Гр-25, ТПП-50х2х0,4 Гр.-25. При осмотре места среза кабелей было видно, как будто кабель перепилили ножовкой или чем-то подобным. Работниками 

<

данные изъяты> оперативно в этот же день была произведена замена поврежденных кабелей ТПП-200Х2х0,4 Гр-25 – длиной 43 метра, ТПП-50х2х0,4 Гр-25 длиной 36 метров и восстановлен доступ к сети Интернет и телефонной связи жильцов указанных домов кабеля от муфт до муфты. Ему от ФИО15 известно, что в отношении лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить кражу двух кабелей смонтированных на чердачном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (Т.1 л.д. 167-169, Т.2 л.д. 229-231, Т.3 л.д. 142-143).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном доме остались не расселенными несколько квартир. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, отдыхал, заметил, что в его квартире пропал интернет. Выглянув в окно на улице, около дома он увидел своего соседа по имени ФИО6 из 

<

адрес>. Он спросил у ФИО6 есть ли в его квартире интернет, на что ФИО6 ему пояснил, что не знает. Он попросил ФИО6 сходить во второй подъезд и посмотреть, нет ли там кого-либо. Спустя время ФИО6 крикнул ему, что задержал мужчину, который выходил из второго подъезда Он после этого позвонил в полицию, а сам спустился на улицу. Выйдя на улицу, он подошел к данному мужчине и спросил, как его зовут, на что мужчина сказал, что его зовут ФИО6, в руках у него ничего не было. Спустя время к ним подошел еще один мужчина, который представился ФИО3. По их разговору он понял, что ФИО6 и ФИО3 были знакомы. Он обратил внимание, что на улице около дома лежал обрезанный с одной стороны многожильный кабель. ФИО6 пояснил, что обрезал кабель при помощи ножа, однако ножа при нем не было. Пояснил, что он с ФИО3 хотели украсть кабель. Далее, они передали мужчин сотрудникам полиции. Женщины возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не видел (№

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой проживает по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 18.00 часов он находился около 

<

адрес>, около своего автомобиля, который был припаркован возле дома, занимался перевозкой вещей на новую квартиру. В это время из окна 

<

адрес> выглянул сосед по имени Свидетель №3 и поинтересовался, есть ли у него в квартире интернет. Он ответил Свидетель №3, что не знает, так как интернетом накануне не пользовался, так как занимался переездом. Свидетель №3 попросил его сходить во второй подъезд 

<

адрес>, чтобы посмотреть, нет ли там кого-либо. На тот момент в 

<

адрес> жилыми были только две квартиры – его под № и 

<

адрес>, в которой живет Свидетель №3. Во втором подъезде дома все квартиры уже были расселены. После этого он направился ко второму подъезду дома. Когда он подходил ко второму подъезду, из подъезда вышел ранее неизвестный мужчина, при этом в руках у него был фрагмент обрезанного кабеля в изолирующей оболочке черного цвета, диаметр данного кабеля примерно до 1 см который был смотан, а также кухонный нож с пластиковой ручкой, цвет ручки уже не припомнит. Увидев в руках у данного мужчины фрагмент кабеля и нож, он сразу подумал, что, скорее всего он украл данный кабель с крыши дома, так как накануне у Свидетель №3 в квартире пропал интернет. После чего он задержал данного мужчину. Впоследствии мужчина представился ФИО6. Свидетель №3 через окно попросил его не отпускать данного мужчину, после чего Свидетель №3 сам вышел на улицу и далее позвонил в полицию. Спустя некоторое время к ним подошел еще один мужчина, который представился ФИО3. Так же на улице они обнаружили лежащий на земле перерезанный силовой кабель в изолирующей оболочке черного цвета, который ранее шел от опоры ЛЭП к их дому. Данный кабель был обрезан со стороны крыши их дома, со стороны столба он не был обрезан. На их вопрос обрезал ли он кабель, ФИО6 пояснял, что данный кабель не обрезал. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО6 и ФИО3 в отделение полиции. Впоследствии им подключили интернет к дому. Никакой женщины возле дома он не видел, как и наличие рюкзака у одного из задерживаемых им мужчин №

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>-Югры не имеет, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с сожителем. В настоящее время она официально нигде не трудоустроена, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Пояснила, что ранее, в марте 2023 года она проживала в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> совместно с ФИО4 и ФИО1, ей на тот момент негде было жить, поэтому проживала с ними. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время уже не помнит, но на улице было уже темно, она вместе со ФИО1 и ФИО4 после совместного распития спиртного решили прогуляться по 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>, Стеклов Андрей предложил ФИО4 совершить кражу кабеля с чердачного помещения указанного дома, впоследствии его сдать и на вырученные деньги купить спиртного. Она этот разговор слышала, но особо в их разговор не вникала, ей ФИО1 и Шарифуллин кражу совершать не предлагали, все разговоры они вели между собой. ФИО1 предложил дойти до квартиры, взять нож, с помощью которого можно будет перерезать кабель, а также рюкзак, в который можно будет сложить кабель, ФИО4 согласился. Она так же пошла с ними, так как ей все равно было нечего делать, она решила прогуляться с ними. У ФИО1 на тот момент в пользовании имелся тряпичный рюкзак, насколько помнит зеленого цвета, небольшого размера. Придя домой, не помнит точно кто именно ФИО1 А. или ФИО4 взяли нож, ФИО1 А. помнит, взял с собой рюкзак. После чего, они направились втроем в сторону дома № 30/4 по ул. Садовая г. Мегиона, она так же пошла с ними, чтобы прогуляться. Подойдя к дому, ФИО4 и Стеклов Андрей зашли в подъезд указанного дома, она остановилась немного поодаль от дома и стала курить сигарету, ожидая их. Она не обещала ФИО1 и ФИО4, что будет их о чем-то предупреждать, в случае появления какой-либо опасности, она просто стояла на улице. Спустя примерно около 10 минут, из подъезда вышел ФИО4 с рюкзаком в руках, он передал ей данный рюкзак, при этом ничего не пояснил, что находится в данном рюкзаке. Она взяла рюкзак, он был закрыт, был легким, она даже не поняла, лежало ли что-либо в данном рюкзаке. Рюкзак она открывать не стала. Спустя время, обратив внимание на подъезд 

<

адрес> она увидела около указанного дома ФИО1, ФИО4, а так же рядом двух ранее не знакомых ей молодых людей. У ФИО1 и ФИО4 в руках ничего не было. Испугавшись, она решила пойти домой, при этом рюкзак взяла с собой и принесла его в квартиру. Придя в квартиру, рюкзак она положила, насколько помнит, на пол в прихожей, при этом рюкзак она не открывала. Далее она легла спать. Уже утром ФИО4 и Стеклов Андрей, вернувшись домой, открыли данный рюкзак и она увидела, что в нем лежал кабель небольшого размера не более 2 метров. ФИО1 и ФИО4 данный кабель выбросили, как она поняла на свалку. Почему они так сделали, она не знает, это было их решение. Впоследствии рюкзак насколько ей известно Стеклов Андрей выбросил на свалку, так как он порвался. В сговор на совершение кражи кабеля со ФИО1 и ФИО4 она не вступала №

Письменными доказательствами вины ФИО1 и ФИО4 в совершении указанных преступлений являются:

- рапорт оперативного дежурного 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит кража кабеля, грабители задержаны (Т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Изъят фрагмент кабеля, нож (Т№

- справка об экспертном исследовании №, исследованием установлено, что на представленном фрагменте кабеля имеется след разделения, не пригодный для идентификации орудия, его оставившего; данный след мог быть образован как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом с аналогичной рабочей поверхностью (Т.1 л.д. 15);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время хотел совершить хищение силового кабеля идущего от столба к дому, умысел до конца не смог довести так как был задержан жильцами дома (Т.1 л.д. 17);

- заявление директора Сервисного центра 

<

адрес> №» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения на чердачное помещение ж/д по адресу: Садовая 30/4 похитило медножильный кабель связи: ТПП200*2 – 43,0 м; ТПП50*2 – 36,0 м, принадлежащий № № причинив тем самым ущерб в сумме 27 980 рублей (Т.1 л.д. 35);

- справка о балансовой стоимости и принадлежности объектов, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Ханты-Мансийского филиала № числятся объекты основных средств: кабельная канализация к ж/

<

адрес> в 

<

адрес>; распределительная кабельная сеть 95114 А3_А3; магистральная кабельная линия абонентского доступа 95114 А3_А3; распределительная кабельная сеть в 

<

адрес>; кабельная канализация к ж/

<

адрес> в 

<

адрес>; магистральная кабельная линия абонентского доступа ВОЛС ДС №1; шлюз ДС Теремок №

- справка о принадлежности кабельно-проводниковой медно-жильной продукции, смонтированной на территории многоквартирных домов 

<

адрес>, являющейся составляющим элементом комплекса линейно-кабельного сооружения связи (частью линий связи) на праве собственности ПАО «Ростелеком» и находящейся на балансе Ханты-Мансийского филиала (Т.1 л.д. 38);

- технический паспорт сети задействования свободной номерной емкости. Кабельная канализация к 48 кв ж.д. в 5 мкрн от жилого дома по 

<

адрес> до 48 кв жилого дома в 5 мкрн. (Т.1 л.д. 52-57);

- справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в марте 2023 в 

<

адрес>, в МКД № неизвестными лицами была вырезана и похищена принадлежащая Ханты-Мансийскому филиалу 

<

данные изъяты>» телефонная кабельная продукция: ТПП-200х2х0,4 Гр-25 – 43 метра, ТПП-50х2х0,4 Гр-25-36 метров. В результате хищения № причинен материальный ущерб на сумму №);

- протокол явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Свидетель №1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства совместно со ФИО1 и ФИО4, договорилась совершить хищение кабеля. Для этого взяла полотно по металлу, который положила в рюкзак, далее пошли к дому, который указал ФИО1. Она передала рюкзак с полотном по металлу, ей сказали находиться на улице и в случае опасности крикнуть. Через некоторое время ФИО1 и ФИО4 вынесли маток кабеля и передали ей и вместе с рюкзаком сказали идти домой, где ждать их. После принесенный кабель ФИО1 и ФИО4 был сдан в пункт приема металла №

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время хотел совершить хищение силового кабеля идущего от столба к дому, умысел не сумел довести до конца, так как был задержан жильцами дома (Т.1 л.д. 85);

- заключение эксперта №, согласно которому на кабеле, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, имеется след разделения, который образован путем разреза (распила) и разрыва; след непригоден для идентификации орудия, его оставившего, и, вероятно, образован при воздействии инструментом имеющую рабочую поверхность пилообразного типа как представленным ножом, так и любым другим предметом с аналогичной рабочей поверхностью (пила, ножовка) (Т.1 л.д. 135-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: фрагмент кабеля, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 172-176);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмент кабеля, нож от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 177);

- квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (Т.1 л.д. 178);

- справка о стоимости похищенных в марте 2023 года в 

<

адрес>, материальных ценностей, находящихся на балансе ПАО «Ростелеком», общая стоимость похищенных ТМЦ №. (Т.1 л.д. 180);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая к дому № строение 4 

<

адрес> территория. Ничего не изъято (Т.1 л.д. 203-209);

- ответ на запрос из №» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в №» поступили заявки об отсутствии доступа в интернет и телефонной связи от: ФИО10 

<

адрес> пом. 11; Потерпевший №3, 

<

адрес> пом. 24; ФИО11 

<

адрес> пом. 22 (Т. 2 л.д. 165);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Свидетель №1 подробно рассказала и показала при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ по сговору с ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу двух кабелей с чердачного помещения жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 166-170);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО4 подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ по сговору с Свидетель №1, ФИО1 совершили покушение на кражу двух кабелей с чердачного помещения жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (Т.2 л.д. 171-176);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ по сговору с Свидетель №1, ФИО3 совершили покушение на кражу двух кабелей с чердачного помещения жилого 

<

адрес> строение 4 по 

<

адрес> (Т.2 л.д. 177-183);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> (Т.3 л.д. 167-171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (Т.3 л.д. 176-180);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому балансовая стоимость медножильного кабеля ТПП (ТППэп) 50х2х0,4 длиной 36 метров составляет 6 506, 97 рублей; медножильного кабеля ТПП (ТППэп) 50х2х0,4 длиной 23 метра составляет 4 157, 23 рубля (Т.4 л.д. 82).

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, оценив их, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновны в совершении указанных преступлений.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи и других объектов жизнеобеспечения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака по двум составам преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 ранее судим, УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (Т.2 л.д. 61, 65), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (Т.2 л.д. 70), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т.1 л.д. 246). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается признательными показаниями на протяжении всего предварительного расследования, проверкой показаний на месте, где подсудимый все подробно рассказал (Т.1 л.д. 17, Т.2 л.д. 177-183).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, являются раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие №

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано, что такое состояние способствовало совершению им преступлений, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступлений.

ФИО4 ранее судим, УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (Т.1 л.д. 251), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (Т.2 л.д. 18), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т.1 л.д. 245). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, является явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями на протяжении всего предварительного расследования, проверкой показаний на месте, где подсудимый все подробно рассказал (Т.1 л.д. 85, Т.2 л.д. 171-176).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям, является раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. При этом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано, что такое состояние способствовало совершению им преступлений, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает законных оснований, которые позволили бы назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкое, чем предусмотрено за совершенные преступления, также в силу ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступлений. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их деяния, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности подсудимых, имущественном положении, оснований, предусмотренных ст.ст. 46, 53 УК РФ и целесообразности для их назначения, не установлено, с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимых и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ими преступлений, суд приходит к выводу о невозможности на законных основаниях назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, суд считает, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно. 

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Назначение наказания ФИО1 следует определить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение наказания ФИО4 следует определить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.04.2023.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, ФИО4 в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО4, не имеющих постоянного легального источника доходов, принимая во внимание также размер процессуальных издержек по делу, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ, фрагмент кабеля - вернуть представителю 

<

данные изъяты> нож – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный № подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что часть похищенного кабеля хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. Исходя из того, что фрагмент кабеля подлежит возврату представителю 

<

данные изъяты> в этой связи требуются дополнительные расчеты, с учетом стоимости возвращенного кабеля. При этом расчет 

<

данные изъяты> учетом указанных обстоятельств, не представлен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 303 – 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.04.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Романенко А.В., осуществляющего защиту ФИО1 на досудебной стадии процесса в общей сумме 56724 рубля отнести на счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Мухиной О.М., осуществляющей защиту ФИО4 на досудебной стадии процесса в общей сумме 50670 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мегиону: фрагмент кабеля - вернуть представителю №, нож – уничтожить.

Гражданский иск №» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение в течение 15 суток со дня его постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова