ДЕЛО №2-12/2025

УИД 04RS0011-01-2024-001322-40

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИЗГОТОВЛЕНО 27.01.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1228663,99 руб. и судебные расходы за проведение оценки 6 750 руб., юридические услуги – 5 000 руб. и государственную пошлину – 14 343 руб.

В обоснование требований указано, что 08.05.2024 около 13 час. 37 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, вследствие которого его транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста в размере 1 228 663,99 руб. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО4, управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО2 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 972 руб. и судебные расходы за проведение оценки 5 500 руб. и государственную пошлину – 4344,40 руб.

В обоснование требований указано, что 08.05.2024 около 13 час. 37 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, вследствие которого ее транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, стоимость которых определена экспертизой. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО4, управлявшая транспортным средством «Nissan Teana», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что настаивает на изначально заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 с учетом увеличения требованийнастаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала, пояснив, что размер ущерба завышен, наряду с ней должен нести ответственность ФИО6, поскольку именно он совершил наезд на ее автомобиль и автомобили истцов. 

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО9 возражала против удовлетворения исков, пояснив, что именно автомобиль третьего лица ФИО6 совершил наезд на транспортные средства истцов, одно лишь обстоятельство привлечения ее доверителя к административной ответственности не влечет обязанности по возмещению ущерба, поскольку ФИО6 не представлено доказательств его невиновности, в связи с чем последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком ввиду наличия заключенного с ФИО4 договора аренды транспортного средства. Кроме того, заключение ООО «Динамо-Эксперт» необъективно и не отвечает требованиям, предъявляемым к производству экспертиз. В случае удовлетворения исков, считает размер ущерба подлежащим взысканию, исходя из стоимости разумного и распространенного способа восстановительного ремонта с учетом использования бывших в употреблении запасных частей транспортных средств.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что 08.05.2024 около 13 час. 37 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО7, «

<

данные изъяты>», №, принадлежащего Д., под управлением третьего лица ФИО6 и «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчиком ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2024, виновной в ДТП признана ответчик ФИО4, управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, которая при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу попутно движущемуся по левой полосе транспортному средству «

<

данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, в результате чего последний совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, а далее на транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7 

ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою виновность в ДТП на момент происшествия она не отрицала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 проведена судебная экспертизаООО «Динамо-Эксперт» № от 10.09.2024, согласно которой с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя «Nissan Teana», не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, пп. 8.2 и 8.4 ПДД РФ – водитель не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения, не уступив дорогу транспортному средству «GeelyAtlas», что повлекло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцам в виде повреждения принадлежащих им на праве собственности транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты>», г/н №.

Следовательно, указанным опровергаются доводы стороны ответчика о наличии вины третьего лица Б. в ДТП, подразумевающей его ответственность перед истцами.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства от 29.12.2020, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля«

<

данные изъяты>», г/н №, является ФИО5

Суду представлен договор аренды данного транспортного средства, заключенный 10.01.2022 между ответчиками: арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО4, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный автомобиль сроком до 31.12.2024 с арендной оплатой 15000 руб.

При этом согласно п. 2.1 представленного договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Установлено, что по указанному договору аренды отсутствует акт приема-передачи транспортного средства арендатору, а также акт возврата имущества арендодателю, которые являются, исходя из содержания самого договора, его неотъемлемой частью. Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного автомобиля во владение ФИО4, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о внесении ФИО4 арендной платы по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 15000 руб. При этом, из указанного пункта неясно, за какой период арендная плата составляет указанную сумму. 

Несмотря на данные в судебном заседании пояснения ФИО4 о том, что 15000 руб. – размер ежемесячной оплаты, судом не принимается во внимание представленная выпискабанковского счета по движению денежных средств ФИО4, поскольку из ее содержания невозможно сделать достоверный вывод, что перечисления денежных средств в размере от 6 руб. до 32012 руб., которые составили в общей сумме 155645,94 руб., производились в счет исполнения Договора. Из представленных расписок ФИО5 о расчете ФИО4 за аренду транспортного средства также неясно, за какой период произведена оплата, итоговый размер которой составил 68000 руб. Вместе с тем, стоимость аренды за период с 10.01.2022 по 31.12.2024 (2 года 11 месяцев), если исходить из пояснений ответчика ФИО3, должна была составить 525000 руб., что явно несоразмерно представленным документам.

Кроме того, принимается во внимание то, что указанный договор не был представлен сотрудникам ДПС в момент разбора ДТП, и то, что ответчики приходятся друг другу родными братом и сестрой.

Таким образом, суд относится критически к представленному ФИО4 по истечении 6 месяцев после начала судебного разбирательства договору аренды транспортного средства.

Следовательно, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу правовой позиции, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-KГ21-1-K3.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд признает ответчика ФИО5 законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истцов для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Также не представлены ФИО5 доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая требования истцов о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом не принимаются заключения НЭО «Диекс» № от 24.05.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составляет 1228663,99 руб., и № от 29.05.2024, согласно которому у истца ФИО2 – 151720,40 руб. Данные заключения не соответствуют положениями ст.ст.80, 86 ГПК РФ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертизаООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от 20.12.2024, согласно выводам которой выявленные на транспортных средствах истцов повреждения образованы при воздействии следообразующего объекта по направлению спереди назад, имеют единый характер образования и соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом использования деталей бывших в употреблении составляет 964453 руб., «

<

данные изъяты>», г/н № – 51836 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета использования деталей бывших в употреблении составляет 2448 120 руб., рыночная стоимость в исправном состоянии около 1208300 руб., годных остатков – 146008,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета использования деталей бывших в употреблении составляет 296 972 руб.

Оценивая заключения экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от 20.12.2024 и ООО «Динамо-Эксперт» № от 10.09.2024, суд считает, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержания заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает данные экспертные заключения, поскольку они соответствуют материалам дела и отвечают требованиям действующего законодательства. Экспертизы проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, отводов экспертам сторонами не заявлено, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы заключений соответствуют их исследовательских частям, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами.

Правовое регулирование, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о необходимости исчисления ущерба, исходя из стоимости разумного и распространенного способа восстановительного ремонта с учетом использования бывших в употреблении запасных частей транспортных средств, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что у подлежащих замене. 

Следовательно, неосновательного обогащения собственников поврежденных транспортных средств не имеется, равно как и злоупотребления правом.

Как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, превышает его рыночную стоимость. Таким образом, ремонт автомобиля нельзя считать экономически целесообразным, в связи с чем в счет возмещения ущерба в пользу истцаФИО1 следует взыскать сумму рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков.

Таким образом, с учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 1062291,50 руб. (1208 300 руб. – 146008,50 руб.)

Согласно выводам названной выше судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 296972руб., в связи с чем требование истца ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторона ответчика, заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, какие-либо мотивированные основания для несогласия с такой стоимостью не привела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости не представила.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО5 не была застрахована, то именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчикаФИО4 суд не находит.

Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (ФИО1 в размере 6750 руб., ФИО2 – 5500 руб.) и юридическойпомощью (ФИО1 в размере 5 000 руб.), ввиду чего указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в заявленном размере, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 5 738,32 руб., и в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13570,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1062291,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13570,21 руб. Всего 1087611,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 296972 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,40 руб. Всего 306816,40 руб.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в доход МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3640,47 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова