Дело № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее ООО «СК «Европлан») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Европлан» в убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 476631 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7966 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2014 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак, **, принадлежавшим А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство BMW5 **, государственный регистрационный знак, **, под управлением К. Истец выплатил по договору страхования автотранспортных средств № ** от 24.04.2014 по этому страховому случаю возмещение в полном объеме в сумме 596631 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по требованию истца частично возместило причиненный вред в размере 120000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства составила 596631 руб. 50 коп. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 476631 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «СК «Европлан», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, из которых следует, что фотосъемка и осмотр поврежденного транспортного средства проведены в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортного средства с учетом износа и технического состояния. В материалы дела представлены акт осмотра, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Наличие и стоимость ремонтных воздействий подтверждаются заказ-нарядом от 25.08.2014, актом выполненных работ от 25.08.2014 и счетом от 25.08.2014. Законом не предусмотрена обязанность страховщика извещения виновной в ДТП стороны. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Грузовичкофф» застраховало в ООО «СК «Европлан» транспортное средство BMW5 **, государственный регистрационный знак **, по риску «угон» («хищение»), «ущерб», в подтверждение чего ему выдан страховой полис № ** от 24.04.2014 на период с 24.04.2014 по 23.04.2017 (л.д. 41). Данным транспортным средством в момент ДТП управлял К. по доверенности № ** от 21.05.2014 (л.д. 45). 

Также судом установлено, что 21.05.2014 в 11 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Маршала Говорова, д. 37 произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем БМВ **, под управлением К., который ПДД не нарушал. Нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 16).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП негативными последствиями, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

По заявлению от 21.05.2014 К. о страховом случае, в котором содержится просьба о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА, страховщиком ООО «СК «Европлан» составлен страховой акт № Л1619424, согласно которому размер ущерба и сумма страховой выплаты составляют 596631 руб. 50 коп. 28.05.2014 выдано направление на ремонт в ООО «ЕС Лахта» (л.д. 14, 10, 17).

Платежным поручением от 30.09.2014 № ** на основании счета № ** от 25.08.2014 ООО «ЕС Лахта» истец перечислил в счет оплаты ремонта автомобиля BMW5 **, государственный регистрационный знак **, страховое возмещение в размере 596 631 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба с виновника ДТП – ФИО1

Согласно акту выполненных работ ООО «ЕС Лахта» от 25.08.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 596631 руб. 50 коп. (л.д. 25-30). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 21.05.2014, составляет 596631 руб. 50 коп. (л.д. 75-84).

Истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из указанной суммы. 

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок действий при наступлении страхового случая, было нарушено его право присутствовать на освидетельствовании поврежденного автомобиля, а также то, что истец отремонтировал автомобиль и уничтожил все поврежденные детали до подачи иска в суд, что дает возможность указать неверные повреждения, указанные в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в других документах по данному ДТП. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП от 21.05.2014 следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ** № **.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) была установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По требованию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, направленному в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее произвело страховое возмещение суммы в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.11.2014 (л.д. 13).

Поскольку в данном случае страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (596631 руб. 50 коп.) в сумме 476631 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Европлан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7966 руб. 32 коп., понесенные истцом согласно платежному поручению от 25.11.2014 № ** (л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» ущерб в размере 476631 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7966 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова