24RS0035-01-2019-003898-63, № 1-638/2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Эйснер М.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

Дю М.А., ФИО1 

Защитника-адвоката ФИО2

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, пенсионера, инвалида 3 группы, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – 5, ранее не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2019 года около 9 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство....учитывая при этом… дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем, без учета дорожных условий (наличие впереди нерегулируемого перекрестка, где видимость пересекаемой проезжей части ограничена), двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самоустранился от контроля над движением автомобиля, который необходим для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, не выполнив требования установленного на правой обочине по ходу движения управляемого им автомобиля, дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», являющегося знаком приоритета, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...» и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил автомобиль № № регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8, который двигался по 

<

адрес>, которая является главной дорогой, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В результате чего, выехал на указанный перекресток, не предоставил преимущество для движения, не уступил дорогу автомобилю № регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8 и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Тем самым водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля № регистрационный знак № регион Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, который мог возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ «Уступите дорогу», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а, именно, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что 28 июня 2019 года около 9 часов он на автомобиле № двигался по 

<

адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии. Он видел знак «Уступи дорогу», однако, когда подъехал к перекрестку улиц, не увидел двигающийся автомобиль и продолжил движение дальше, произошло столкновение. Он въехал в заднюю пассажирскую дверь автомобиля. Двигался он с небольшой скоростью, скоростной режим не нарушал. Он видел, что в машине женщина потеряла сознание. Здоровьем потерпевшей он интересовался, перечислил ей 5000 руб., приходил к ней в больницу, просил прощение.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 28 июня 2019 года утром на автомобиле под управлением ее сына ФИО8 двигались по 

<

адрес>. Она сидела на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ее отец ФИО7 На перекрестке улиц Большевистская и Мира, она увидела, что с правой стороны на большой скорости двигается автомобиль, который врезался в правую заднюю дверь их автомобиля, как раз, где она сидела. В результате у нее была переломана рука, ей сделали две операции, в настоящее время рука не двигается, она находится на больничном. Она настаивает на возмещении причиненного ей морального вреда в сумме 150 000 руб., а также просит взыскать в счет возмещения причинного ей материального ущерба – 40000 руб. Это деньги, которые ею были потрачены на лечение.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания с потерпевшей Потерпевший №1

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Схемой места совершения ДТП, с которой ФИО3 согласился ( л,

<

адрес>), 

Протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части автодороги на перекрестке 

<

адрес> – Мира 

<

адрес>. Установлено, что на момент осмотра места происшествия проезжая часть сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов, установлены дорожные знаки, имеется дорожная разметка, зафиксировано место столкновения автомобилей( л.д.35-41),

Протоколом осмотра двора 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль №, которым во время ДТП управлял ФИО3 ( Л.Д.30-33),

протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль №, которым во время ДТП управлял ФИО8 ( 42-45),

протоколом осмотра автомобиля №, в ходе которого зафиксированы повреждения ( л.д.83-85),

Протоколом осмотра автомобиля №, зафиксированы повреждения ( л.д.92-94),

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, который мог возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.( л.д.102-103, 107-109),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает.( л.д.115-116).

Допросив ФИО3, потерпевшую ФИО9, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Его показания не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным доказательствам, иследованным в судебном заседании. В судебном заседании вина в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ доказана.

В силу ст. 151 ГК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворяет заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 150 000 руб. Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального вреда и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены необходимые медицинские документы, подтверждающие сумму исковых требований, что требует отложение судебного разбирательства.

В силу ст. 82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – автомобиль № регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО3, следует оставить у ФИО3; автомобиль № регистрационный знак № регион, хранящийся у Потерпевший №1, оставить у последней.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.173), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.162,163), не судимый, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, инвалидом 3 группы, 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления( указал время, место, способ совершения преступления), принятие мер к возмещению вреда, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, его возраста, что ФИО3 ранее не судимый, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить 2 года ограничения свободы, с установлением ограничений: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Минусинска Красноярского края, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль № регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО3,оставить у ФИО3; автомобиль № регистрационный знак № регион, хранящийся у Потерпевший №1, оставить у последней. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150 000 руб. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального вреда и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.