(марка обезличена) 

Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Г. к обществу ограниченной ответственностью "Д." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований, руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 6 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 151, 309-310, 330, 332,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд выплатить в свою пользу неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 119004 рубля 71 копейку; выплатить в свою пользу штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 59502 рубля 35 копеек; выплатить в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя Ж.В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что квартира передана истцу, задержка передачи квартиры вызвана незаконными действиями МУП «...». Представитель ответчика просит, в случае удовлетворения заявленных требований, суд о применении ст. 333 ГК РФ, снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при решении вопроса о взыскании неустойки представитель ответчика просит учесть, что удовлетворение иска в полном объеме может привести к нарушению прав иных дольщиков. Ответчик просит снизить общий размер неустойки, полагая, что в таком случае будет соблюден баланс имущественных интересов сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между С.С.Г., истцом по делу, участником долевого строительства, и ООО "Д.", ответчиком по делу, застройщиком, заключен Договор №... участия в долевом строительстве от (дата), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись регистрации №... (далее Договор). 

Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом долевого строительства по Договору является ... (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом ... (далее Квартира), расположенном по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка №....

Согласно п. 3.1.1, вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года.

Согласно п. 6.3, Договора, в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику. Права требования возникают с момента государственной регистрации настоящего Договора (п. 9.1).

Условия по Договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплата по условиям Договора стоимости квартиры в размере 1261980 рублей истцом произведена, что подтверждается платежным поручением «Сбербанк России».

В нарушение требований законодательства и условий договора акт приема - передачи квартиры подписан сторонами (дата).

Истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить предусмотренную законом неустойку за период просрочки передачи квартиры дольщику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на незаконные действия субъекта естественных монополий по отзыву технических условий для подключения, равно как и наличия оснований для применения в данном случае ст. 406 ГК РФ для периода просрочки с 05 декабря по (дата) (с учетом получения письма о готовности объекта строительства к передаче и истечении 7-ми дневного срока для приемки объекта), основаны не неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом. 

Как следует из расчета, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 119004 рубля 71 копейка.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств, строительство многоквартирного дома в период экономического кризиса в рамках реализации социальной программы, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истца, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, как о том просит ответчик, равно как и для снижения размера штрафа, судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлина в бюджет в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Г. к обществу ограниченной ответственностью "Д." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу С.С.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)