Копия

Дело № 12-570/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 октября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810070180005534417 от 08 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и возвратить дело должностному лицу для привлечения Е. к ответственности, поскольку полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, вывод об отсутствии нарушении ПДД РФ со стороны Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснениям А., Б., схемой ДТП и заключением эксперта № 209. Она заблаговременного перестроилась в крайний левый ряд и стала снижать скорость для совершения маневра, в это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, куда въехал автомобиль под управлением Е., который двигался с превышением скорости по крайней левой полосе. По всей видимости, Е. не ожидал, что она будет сбрасывать скорость и поворачивать налево, ведь из его объяснения следует, что его слепило солнце. 

В судебное заседание ФИО1, её защитник - Орлова М.Д. и второй участник ДТП - Е., будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, с учетом имеющихся доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов административного дела следует, что 09 июля 2018 г. в отношении Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования, в ходе которого должностным лицом опрошены участники ДТП, свидетели и проведена экспертиза. 

Согласно объяснениям В. и Г., 09 июля 2018 г. они на мотоцикле двигались в направлении п. Моряковка, когда собрались возвращаться в г. Томск и, прежде чем повернуть в нужном направлении, они пропустили автомобиль «Ниссан» и поехали за ним. Автомобиль «Ниссан» повернул в крайний правый ряд, они перестроились за ним. Пропустив несколько машин, ехавших из города, «Ниссан» перестроился в средний ряд, они так же перестроились в средний ряд. Так как им нужно было повернуть, для чего было необходимо перестроиться в крайний левый ряд, то они скинули скорость, пропустили автомобиль «ВАЗ», двигавшийся по левой полосе, и перестроились за ним в крайний левый ряд. В это время автомобиль «Ниссан», который продолжал двигаться по средней полосе, резко повернул влево на полосу, по которой двигался автомобиль «ВАЗ», после чего автомобиль «ВАЗ» стал экстренно тормозить и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», от удара который скатился на обочину слева, а «ВАЗ» остался на своей полосе движения.

Из объяснения Е. следует, что 09 июля 2018 г. он двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ» по трассе Томск-Колпашево по крайней левой полосе со скоростью около 80 - 90 км./час. По правой полосе двигался автомобиль «Ниссан», который перед разворотом трассы, стал неожиданно поворачивать налево с правой полосы, примерно за 30 метров до его автомобиля. Е. применил экстренное торможение, пытался избежать столкновения, уходя, в т.ч. в левую сторону, но этого не удалось.

Согласно объяснению второго участника ДТП - ФИО1, 09 июля 2018 года она двигалась на автомобиле «Ниссан» по автодороге Томск-Колпашево, в направлении г. Колпашево. Ей нужно было повернуть в направлении г. Томска, для этого она заблаговременно перестроилась в крайней левый ряд, по которому проехала не менее 100 метров, непосредственно перед поворотом стала снижать скорость и в момент совершения разворота в ее автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ», который двигался за ней и не выдержал дистанцию.

Из объяснения свидетеля Б. следует, что 09 июля 2018 г. он видел ДТП с участием автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ», но по какой полосе двигались автомобили «Ниссан» и «ВАЗ» до момента столкновения он не видел. Наблюдал сам момент удара и в это время автомобили находились параллельно друг за другом. 

Из объяснения свидетеля А. следует, что 09 июля 2018 г. она со своими подругами ехала в автомобиле «Ниссан», за рулем которого находилась ФИО1, свидетель находилась на переднем пассажирском сидении. Для того, чтобы попасть в г. Томск необходимо было совершить маневр разворота в районе п. Кудринский. Водитель выехала на трассу, включила левый указатель поворота, перестроилась примерно за 100 метров до поворота и стала снижать скорость для совершения маневра. В момент поворота почувствовали сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль занесло и развернуло. 

Из объяснения свидетеля Д. следует, что 09 июля 2018 г. она со своими подругами, в т.ч. ФИО1, находившейся за рулем, ехали в автомобиле «Ниссан» и возвращались в г. Томск. Во время осуществления поворота почувствовала удар в их автомобиль, который развернуло. 

Заключением автотехнической экспертизы № 209 установить как, в момент столкновения, располагались на проезжей части автомобили и имел ли водитель «ВАЗ» техническую возможность избежать столкновение, не представилось возможным, при этом тем же заключением установлено схематичное расположение транспортных средств участников ДТП в момент их первоначального контакта, где автомобиль «Ниссан» находится впереди автомобиля «ВАЗ» под незначительным углом влево по ходу движения обоих автомобилей.

На схеме ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств участников ДТП, соответствующее их пояснениям, при общей ширине дороги в направлении разворота 8 метров и зафиксированном, со слов обоих водителей, месте столкновения автомобилей не в крайнем левом для автомобиля «Ниссан» ряду относительно начала полосы разворота налево и ее общей ширине, в том числе с учетом имеющихся фотографий.

При осмотре должностным лицом автомобилей участников ДТП установлена локализация повреждений на автомобиле «ВАЗ» в его передней части (бампер, оптика, капот и лобовое стекло), на автомобиле «Ниссан», имеющим правосторонний руль - задняя часть автомобиля со смещением влево (бампер, заднее левое крыло, крышка багажника). 

Обжалуемым постановлением от 08 сентября 2018 г. производство по делу в отношении Е. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Е. должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое заявителем постановление необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение, не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности, проведение иных процессуальных действий по сбору доказательств и их оценки со стороны должностного лица административного органа не предусмотрено законом.

Вместе с тем, по мнению судьи, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Е. признаков административного правонарушения, в материалах дела нет, а совокупность имеющихся доказательства позволяла должностному лицу принять решение о прекращении производства по делу в отношении Е. в связи с отсутствием в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом пояснений Е., а так же соотносящихся с ним непротиворечивыми пояснениям незаинтересованных в исходе дела очевидцев В. и Г. следует, что автомобиль «Ниссан» со средней полосы движения стал осуществлять резкое перестроение в крайнюю левую полосу, по которой уже в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ», обладающий преимущественным правом движения, после чего произошло столкновение на установленном схемой ДТП месте, при определенном заключением автотехнической экспертизы схематичном расположении транспортных средств участников ДТП в момент их первоначального контакта, не исключающим достоверность пояснений Е., В., Г. и указанным ими характера и направления движения автомобиля «Ниссан» перед столкновением.

При этом пояснения свидетеля Б. не опровергают данные обстоятельства, так как данный свидетель не видел, по какой полосе двигались автомобили «Ниссан» и «ВАЗ» до момента их столкновения. Свидетели А. и Д., находясь в дружеских, заинтересованных отношениях с ФИО1, являлись пассажирами автомобиля «Ниссан», кроме того, не могли, что ими и не упоминалось при даче объяснений, со своих мест наблюдать за движением иных автомобилей по крайней левой и средней полосах позади их автомобиля, как препятствие для маневров водителя ФИО1, в том числе, с учетом того, что первоначальный контакт, установленный экспертизой и не оспариваемый сторонами, имел место в заднюю часть автомобиля «Ниссан». Кроме того, пояснения Д. так же не содержат сведений о том, по какой полосе двигались указанные автомобили до момента их столкновения, а констатируют лишь факт удара в автомобиль «Ниссан» в момент осуществления им поворота. 

Избранная водителем ФИО1 версия случившегося происшествия является защитной и основана на иной оценке установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не принимается судом во внимание. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении Е. дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от 08 сентября 2018 г. в отношении Е. не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810070180005534417 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 08 сентября 2018 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Председательствующий Д.Н. Борисов 

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 12-570/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.