УИД 66RS0006-01-2024-001940-05 Дело № 2-33/2025 (2-2686/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником комнаты 

<

 № > площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :327) в доме 

<

 адрес > (далее – спорное имущество, изымаемое имущество, комната). Многоквартирный дом (далее – МКД) по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1 747 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >8, находящемся в общей долевой собственности собственников расположенных в нем помещений. На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 

<

 № > жилой дом по 

<

 адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания. Собственникам жилых помещений было направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 14.06.2021. Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2021 

<

 № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната 

<

 № >; указанное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по УрФО» и получено 14.09.2021. Учитывая, что соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества заключено не было, Администрация г. Екатеринбурга просит в судебном порядке: изъять у ответчика ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа комнату 

<

 № > площадью 15,6 кв.м с КН :2162 с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1313 165 руб., включая убытки; возложить на ответчика обязанность принять причитающееся возмещение и предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение с одновременным признанием на него права собственности за муниципальным образованием «г. Екатеринбург»; признать ответчика утратившим право пользования комнатой и выселить из нее. Размер возмещения за изъятие определен на основании отчета 

<

 № > от 30.08.2023, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на несогласие с размером выкупной стоимости, предложенной стороной истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 31.05.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Апрель» - ФИО2

В связи с получением заключения эксперта 

<

 № > от 17.07.2024 по итогам проведения судебной экспертизы определением судьи от 06.08.2024 производство по делу возобновлено.

Поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности сделанного в ходе проведения экспертизы вывода относительно ответа на вопрос № 3 об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, между тем данный вопрос, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 16.08.2024 назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» - ФИО3

После поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала относительно выводов, представленных в заключении судебной оценочной экспертизы, в т.ч. против включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указала, что МКД 

<

 № > принят в муниципальную собственность от АО «Свердловский завод строительных материалов». Первая приватизация в МКД состоялась 18.10.1993 (в отношении комнат 

<

 № > и 

<

 № >), т.е. за 5 лет до момента передачи указанного дома в муниципальную собственность. К моменту передачи МКД в муниципальную собственность объем приватизированных жилых помещений составил более половины от всех жилых помещений в доме. С момента приватизации собственники комнат приобрели обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Для возложения на органы муниципальной власти обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует установить наличие причинно-следственной связи между невыполнением капитального ремонта и признанием дома аварийным, т.е. установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду МКД в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, нуждался ли МКД 1953 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в нем и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между невыполнением Администрацией г. Екатеринбурга капитального ремонта в переданном в ее ведении жилом доме с большей частью квартир, находящихся в собственности физических лиц, и снижением эксплуатационных качеств указанного МКД не усматривается, в связи с чем правовых оснований для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость не имеется. Кроме того, указал, что экспертом необоснованно не была применена корректировка на материал стен к объектам-аналогам жилого помещения, что привело к завышению рыночной стоимости изымаемой для муниципальных нужд комнаты. В том случае, если применить данную корректировку стоимость кв.м будет равна 76378,53 руб., а стоимость комнаты – 1191505,07 кв.м, стоимость доли в земельном участке – 142980,60 руб. Неправильный расчет рыночной стоимости повлек неправильное определение стоимости доли в праве собственности на земельный участок. При самом расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт использована неверная техническая информация. Площадь всех жилых помещений, исходя из технического паспорта дома, составляет 511,2 кв.м, соответственно, именно данная площадь должна являться количественной характеристикой ремонта элементов общего пользования МКД. Экспертом принята в расчет площадь в размере 707,3 кв.м, вместе с тем это совокупная площадь жилых помещений дома и помещений вспомогательного назначения. Между тем помещения вспомогательного использования являются составной частью квартир. Спорное жилое помещение представляет собой комнату в доме коридорной системы, соответственно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме являются общим имуществом собственников помещений МКД. Осуществив свой контррасчет по каждому виду работ, указал, что общее значение стоимости ремонтных работ по жилому дому составляет 5 993 996,53 руб., соответственно размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит 182876,83 руб. Указала, что в целях изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд спорное жилое помещение должно оцениваться по всем имеющимся у него параметрам без учета его аварийности. Размер возмещения направлен на компенсацию утраченного права, а не на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения в доме с более привлекательными техническими характеристиками. Ссылаясь на наличие в заключении выявленных недостатков, полагает, что оно не может быть положено в основу принятого решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем ранее против принятия заключения эксперта ФИО2 (ООО «Апрель») категорически возражал, полагая, что сумма возмещения существенно занижена.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что при определении размера возмещения необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, связанных, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (пункт 13).

Согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (пункт 2).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом 

<

 адрес > расположен на земельном участке площадью 1 747 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 

<

 № > указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Комната 

<

 № > площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :2162), расположенная в вышеназванном МКД, согласно сведениям ЕГРН находится в единоличной собственности ФИО1; право собственности зарегистрировано 23.12.2008.

В связи с признанием дома аварийным, собственникам помещений, расположенных в нем, были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 14.06.2021.

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого сроки произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2021 

<

 № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната 

<

 № > с КН :2162, принадлежащая ответчику.

Ответчику проект соглашения об изъятии принадлежащего ей объекта недвижимости направлен почтой, адресатом не получен, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 02.12.2023.

Поскольку в досудебном порядке соглашение сторонами подписано не было, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание соблюдение стороной истца процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем строений, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно изъятия принадлежащей ему на праве собственности комнаты для муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, размер возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение Администрацией г. Екатеринбурга определен на основании представленного отчета 

<

 № > об оценке от 30.08.2023, подготовленного ООО «Центр экономического содействия», в котором рыночная стоимость объекта оценки (с учетом убытков) по состоянию на дату исследования определена в размере 1313 165 руб. и включает в себя стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под ним; убытки определены в размере 120 529 руб. и включают в себя убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой, в том числе для цели совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сроки актуальности оценки, представленной истцом, истекли, а в вопрос о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая наличие между сторонами спора по выкупной стоимости, определением суда от 31.05.2024 по ходатайству ответчика в целях полного и правильного рассмотрения дела назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Апрель» - ФИО2

Согласно полученному заключению эксперта 

<

 № > от 17.07.2024, общая стоимость объекта оценки определена в сумме 1 388 000 руб., из которых стоимость жилого помещения (комнаты) – 706 423 000 руб., стоимость доли собственников комнаты в праве собственности на помещения в составе общего имущества многоквартирного дома – 310 463 руб., стоимость доли собственников комнаты в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 371 114 руб.; размер убытков определен в размере 156 654 руб.

Что касается вопроса № 3 об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то в самом заключении экспертом указано, что размер названной компенсации составляет 00 руб. 00 копеек, при этом исследование по данному вопросу отсутствует.

В дополнении к экспертному заключению, направленном 09.08.2024, эксперт указывает, что при работе с объектом экспертизы, ей был представлен документ, при работе с которым не представлялось возможным распознать данные по взносам. Вместе с тем при повторном изучении нечитабельно представленного документа и распознавания текста для однозначной трактовки представленных данных, экспертом была получена необходимая информация для корректировки результата заключения 

<

 № >, ранее представленного суду. Экспертом указано, что расчет размера компенсации собственнику за непроизведенный капитальный ремонт МКД 

<

 адрес > равен сумме всех взносов за капитальный ремонт в период с ноября 2011 г. по декабрь 2014 г. – 4 067,48 руб. 

Между тем обоснование невозможности расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом единовременных затрат на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, исходя из общей стоимости воспроизводства (замещения) данного МКД и удельного вклада каждого элемента в общую стоимость здания, экспертом не дано; ссылка на выбранную методику расчета не приведена и не обоснована. 

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности сделанного в ходе проведения экспертизы вывода относительно ответа на вопрос № 3 об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, между тем данный вопрос, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 16.08.2024 назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» - ФИО3

Согласно полученному заключению эксперта 

<

 № > от 27.11.2024, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом определен в сумме 228598,41 руб.

В силу пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая положения названной нормы, а также указание об этом в самом определении суда от 16.08.2024, экспертом в ходе проведения исследования была рассчитана рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД (в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество), величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на дату составления заключения. На стр. 19 заключения экспертом указано, что с 17.07.2024 (дата подготовки заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Апрель») по дату составления ею отчета рыночная ситуация существенно изменилась (л.д. 20 т.2).

Так, согласно заключению 

<

 № > рыночная стоимость жилого помещения – комнаты 

<

 № > с КН :2162 по состоянию на дату проведения экспертизы (осмотр произведен 25.10.2024) определена в размере 1483 000 руб., из которых в т.ч. стоимость жилого помещения – 1 237 000 руб., стоимость доли в праве на общее имущество – 77 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок – 169000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием комнаты для муниципальных нужд (оплата услуг риэлтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения, расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения другого жилья – найм жилья за разумный период времени) – 196079,34 руб.; 

Что касается доводов об использовании объектов-аналогов, то из экспертного заключения следует, что для оценки экспертом использовались аналоги – жилые комнаты, расположенные в микрорайоне Уралмаш, 2-го ценового пояса, в пригодных для проживания, но не признанных аварийными на дату оценки, домах. При выборке предложений рассматривались предложения на вторичном рынке. Год ввода в постройки домов выбран в диапазоне 1932 г. – 1987 г. Цены предложений всей выборки представлены в диапазоне от 70 866 руб. до 134 615 руб. за кв.м. Среднее значение цены предложения рассчитано и составляет 109 590 руб. за кв.м. Данные МКД определены экспертом как наиболее соответствующие объекту оценки по потребительским качествам.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение предполагает приобретение равнозначного жилья по местоположению, общей площади, количеству комнат и т.д. Поскольку приобретение на открытом рынке жилое помещение в аналогичном признанному аварийному жилом доме, не представляется возможным, следовательно, при применении поправки на техническое состояние собственник заведомо не сможет рассчитывать на приобретение жилья с аналогичными количественными характеристиками. 

Стороной истца было указано на то, что экспертом необоснованно не применена корректировка на материал стен. 

Вместе с тем эксперт в заключении на стр. 48-51 указала, что поправка на материал стен учитывает влияние типа конструктивных элементов на цены объектов. Объект исследования имеет материал стен – шлакобетонные блоки. Строительство многоквартирных домов с материалом стен шлакоблок является устаревшей технологией. Шлакоблоки (бетонные стеновые блоки) в СССР выпускали согласно ГОСТ, который устанавливал прочностные и другие параметры стеновых камней. Шлакоблок изготавливался из шлакобетона, в качестве наполнителя использовался шлак из доменных печей. Материал был дешев и общедоступен, однако, по свойствам материал хрупкий, тяжелый и «холодный». В настоящее время в связи с появлением более современных, теплоэффективных, простых в монтаже материалов, и благодаря совершенствованию строительных технологий, шлакоблоки практически не используются в многоквартирном строительстве. В ходе анализа вторичного рынка жилья в сегменте и в районе расположения объекта исследования предложений о продаже жилья в домах с материалом стен шлакоблок не выявлено. В результате получения возмещения за изымаемое жилье собственнику необходимо приобрести сопоставимую недвижимость в рамках тех предложений, которые существуют на рынке. Как установлено экспертом на основе статистического исследования, корректировка на материал стен из шлакоблока может быть существенной. При этом по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение предполагает приобретение равнозначного жилья по местоположению, общей площади, количеству комнат и т.д. (равноценное возмещение). Следовательно, при применении поправки на материал стен в рамках настоящего заключения собственник заведомо не сможет рассчитывать на приобретение жилья с аналогичными количественными характеристиками – площадью, количеством комнат. Учитывая данное обстоятельство для исключения необоснованного искажения суммы возмещения экспертом было принято решение не применять поправку на материал стен.

Поскольку в данном случае оснований для применения корректировки эксперт не усмотрел и аргументировал данный подход, доводы стороны истца в данной части состоятельными не являются.

Что касается площади многоквартирного дома, используемой при проведении расчетов, экспертом указано (стр. 7-10 заключения), что сумма площадей квартир/жилых комнат многоквартирного дома по данным технического паспорта составляет 535,6 кв.м, площадь остальных помещений МКД составляет 70,5 кв.м + 168,2 кв.м = 238,7 кв.м. Таким образом, общая площадь МКД расчётно составляет 535,6 кв.м + 238,7 кв.м = 774,3 кв.м.

Экспертом указано, что исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в площадь жилого помещения включается площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, например, площади: кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых. 

В площадь жилого помещения не включается площадь: балконов, лоджий, веранд, террас, эксплуатируемой кровли и т.п. Таким образом, на основании поэтажных планов экспертом принято, что к местам общего пользования относятся помещения 21 и 44 (коридоры 1 и 2 этажей), 1 и 2 (лестничные клетки 1 и 2 этажей): 13,7 + 13,3 + 20 + 20 = 67 кв.м.

Следовательно, жилая площадь МКД составляет: 774,3 кв.м – 67 кв.м = 707,3 кв.м.

Площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, составляет: 238,7 кв.м – 67 кв.м = 171,7 кв.м.

Суд соглашается с необходимостью включения в площадь МКД площади помещений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает комнату, площадью 15,6 кв.м в многоквартирном доме коридорного типа.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в жилом доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, то необходимо применение в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статьи 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в жилом помещении, которое занимает ответчик, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вместе с тем, в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатой, как жилым помещением, невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую гражданами.

Соответственно, расчет компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме коридорного типа следует производить не только из жилой площади занимаемого помещения, а также и с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату.

В качестве возражений Администрация г. Екатеринбурга указала также на несогласие со взысканием компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Вместе с тем сама по себе необходимость включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер выкупной стоимости прямо следует из положений закона.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пунктом 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный МКД 1953 года постройки. 

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.11.1998 

<

 № >) фактический срок эксплуатации дома составил 45 лет.

За период с 1998 г. по 2021 г. сведений о включении жилого дома по 

<

 адрес > в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда в материалы дела не представлено, при этом нормативные сроки службы, в т.ч. инженерных сетей, предусмотренные ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 

<

 № >, даже в случае исполнения прежним наймодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта истекли.

В материалах дела содержится ответ на судебный запрос, представленный Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 

<

 № > от 09.07.2024 (л.д. 200, 209, 232 т.1), в котором указано, что многоквартирный дом по 

<

 адрес > не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 гг. 

Как указал эксперт, информация о проведенных капитальных ремонтах жилого дома не представлена и по данным информационных порталов «Дом.МинЖКХ.РУ», «Фонд развития территорий», «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 11-2 т.2).

Ссылки представителя администрации о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома должен был производить прежний наймодатель, а впоследствии собственники жилых помещений, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения муниципального образования от обязанности производить капитальный ремонт дома с момента передачи его в муниципальную собственность.

Также обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления в силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное».

С учетом изложенного в выкупную цену изымаемого нежилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что будет соответствовать нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет направлено на полное возмещение собственникам убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

В ходе проведенного исследования указано, что физический износ МКД на 1993 г. составлял 40 %, таким образом в соответствии с укрупненной шкалой физического износа состояние жилого дома может считаться удовлетворительным, следовательно, на дату первой приватизации существовала необходимость в проведении капитального ремонта (л.д. 13 т.2).

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, экспертом с учетом нормативного срока службы и эксплуатации рассчитана стоимость компенсации за непроведенный ремонт элементов здания. 

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для собственника жилого помещения площадью 15,6 кв.м определен экспертом в сумме 228598,41 руб., путем выведения общего значения стоимости капитального ремонта, а также стоимости за 1 кв.м и доли оцениваемой комнаты в общей площади жилых помещений дома.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО3, полагает, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. 

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в основу решения суда об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения положить заключение эксперта ФИО3 Названное заключение эксперта подготовлено по состоянию на актуальную дату, отражает изменившийся диапазон цен на недвижимое имущество, учитывает положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, размер возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение для ответчика ФИО1 подлежит определению в общем размере 1907 677 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 1237 000 руб. (стоимость жилого помещения) + 169 000 руб. (стоимость доли в земельном участке) + 77 000 руб. (стоимость доли в общем имуществе МКД) + 196079,34 руб. (убытки) + 228598,41 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, требование о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования изымаемым жилым помещением и о выселении его из комнаты площадью 15,6 кв.м с КН :2162 являются законными с учетом характера возникших правоотношений и подлежат удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора в своем заключении также полагала указанные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты, учитывая, что последствия изъятия земельного участка наступают только после предоставления выкупной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ? удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) для муниципальных нужд путем выкупа комнату 

<

 № > площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес >.

Взыскать с муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в общем размере 1907 677 руб. 75 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность принять причитающееся ему к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) на принадлежащую ему комнату 

<

 № > площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес >.

Признать право собственности на указанную комнату за муниципальным образованием «г.Екатеринбург».

Признать ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., утратившим право пользования жилым помещением – комнатой 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, и выселить его из указанного жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на комнату с кадастровым номером 

<

 № >.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочихдней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина