Дело № 2 – 249 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002686-39

Принято в окончательной форме 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 7-10, 11),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 82-84), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора кредитования № 715329 от 11.04.2023, установлении отсутствия обязанности по возмещению задолженности по указанному кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор № 715329 от 11.04.2023, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 244318,18 руб. Между тем, ФИО3 денежные средства по указанному договору не получала, ими распорядились неустановленные лица. По факту мошенничества истец обращалась в правоохранительные органы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, указывала, что кредит на 244000 руб. не оформляла. 11.04.2023 истцу позвонили на телефон с незнакомого номера, мужчина сказал, что он из Центрального банка. В течение 15-20 минут разговора звонившие лица овладели телефоном истца и взяли кредит на ее имя. Кредитные денежные средства сначала были переведены матери истца ФИО4, которая перевела их истцу обратно, а потом их сняли мошенники.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что неизвестные лица получили доступ к онлайн-банку истца, каким образом не известно, на телефон истца стали приходить смс-сообщения от оператора, что пытаются зайти в личный кабинет истца. ФИО3 утверждает, что кредит не оформляла, данных карт никому не передавала, коды не направляла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорный кредит истец оформляла 11.04.2023 в офисе банка, до этого пыталась взять денежные средства посредством Сбербанк-онлайн, но безуспешно. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П. 14 ст. 7 указанного закона предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты ФИО3 на получение потребительского кредита от 11.04.2023, подписанного заявителем простой электронной подписью 11.04.2023 в 14.24 час. путем направления кода для подписания на номер телефона НОМЕР (л.д. 74), между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 244318,18 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными простой электронной подписью ФИО3 от 11.04.2023 в 14.41 час. путем направления кода для подписания на номер телефона НОМЕР (л.д. 75), кредитные денежные средства подлежали зачислению на счет НОМЕР.

Из материалов дела усматривается, что к счету НОМЕР привязаны банковские карты НОМЕР, НОМЕР, оформленные на имя ФИО3 (л.д. 72). 

Согласно выпискам по дебетовым картам (л.д. 31-35, 73) 11.04.2023 в 14.41 час. на счет НОМЕР ПАО Сбербанк был зачислен кредит в размере 244318,18 руб. 

Со слов ФИО3, указанный кредит был оформлен неизвестными лицами (мошенниками) на ее имя, кредитные денежные средства в ее распоряжение не поступили.

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений представителя ответчика, кредитный договор был заключен ФИО3 в офисе ПАО Сбербанк. С учетом представленных стороной ответчика доказательств, оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Так, из представленного в материалы дела реестра сообщений с номера 900 на номер телефона НОМЕР принадлежащего истцу (указан в заявлении на реструктуризацию кредита – л.д. 14, в заявлении в ОМВД России по Ленинскому городскому району – л.д. 25, в заявлении в ПАО Сбербанк – л.д. 29), 11.04.2023 в период с 14.24 час. по 14.41 час., когда были подписаны заявление на получение потребительского кредита и кредитный договор (л.д. 74-75), абоненту доставлялись сообщения, где указывалось на необходимость введения кодов на устройстве сотрудника для расчета кредитного потенциала, подписания заявки на кредит на сумму 215000 руб., получение кредита в размере 244318,18 руб. (л.д. 139). Факт оформления кредита в офисе банка подтверждается также аудиозаписями разговора ФИО3 с сотрудниками банка 11.04.2023 в 15.59 час. и 16.03 час. (л.д. 144, 145), из ходе которого ФИО3 сообщает, что оформляла заявку на кредит на сумму 215000 руб., стоит у офиса банка, где до этого брала кредит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен иными лицами на имя истца в отсутствие ее волеизъявления, в материалы дела не представлено. Факт обращения истца в правоохранительные органы в день заключения договора не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор истцом с банком не заключался.

Доводы о безденежности кредитного договора несостоятельны, материалами дела подтверждено, что операция по переводу кредитных денежных в размере, указанном в кредитном договоре, была осуществлена банком на банковскую карту истца по счету, указанному ФИО3 в заявке на получение потребительского кредита. После зачисления кредита, полученные денежные средства переводились на счет, принадлежащий ФИО4, приходящейся истцу матерью (л.д. 73, 31-35).

В связи с изложенным, правовых оснований для признания оспариваемого договора не заключенным и освобождения истца об обязанности возмещения задолженности по нему не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова