Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 25.06.2013 г. АО «Тойота Банк» и ФИО2 путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) 

<

данные изъяты> от 25.06.2013 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 909000 руб. сроком до 25.06.2018г. под процентную ставку 13,50 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от 25.06.2013 г.. Согласно условиям кредитного договора (ст. 1,5 заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 общие условия договора) ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 25.03.2015 г. кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. 25.06.2013 г. истец, согласно п.1 заявления-оферты и ст.3.2 общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в банке-партнере кредитора - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в 

<

адрес> банковский счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2013 г. и банковской выпиской с указанного счета. С 26.10.2015 г. ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, 15.12.2016 г. истец, руководствуясь положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ и согласно ст. 5.4 общих условий договора, в которой предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно ст.9.1 общих условий договора, п.2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.06.2013 г. у ответчика за период с 26.10.2015 г. по 16.12.2016 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 716123,64 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 574065,93 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 75745,18 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 66312,53 руб. Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации 

<

данные изъяты> (далее по тексту - независимый оценщик) была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 23.03.2017 г., автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (17.03.2017 г.) составляет сумму в размере 1760000 руб. Истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1500 руб.

АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 г. за период с 26.10.2015 г. по 16.12.2016 г. в размере 716123,64 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 574065,93 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 75745,18 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 66312,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 25.06.2013 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1760000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16361,24 руб.; расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ответчик не отрицает, что не производит выплату по кредитному договору. Ответчик согласна со стоимостью автомобиля, которую посчитал судебный эксперт. Ранее в отзыве на иск ответчик указала, что согласно заявлению-оферте №, которое по заявлению истца является одновременно и кредитным договором и договором залога, п.3 сказано, что необходимо руководствоваться условиями договоров и Тарифов кредитора, размещенными на официальном сайте кредитора в сети Интернет. Согласно п. 3.9 кредитного договора, размещенного на официальном сайте истца, операции по счету проводятся в следующей очередности: списание сумм штрафных процентов по кредитному договору; списание сумм комиссий, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты; списание сумм начисленных процентов, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты; списание сумм непогашенных частей кредита, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты; списание сумм комиссий, которые должны быть уплачены в соответствующие даты, установленные договорами, а также сумм платежей за оказание заемщику услуг по договорам; списание сумм расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика перед кредитором, в том числе с поручителей, по обращению взыскания на автомобиль, по возмещению понесенных кредитором расходов на хранение автомобиля в соответствии с договором залога; расходы по настоящему пункту списываются по порядку их перечисления; списание суммы начисленных процентов в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания; списание части суммы кредита в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания очередного ежемесячного платежа. Предусмотренное договором взыскание в первую очередь штрафа существенно затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. По этой причине ответчик до настоящего времени опасается вносить платежи по кредиту, так как они пойдут на погашение штрафных санкций и не сократят задолженность по основному долгу и процентам. Основываясь на положениях ст. 166-168, 319, 1103 ГК РФ, 15-17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных п. 3.9 кредитного договора, в части установления банком незаконной очередности списания денежных средств, а также обязать ЗАО «Тойота Банк» исключить указанные условия из кредитного договора, так как они затрудняют в настоящее время надлежащее исполнение кредитных обязательств, что, в свою очередь, причиняет дополнительные убытки. Задолженность по просроченным штрафам, рассчитанную, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является крайне завышенной, не соответствующей степени нарушения должника. Так, 0,1*30 (количество дней в месяце) = 3 % в месяц (36 процентов в год). По состоянию на текущую дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 % в год. Договорная неустойка больше законной в 4 раза. Разумной будет являться снижение заявленной истцом неустойки в 2 раза (до двукратной величины ставки рефинансирования). Также ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате оценки автомобиля в размере 1500 руб. Истец не проявлял воли на соглашение с ответчиком относительно иной экспертной организации, относительно взаимной оплаты оценки, взяв тем самым на себя все неблагоприятные последствия. Более того, работа оцёнщика - не единственный способ доказывания и определения начальной цены, к ней можно было прийти соглашением сторон. К тому же, согласно Закона РФ «О залоге», действовавшим на дату заключения договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. На "сегодняшний день, согласно сайтам в сети Интернет, стоимость данного автомобиля выше указанной в отчете об оценке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или (должника в ходе осуществления исполнительного производства. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11.06.2013 г. На день составления договора заявления-оферты №, которое по заявлению истца является и кредитным договором и договором залога, автомобиль не передан ответчику, так как согласно п.2.4 договора купли-продажи от 11.06.2013 г. автомобиль передается после поступления денежных средств. Деньги за автомобиль в сумме 1709000 руб. перечислены продавцу только 26.06.2013 г., Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства указанного автомобиля, в котором указано, что ФИО2 является собственником автомобиля 26.06.2013г. Таким образом, на момент заключения договора залога, у залогодателя отсутствовал предмет залога. Ответчик в заключении своего отзыва просила суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в 2 раза (до двукратной величины ставки рефинансирования), отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате оценки автомобиля в размере 1500 руб., отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль через торги.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. АО «Тойота Банк» и ФИО2 путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) № от 25.06.2013 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 909000 руб. сроком до 25.06.2018г. под процентную ставку 13,50 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от 25.06.2013 г.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 25.03.2015 г. кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. 25.06.2013 г. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в банке-партнере кредитора - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в 

<

адрес> банковский счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2013 г. и банковской выпиской с указанного счета. 

С 26.10.2015 г. ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, 15.12.2016 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст.9.1 общих условий договора, п.2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.06.2013 г. у ответчика за период с 26.10.2015 г. по 16.12.2016 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 716123,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 574065,93 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 75745,18 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 66312,53 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Что касается указания ответчика в своем письменном отзыве на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора при внесении платежа сначала кредитором списываются штрафные проценты, а потому следует применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать банк исключить указанные условия из кредитного договора, то суд не может принять их во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком встречное исковое заявление в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ предъявлено не было.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из расчета истца, к взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 66312,53 руб. за период с 26.10.2015 г. по 16.12.2016 г., исчисленная из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Суд, учитывая период просрочки, сумму просрочки, размер договорной неустой2ки - 0,1% в день, считает, что неустойка в размере 66312,53 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком и полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 689811,11 руб. 

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и имеет номерной знак №. 

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполнил, то требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество транспортное средство - 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № обоснованы и подлежат удовлетворению. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, указанными в письменном отзыве, о том, что автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку на момент заключения договора ответчик собственником транспортного средства не являлась, поскольку возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена п.2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Истцом с привлечением 

<

данные изъяты> была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно подготовленному оценщиком отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 23.03.2017 г.- автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (17.03.2017 г.) составляет 1760000 руб.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога 

<

данные изъяты> от 25.06.2013 г. г., залоговая стоимость имущества была определена в размере 1709000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

По ходатайству ответчика, не согласной со стоимостью автомобиля, определенной 

<

данные изъяты>», судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения стоимости автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2017 г. 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на настоящее время составляет 1845814 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства иной стоимости предмета залога с учетом его технического состояния, суд находит возможным установить ее в размере 1845814 руб. При этом суд учитывает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт осмотрел автомобиль, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебного эксперта как доказательство стоимости залогового автомобиля. 

Расходы на проведение оценки в размере 1500 руб. с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат, поскольку суд при вынесения решения данной оценкой не руководствуется. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16361,24 руб., исходя, в том числе из размера рассчитанной неустойки, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 19.06.2017 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 г. за период с 26.10.2015 г. по 16.12.2016 г. в размере 689811,11 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 574065,93 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 75745,18 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 40000 руб., обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 25.06.2013 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства при реализации на публичных торгах в размере 1845000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16361,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере 66312,53 руб., расходов на оценку в размере 1500 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова