Гражданское дело №

УИД 19RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика Отделения по 

<

адрес> ГКУ РХ «УСПН» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Государственному казенному учреждения 

<

адрес> «Управление социальной поддержки населения» Отделение по 

<

адрес> о выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств недееспособного лица,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что он назначен опекуном недееспособного ФИО2, который является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно, нуждается в постороннем уходе и надзоре, что подтверждается справкой об инвалидности. ФИО2 в силу нарушений функций верхних и нижних конечностей, нарушений опорно-двигательного аппарата самостоятельно ходить не может, передвигается с помощью опекуна и третьих лиц на инвалидной коляске, вынужден вести замкнутый образ жизни. У ФИО2 также нарушены интеллект, языковые, речевые функции. По мнению опекуна опекаемому необходим отдых, смена обстановки, посещать реабилитационные центры, что будет способствовать улучшению его самочувствия. В силу состояния здоровья, ФИО2 нуждается в уединении от других пассажиров во время сна и на период обострения болезни. Кроме того, ФИО2 нуждается в систематическом посещении лечебных учреждений. Его передвижение затруднено, расстояние, которое он вынужден преодолевать на инвалидной коляске для посещения лечебных учреждений, является для него значительным. В связи с указанным, в интересах недееспособного представляется целесообразным приобретение в собственность подопечного автомобиля, позволяющего осуществлять указанные передвижения в силу специфики заболевания, а также состояния здоровья (нуждается в свободном пространстве и возможности занять горизонтальное положение).

Опекун ФИО1 имеет водительское удостоверение с правом управления транспорта всех категорий, является дипломированным специалистом квалификации инженера-механика, в связи с чем приобретенный автомобиль на имя ФИО2 может ремонтировать самостоятельно, что не будет приводить к уменьшению стоимости имущества недееспособного. Расходы на ГСМ, запчасти, ОСАГО опекун будет нести сам. Опекун ФИО1 является пенсионером по старости и размер пенсии в 17000 рублей не позволяет приобрести автомобиль, который необходим для транспортировки опекаемого с инвалидной коляской.

В целях получения разрешения на приобретение автомобиля в интересах недееспособного, ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, однако в удовлетворении заявления было отказано, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. просит обязать Государственное казённое учреждение 

<

адрес> «Управление социальной поддержки населения» Отделение по 

<

адрес> выдать опекуну ФИО1 разрешение на снятие и расходование денежных средств в сумме 600 000 рублей для приобретения в собственность недееспособного ФИО2 автомобиля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени им месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что недееспособный ФИО2 нуждается в смене обстановки, он проявляет положительные эмоции, когда они приходят в гости к кому-либо, выезжают куда-либо для отдыха. Также имеется необходимость в посещении реабилитационного центра, однако отсутствие своего транспорта ограничивает такую возможность. Для того, что бы посетить медицинскую организацию, что бывает ежемесячно, им приходится просить об услуге соседей, родственников, которые только при наличии свободного времени увозят на своем транспорте их в больницу. Полагает, что приобретение на имя опекаемого автомобиля Лада Гранта примерной стоимостью 600 000 руб., характеристики которой позволяют перевозить и инвалидную коляску, и ФИО2 в более комфортных условиях, чем на общественном транспорте, не повлечет за собой уменьшения размера его имущества.

Представитель ответчика ГКУ РХ «УСПН» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что приобретение автомобиля за счет средств подопечного повлечет уменьшение размера его имущества, поскольку в дальнейшем потребуется ремонт автомобиля, приобретение ГСМ, сезонных шин, оформление ОСАГО, что опекун не будет делать самостоятельно, так как размер пенсии ему этого не позволит. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Так, частью 1 статьи 21 указанного закона предусмотрено, что Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 распоряжением Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление социальной поддержки населения» отделение по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном над недееспособным ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

Опека установлена на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан недееспособным.

Из заключения комиссии экспертов 

<

адрес>» отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 страдает тяжелым хроническим психическим расстройством в форме глубокой умственной отсталости (по МКБ-10 - F 73.1). На это указывают данные анамнеза о том, что беременность и роды у матери были тяжелыми, родился с родовой травмой, из двойни, с 1-го года является ребенком-инвалидом по неврологическому заболеванию, с рождения значительно отставал в физическом и психическом развитии от сверстников, с данным диагнозом с 2015-го года обследован врачом-психиатром по месту жительства, постоянно получает лечение ноотропными, сосудистыми, препаратами, состояние в течение 6 лет без динамики в психическом и физическом состоянии, в быту несамостоятелен, не может сам одеться, принять пищу, не передвигается без посторонней помощи, в быту бездеятелен, ведет вегетативный образ жизни, с возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ) является инвали

<

адрес>-й группы бессрочно с данным диагнозом, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у него: отсутствие речевого и тактильного контакта, ориентации в месте, времени, собственной личности, крайне низкий интеллектуальный уровень, примитивный тип мыслительной деятельности, выраженные нарушения памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, отсутствие критической самооценки. Указанные у подэкспертного признаки глубокой умственной отсталости носят стойкий характер и выражены столь значительно, что он в силу психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими. В силу тяжести своего психического и физического состояния принимать участие в судебном разбирательстве и давать показания по существу дела в судебном заседании ФИО2 не может. 

Обращаясь с заявлением в Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>, ФИО1 просил дать согласие на расходование денежных средств недееспособного ФИО2 на приобретение автомобиля, предназначенного для его транспортировки, при том, что на его расчетном счете в банке имеются денежные средства, достаточные для приобретения автомобиля для инвалида-колясочника, который в силу состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться.

Наличие денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО2 

В материалы дела также представлены документы в обоснование стоимости автомобиля, его технических характеристик. Таким образом, представитель истца мотивировала, почему автомобиль именно данной ценовой категории и в силу каких-либо специфичных конструктивных или функциональных особенностей способен удовлетворить потребности ФИО2 в передвижении при наименьших затратах.

В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>, отказывая в снятии денежных средств ссылается на то, что приобретение автомобиля для доставки ФИО2 в больницу повлечет уменьшение стоимости имущества ФИО2, а также дополнительно потребует ежегодного и ежемесячного расходования денежных средств подопечного на содержание автомобиля.

В своих пояснениях в судебном заседании представитель ответчика также указала, что возникшие вследствие приобретения автомобиля расходы опекун не сможет оплачивать самостоятельно, а следовательно эти расходы будут производиться за счет опекаемого, что недопустимо, поскольку произойдет уменьшение стоимости его имущества.

Данные выводы ответчика нельзя признать правильными, поскольку право собственности на автомобиль, приобретенный за счет денежных средств недееспособного ФИО2, возникнет у последнего. Таким образом, он становится выгодоприобретателем по сделке и собственником приобретенного имущества, которое будет использоваться в интересах недееспособного лица. Доказательств ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного опекуном, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, расходы по содержанию имущества подопечного производятся за счет самого подопечного, если договором или законом не предусмотрено иное. 

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

При этом реализация установленных контрольных функций органом опеки и попечительства не должна быть направлена на пресечение любого расходования денежных средств, принадлежащих подопечному лицу, должна отвечать указанным в статье 4 поименованного федерального закона целям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совершение опекуном ФИО1 действий по приобретению автомобиля в собственность подопечного ФИО2, не ухудшает его имущественное положение, не противоречит имущественным интересам подопечного, при этом расходование принадлежащих ФИО2 денежных средств будет исключительно в его интересах.

При этом суд учитывает, что регулярное посещение учреждений здравоохранения необходимо ФИО2 в силу состояния здоровья. Наличие же собственного комфортного, современного и безопасного автомобиля позволило бы предотвратить для подопечного излишние физические нагрузки и стрессовые ситуации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление социальной поддержки населения» Отделение по 

<

адрес> выдать опекуну ФИО1 разрешение на снятие и расходование денежных средств в размере 600 000 руб. для приобретения в собственность недееспособного ФИО2 автомобиля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10