Дело № 2-630/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Казань 29 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.М. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в ходе ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 С.А. обратилась в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>. постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для получения страховой выплаты. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата на счет истца в размере 59 900 рублей. Перечисленная сумма не отражает действительную стоимость ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт», ответчики своевременно были извещены. На основании отчета независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 160 600 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, согласно представленному заключению по ущербу и оплатить услуги по оценке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата по претензии на счет истца в размере 22 400 рублей.

По мнению истца ответчик признал наличие страхового случая обоснованным, но в то же время воздержалось от возмещения ущерба в полном объеме, не обосновав источники ценообразования на основании которого был определен размер страхового возмещения, не возмещены услуги по оценке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 320 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по диагностике в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,14 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в нем поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик надлежаще извещен, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, к отзыву приложив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу страхового возмещения в размере 23 900 рублей. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленное возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ-Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В.А., принадлежащее на праве собственности истцу. 

ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО1 С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 900 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику, ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей. 

После проведения независимой оценки и получения претензии истца, ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 97 200 рублей; расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

В связи с необходимостью дачи разъяснения по заключению, судом был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что экспертное заключение им производилось в соответствии с единой методикой расчетов, при даче заключения был исключен люфт рулевой рейки(замена, ремонт) указанный в заказ-наряде, поскольку сам люфт рулевой рейки не может быть заменен. 

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает достоверным, обоснованным и принимает за основу решения.

При этом, отчет ООО «Эксперт» предоставленный истцом в обоснование исковых требований суд отклоняет как недостоверное, поскольку при расчете оценщиком на замену указано механизм рулевой стоимостью 51700 рублей, тогда как исходя из показаний представителя истца, на автомашине производилась замена рулевой рейки, в заказ наряде указано о необходимости замены тяги рулевой правой.

Таким образом, предъявленный отчет стороной истца является недостоверным, поскольку рулевой механизм состоит из множества деталей, при этом тяга рулевая относится к отдельному элементу.

С учетом того, что ответчиком было оплачено 82 300 руб. (59 900+22 400), а также ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 23 900 рублей. Сумма восстановительного ремонта истцу ответчиком выплачена в полном объеме с учетом оплаты оценки. 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 37 300 рублей Х 1% Х 29= составляет 10817 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23900 Х 1% Х 116 дней = 27 724 рубля. Общая сумма неустойки составит 38 541 рубль. С учетом позиции ответчика, срока просрочки платежа суд приходит к выводу о несоразмерности сумы неустойки нарушенным обязательствам ответчика, с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку, считая разумным взыскать в размере 12 000 рублей.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 С.А., суд также находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 С.А. как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик добровольно выполнил требование истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 450 рублей исходя из выплаченной суммы 23900 рублей.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание оплату суммы страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, суд находит приемлемым взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 30 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, считает приемлемым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 95,14 рублей, которые являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Статус Эксперт», стоимость оказанных в рамках данного дела услуг эксперта составляет 15 000 руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, за причинение морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, за оплату почтовых услуг 95 рублей 14 копеек, за оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>; КПП 166001001) за оплату услуг экспертов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства, государственную пошлину в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.