Дело № 2-896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о расторжении договора и признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги», в котором просила признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора микрозайма № ... от 22.06.2017, расторгнуть договор микрозайма № ... от 22.06.2017 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору микрозайма № ... от 22.06.2017 по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обосновании исковых требований указано, что 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ..., согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику заем на сумму 12 000 рублей сроком возврата займа 08 июля 2017 под 730 % или 2 % в день, размер процентов истец считает незаконным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, условия договора в части установления процентов за пользование кредитом, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения договора с 19.06.2017 по 17.09.2017 процентная ставка составляла 9 % годовых. С 01 января 2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования банка России. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым в стандартной форме. Ответчик заключил договор на невыгодных для истца условиях, воспользовавшись её юридической неграмотностью. Истец указала, что 13 октября 2018 года на юридический адрес ответчика путем почтовой связи направила заказное письмо с претензией о расторжении договора микрозайма № ... от 22.06.2017 по соглашению сторон, определив уплату процентов по ставке 8 % годовых, которое ответчиком получено 17.10.2018, однако ответа до настоящего времени не поступило, договор не расторгнут. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в ранее представленном письменном отзыве, приобщенного к материалам настоящего дела, генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «МФК «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком, между ФИО1 и ООО «МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № ... от 22.06.2017, в соответствии с которым заемщику были выданы наличные денежные средства в размере 12 000 рублей. Между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2017, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № ... от 22.06.2017. Ссылаясь на ст. 390, 384 и 386 ГК РФ, ответчик указал, что с даты уступки прав требования, стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Судом привлечено в качестве третьего лица ООО «Финколлект» после переименования ООО «Экванта», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в ранее представленном письменном отзыве ФИО3, действующий по доверенности № 0135 от 17.01.2019 года, приобщенного к материалам настоящего дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо претензий в их адрес от истца не поступало, 30.09.2017 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2017, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № ... от 22.06.2017 года. Между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования № 22/12 от 22.12.2017, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № ... от 22.06.2017 года. Ссылаясь на ст. 390, 384 и 386 ГК РФ, указал, что с даты уступки прав требования, стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве. Факт прекращения действия договора не освобождает заемщика от обязанности как вернуть сумму займа и начисленные за пользование займом проценты, так и от ответственности за просрочку их уплаты. Довод истца о том, что процентная ставка по займу не может превышать размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не основан на законе, поскольку действующим законодательством на микрофинансовые организации не возложена обязанность по установлению процента за пользование займом в таком размере. Предусмотренная в договоре микрозайма № ... от 22.06.2017 года процентная ставка 730 % годовых или 2 % в день соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБ РФ на дату его заключения. Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных выше условиях.

Судом привлечено в качестве третьего лица ООО «Сириус-Трейд», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц в рамках заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «МФК «Быстроденьги».

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № ..., согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику заем на сумму 12 000 рублей сроком возврата займа 08 июля 2017 под 730 % или 2 % в день.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № ..., определяющим количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом. 

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок определения.

Пунктом 13 договора микрозайма № ... предусмотрена возможность уступки кредитором своего права требования третьим лицам.

30.09.2017 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2017, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № ... от 22.06.2017 года (л. 

<

...>). 

22.12.2017 года между ООО «Финколлект» после переименования ООО «Экванта» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования № 22/12, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № ... от 22.06.2017 года (л. д. 66-74).

13.10.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «МФК «Быстроденьги» претензию о расторжении договора займа № ... от 22.06.2017 года по причине кабальных условий в договоре о размере процентов за пользование займом (л. д. 10). Данная претензия получена ответчиком 17.10.2018 года (л. д. 13).

19.10.2018 за исх. № 731818к-13070 ООО «МФК «Быстроденьги» в ответ на претензию сообщило истцу ФИО1 о невозможности удовлетворения претензии по причине того, что общество более не является кредитором по договору микрозайма № ... от 22.06.2017 года, права требования задолженности по данному договору на основании договора уступки права требования от 30.09.2017 года перешли к ООО «Финколлект». Одновременно разъяснено право обращения истца по всем возникшим вопросам, в том числе о расторжении договора в ООО «Финколлект» с указанием адреса их места нахождения и номера телефона (л. д. 162).

Данное сообщение было получено истцом ФИО1 03 ноября 2018 года (л. д. 163).

Таким образом, судом установлена, что ФИО1 уведомлена о замене кредитора в обязательстве. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ООО «Финколлект» после переименования ООО «Экванта», к ООО «Сириус-Трейд» с претензией о расторжении оспариваемого договора микрозайма. В рамках настоящего гражданского дела истцом размер исковых требований в установленном законом порядке и круг ответчиков не уточнялся.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 12 000 рублей сторонами не оспаривался.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки.

Из текста договора займа следует, что истец согласился на заключение договора потребительского займа на условиях указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для перерасчета процентов по договору микрозайма по правилам ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд установил, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 г.

В соответствии с частью 8 статьи 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд учитывает, что предельные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, для договоров, заключенных во 2 квартале 2017 года, сроком кредита до 1 месяца в сумме до 20000 рублей, составляет 799,156%, в договоре займа, заключенном с истцом, полная стоимость кредита установлена в размере 730 % годовых.

При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Доводы истца в исковом заявлении на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России (ставку рефинансирования) не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование займом не противоречат императивным требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора и оснований для признания условий сделки недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора микрозайма к ООО «МФК «Быстроденьги», истец не привел оснований, по которым ФИО1 просит расторгнуть договор. Из направленного ответчику ООО «МФК «Быстроденьги» 13.10.2018 года претензии можно сделать вывод, что требование о расторжении договора основано на нарушениях закона при заключении договора, ссылки на которые являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку правовые основания для признания п. 4 условий договора микрозайма недействительными и расторжении договора отсутствуют, учитывая также, что ООО «МФК «Быстроденьги» не является кредитором в связи с состоявшейся уступкой прав требования третьему лицу, основания для удовлетворения в рамках заявленных требований истца об обязании ответчика ООО «МФК «Быстроденьги» произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прекращения начисления процентов и неустойки, отсутствуют (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о расторжении договора и признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова 

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-896/2019 Салаватского городского суда (03RS0015-01-2019-000727-06)