Дело № 2-2517/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа и обязании подписать акт приема передачи квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) через своего представителя ФИО3 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») и просят, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.28-29), взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 652 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязать ответчика подписать акт приема передачи квартиры. 

В обоснование иска истцы указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик ООО «Петрострой» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 

<

данные изъяты> рублей, и Истцы, в соответствии с условиями договора, выполнили в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатили ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцам ответчик в установленные договором сроки не исполнил, передача квартиры не произошла до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия о передаче и подписании акта приема передаче квартиры и выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие представителей. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истов и ответчика.

Согласно представленного отзыва представителя ООО «Петрострой» ФИО4 (л.д.78-80), право требования неустойки стороной ответчика не оспаривался, просила уменьшить ее размер и штраф со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о подписании акта просила отказать, так как истцы сами уклонились от передачи квартиры, и акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы представителей, изложенные в правовых позициях, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «Петрострой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира студия со строительным номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 

<

данные изъяты> этаже в секции «№

В соответствии с п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5.2.4 срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 

<

данные изъяты> рублей (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была. 

Из доводов истцов следует, что квартира им не передана до рассмотрения дела судом. Согласно доводам представителя ответчика в адрес истцов Обществом было направлено сообщение об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры был в одностороннем порядке подписан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.При разрешении судом вопроса о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, суд исходит из следующего.

Из представленных суду стороной ответчика материалов, усматривается, что сообщение об окончании строительства истцами не получалось и исходя из представленных документов, в том числе почтовых отправлений (л.д.53-55), в адрес истцов направлено Обществом не было. Представленные реестры отправлений, свидетельствуют об иных направляемых истцам ответчиком письмах до сообщения об окончании строительства в ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также учитывается, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, при этом предложений истцу о подписании акта либо сведений о его подписании ответчиком в одностороннем порядке истцам не поступало и в материалах дела отсутствуют. При этом истцы ссылаются на отказ ответчиков в передаче объекта по причине необходимости доплаты денежных средств за остекленение лоджий, до подписания акта (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о передаче и подписании акта приема-передачи квартиры, в ответ на которое ООО «Петрострой» готово незамедлительно передать объект долевого строительства по договору без взимания каких-либо дополнительных денежных средств, и уведомило о подписании акта приема-передачи в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истцами получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало достоверно известно о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам. Однако после указанного ответа истцы к ответчику не обращались, никаких актов и обращений между сторонами до настоящего подачи иска не последовало. 

Таким образом, судом полагает установленным факт просрочки в передаче квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчик уведомил надлежащим образом о готовности незамедлительно передать объект долевого строительства и одностороннем подписании акта, который составляет 

<

данные изъяты> дней.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцами требований о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки за установленный судом период. 

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий, но в части срока до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к нему правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, как явно несоразмерный, в общем размере до 

<

данные изъяты> рублей. При этом исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт ДД.ММ.ГГГГ правовым основанием для исчисления предельного срока для взыскания неустойки не имеет, поскольку в данном случае ни уведомления, ни указанного акта ответчиком в адрес истцов направлено не было. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав данный акт, не может ограничить истцов в праве на требование неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, в установленные частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ сроки и его права при этом не должны быть нарушены. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса об обязании подписать акт приема-передачи квартиры суд исходит из того, что данные требования ответчиком уже исполнены. Нужно соотносить последствия, которые повлекли нарушение прав, и выгоду, которую истец приобретет. 

Как видно из искового заявления и доводов представителя истцов в предварительном судебном заседании, что данное требование истцов связано с реализацей ими права исключительно на получение квартиры. 

При таких обстоятельствах, поскольку сам акт уже подписан ответчиком, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, при этом суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав истцов, взыскав неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и после даты его подписания. 

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично, взыскав в пользу каждого истца равную часть неустойки и штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей) и 

<

данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающей сумму неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 30 октября 2017 года.

Судья В.Ю.Златьева