Дело № 2–1009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «16» июня 2017 г. дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе заседания комиссии УПФР от 02.03.2017 г. №, включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1989 года по 15.10.1990 г., перерасчете страховой пенсии по старости с 19.03.2017 г., взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что с 19.03.2017 г. ей назначена страховая пенсия по старости.

02.03.2017 г. она обратилась в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии с включением вышеназванного периода в страховой стаж, полагая, что неправильное ведение работодателем трудовой книжки, наличие на записи об увольнении с работы нечитаемой печати, не может являться основанием для ограничения ее в праве на получение страховой пенсии в размере, соответствующем всей продолжительности страхового стажа при фактической занятости на выполнении работ в рассматриваемый период в качестве воспитателя в детском саду № Южно-кузбасской ГРЭ, переданном в ведение объединения «Прокопьевскгидроуголь». 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на иске, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 37), оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе УПФР от 02.03.2017 г. № (л.д. 15–16).

Заслушав стороны, свидетелей Г., Ч., показавших о совместной работе с ФИО1 в рассматриваемый период в детском саду№ Южно-Кузбасской ГРЭ, переданном в ведение объединения «Прокопьевскгидроуголь», о получении заработной платы за период работы, из которой производилось отчисление подоходного налога, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 11. Федерального закона № 400 - ФЗ - в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 4, п. 10, 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. 

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 21.02.2017 г. истец обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии.

с 19.03.2017 г. истец ФИО1 является получателем страховой пении по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения ( л.д. 17).

Решением УПФР, содержащимся в протоколе заседания комиссии УПФР от 02.03.2017 г. №, ФИО1 отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы ввиду неправильного ведения трудовой книжки, нечитаемости печати на записи об увольнении, что затрудняет возможность определения наименования предприятия (л.д. 15–16).

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 с 01.01.1989 г. по 15.10.1990 г. работала на Южно–Кузбасской ГРЭ в качестве воспитателя в детском саду №, печать на запасе об увольнении не читается (л.д. 7–14).

Давая оценку доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом ФИО1 работы в рассматриваемый период времени в качестве воспитателя в детском саду № Южно-кузбасской ГРЭ, переданном в ведение объединения «Прокопьевскгидроуголь». 

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой и с пояснениями истца показаниями свидетелей Г., Ч., не доверять которым у суда нет оснований, ввиду отсутствия доказательств их заинтересованности в исходе дела, документального подтверждения копиями трудовых книжек периодов их совместной работы с ФИО1 в рассматриваемый период времени.

Суд находит состоятельными доводы истца относительно того, что неточное соблюдение работодателем Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (ред. от 19.10.1990), не может являться основанием для ограничения ее в праве на пенсионное обеспечение, с учетом всей продолжительности страхового стажа, при установлении обстоятельств фактического выполнения работы в спорный период, наличия записей в трудовой книжки о приеме на работу и увольнении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Придя к выводу о наличии оснований для включения ФИО1 в страховой стаж спорного периода работы, суд обязывает УПФР к перерасчету ей пенсии с даты назначения – 19.03.2017 г., с учетом всей продолжительности страхового стажа, имевшегося на момент оценки пенсионных прав при назначении страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

Несение судебных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному).

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного), содержащееся в протоколе заедания комиссии УПФР от 02.03.2017 г. №. 

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 01.01.1989 года по 15.10.1990 г. и произвести ей перерасчет страховой пенсии по старости с 19.03.2017 г.

Взыскать с УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19.06.2017 г.

Судья : О.А. Плюхина