УИД: 77RS0006-02-2024-007194-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/26 по иску ФИО1 * к Петрову *, ООО «БИЭССИ», ООО «БРЕНТ», ООО «Технологии поддержки» о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 * к ФИО1 * о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с * г. Брак расторгнут решением мирового судьи от * г. Брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с января 2023 г. В период брака сторонами было приобретено имущество, часть которого оформлена на имя ФИО3 Брачный договор сторонами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В этой связи ФИО2 с учетом уточнения иска просила суд признать совместно нажитым следующее имущество:

- *

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

*

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- *

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости автомобиля и оружия в размере *

По результатам зачета встречных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере *

Обязать УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в городе Москве) перечислить ФИО3 денежные средства в размере * внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в городе Москве для выплаты компенсации ФИО3 * 2026 года.

Обязать ФИО4 произвести в пользу ФИО3 выплату оставшейся части компенсации в размере * коп. в течение одного месяца с момента принятия решения суда.

Обязать УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в городе Москве) перечислить ФИО3 с л/с 

<

***> денежные средства в размере * руб. 71 коп., внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в городе Москве.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2, с учетом уточнения иска просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за каждой из сторон по ½ доле в праве собственности на следующее имущество:

- *

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию половины действительной стоимости *

Признать доли сторон в праве собственности на автомобиль *равными, прекратить право собственности ФИО2 на ½ долю в праве собственности на автомобиль, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости автомобиля в размере * коп.

Признать доли сторон в праве собственности на предметы роскоши: *

Признать доли сторон в праве собственности *

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию половины годовой премия, полученной ФИО2 за * компенсацию половины денежных средств на счетах ФИО2 в размере *

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к*

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 *

По результатам зачета встречных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере * коп. с учетом внесенных ФИО3 на счет Судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере *. 71 коп.

В судебном заседании представители ФИО2 заявленные ею исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признали.

ФИО3, его представители в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО «БиЭсСи», ООО «БРЕНТ», ООО «Технологии поддержки» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *

ФИО2 указала, что брачные отношения прекращены с января *

ФИО3 в подтверждение своих доводов суду представил сведения о совместном посещении общественных мероприятий, праздновании годовщины совместной жизни, совместном отдыхе в период с * в Египте, фотоматериалы, переписку сторон, сведения о движении денежных средств между счетами сторон.

Доводы ФИО2 о том, что совместный досуг проводился в рамках договоренности сторон о поддержании видимости семейных отношений для детей, суд считает надуманными.

При этом, из объяснений ФИО2, зафиксированных органами опеки и попечительства при проведении обследования условий жизни детей * следует, что решение расстаться было принято супругами в ноябре 2023 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией ФИО3 о том, что брачные отношения фактически были прекращены * г., в связи с чем при разделе имущества исходит из состава имущества по состоянию на указанную дату.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В рассматриваемом случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов судом не усматривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

В период брака супругами были приобретены:

- *

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество, будучи приобретенным в период брака по возмездным сделкам, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, указанное имущество подлежит разделу между сторонами в качестве совместно нажитого.

С учетом того, что ФИО2 намерена проживать в спорной квартире с несовершеннолетними детьми сторон, учитывая конфликтные отношения между сторонами, пояснения ФИО3 в судебном заседании, где он пояснил, что *

При этом, суд учитывает также, что согласно письму работодателя ФИО2, ей готовы предоставить денежные средства в заем, в связи с чем ФИО2 сможет выплатить компенсацию за долю в имуществе ФИО3

Автомобиль и оружие приобретались на имя ФИО3, находятся в его пользовании и с учетом мнения сторон подлежат признанию за ним.

Кроме того, в период брака на счета, открытые на имя сторон в ПАО Сбербанк, АО ЮниКредит Банк, были внесены денежные средства, *

Указанные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом сторон.

Кроме того, за период брака, а именно за 2023 финансовый год, ФИО5 в ООО «* была получена годовая премия в размере * которая также является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в период брака на имя ФИО3 сторонами были приобретены 49% долей в уставном капитале *

ФИО3 вышел из состава участников указанных обществ с ограниченной ответственностью после расторжения * суду отчеты об оценке недвижимого имущества, стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц, аудиторские отчеты.

Указанные отчеты не могут быть положены в основу судебного решения, не вызывают у суда доверия, не имеют достаточного научного обоснования.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» от 25 ноября 2025 г., установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет *

Также заключением судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 01 ноября 2023 г. предпосылок, приводящих к банкротству обществ, в том числе с учетом выплат действительной стоимости долей ФИО3, не имелось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» наиболее объективно, в связи с чем, полагает возможным согласиться с указанной в нем рыночной стоимостью имущества.

ФИО5 выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточнив в соответствии с ними свои исковые требования.

При этом, предоставленная суду информация о фактических выплатах в пользу ФИО3 стоимости долей в уставных капиталах указанных юридических лиц (ООО «БиЭсСи» - *. 00 коп., ООО «Технологии поддержки» - * руб. 00 коп., ООО «Брент» - * руб. 00 коп.) не может быть положена в основу судебного решения, поскольку данная стоимость долей объективными данными не подтверждена, не определялась на дату прекращения брачных отношений, не соответствовала рыночной стоимости указанного имущества, а отчуждение долей произведено по инициативе ФИО3 уже после расторжения брака.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об определении компенсации стоимости отчужденного имущества – долей в уставных капиталах ООО «БиЭсСи», ООО «БРЕНТ», ООО «Технологии поддержки» по результатам судебной экспертизы.

Стоимость автомобиля в размере *

Таким образом, с учетом стоимости присужденного имущества, денежных средств на счетах, премии, стоимости отчужденных долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью по результатам зачета встречных денежных требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация разница стоимости присужденного имущества в размере *

Часть указанной компенсации в размере * коп. подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Москве.

Оставшаяся часть компенсации в размере *коп. подлежит оплате ФИО2 в пользу ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что по итогам раздела совместно нажитого имущества взыскание компенсации с ФИО3 в пользу ФИО2 не производится, то внесённые им на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Москве денежные средства в размере *. подлежат возврату ФИО3

Требования ФИО3 о разделе предметов роскоши (* удовлетворению не подлежат, поскольку факт его наличия на момент прекращения брачных отношений относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом доводы ФИО3 о том, что он их не дарил ФИО2, а отдал во временное пользование, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия на момент прекращения брачных отношений у ФИО2 указанного имущества суду не представлено.

Таким образом, взаимные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «БиЭсСи», ООО «БРЕНТ», ООО «Технологии поддержки» не имеется, указанные юридические лица участниками спорных правоотношений по разделу имущества супругов не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * и встречные исковые требования ФИО3 * удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым между Ильной * и П-вым * следующее имущество:

- *

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, приобретенного в период брака.

Выделить в собственность и признать право собственности ФИО1 * на следующее имущество:

- *

Выделить в собственность и признать право собственности ФИО3 на следующее имущество:

- *

Произвести взаимозачет денежных требований.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ФИО3 * компенсацию стоимости в общем имуществе супругов в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Обязать Ильину * произвести оплату оставшейся части компенсации Петрову * в размере * руб., в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для Управления Судебного департамента г. Москвы для перечисления денежных средств в размере * руб., зачисленных ФИО1 *, в счет выплаты компенсации по квитанции АО *» об оплате 12 марта 2026 года в размере *руб., и по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12 марта 2026 года в размере * руб. в пользу ФИО3 *.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для Управления Судебного департамента г. Москвы для перечисления (возврата) денежных средств в размере * руб. руб., зачисленных ФИО3, в счет выплаты компенсации по чеку по операции ПАО Сбербанк от * года в пользу ФИО3 *.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 * и встречных исковых требований ФИО3 * отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «БИЭССИ», ООО «БРЕНТ», ООО «Технологии поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.

Судья	 И.М.Александренко