УИД 38RS0031-01-2024-000536-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

02.04.2024 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С., представителя ответчика ФИО1, представителя ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2779/2024 по иску прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании бесхозяйным имуществом, обращении имущества в собственность Российской Федерации,

по встречному иску ФИО2 к прокурору Иркутского района о признании добросовестным приобретателем, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Бираск»,

установил:

Прокурор Иркутского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать бесхозяйным имущество - природные минералы нефрит (камни в количестве 24 штук, цвет - неоднородный зеленый разной интенсивности с включениями породы, блеск - матовый, прозрачность - просвечивает, твердость (по шкале Мооса) - 5,5-6, удельный вес - 2,94-3,10 г/куб.см), горную породу серпентинит (камни с количестве 7 штук, цвет - неоднородный темно-зеленый с темными среднезернистыми включениями и прожилками; текстура - массивная, блеск - восковый, излом - неровный, прозрачность - непрозрачный, твердость (по шкале Мооса) - 4, удельный вес - 2,49-2,79 г/куб.см), общей массой 18 143 кг, изъятые **/**/**** по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от **/**/****, находящееся на хранении у ООО «Бираск»; обратить в собственность Российской Федерации указанное бесхозяйное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно материалам проверки КУСП № от **/**/**** сотрудниками МРО(ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка по факту обнаружения каменной породы (предположительно нефрит-сырец) на придомовой территории по адресу: ..... При осмотре места происшествия изъято 18 143 кг каменной породы в виде камней различного размера. ФИО2 пояснил, что приобрел указанный камень в 2016, 2017 годах по договорам у ООО «Северный камень». Генеральный директор ООО «Северный камень» ФИО3 отрицала факт знакомства с ФИО2 и подписания договора поставки № от **/**/**** и акта приема-передачи. 

По результатам почерковедческого исследования установлено, что вероятно подписи, выполненные от имени КЕС, в представленных на исследование копиях договора поставки № от **/**/****, акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной № от **/**/****, товарной накладной № от **/**/****, выполнены не ФИО4 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств; решить вопрос выполнены ли изображения исследуемых подписей от имени КЕС в копии товарно-транспортной накладной № от **/**/**** не представлялось возможным, в связи с несопоставимостью исследуемых объектов и образцов подписи КЕС по транскрипции. 

Лицензия на предоставление недр в пользование гражданину ФИО5 для добычи нефрита не предоставлена.

Таким образом, в ходе проверки законность происхождения изъятого нефрита не подтверждена. Вместе с тем, постановлением от **/**/**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно протоколу от **/**/**** осмотра места происшествия, акту № от **/**/**** приема-передачи вещественных доказательств, указанное имущество изъято и передано на хранение ООО «Бираск», размещено и хранится по адресу: ..... 

По результатам геммологической экспертизы изъятых камней установлено, что камни являются нефритом (природным минералом) в количестве 24 штук и серпентинитом (горной породой) в количестве 7 штук. 

По мнению прокурора, отсутствие законного владельца изъятого имущества дает достаточные основания полагать, что оно является брошенным, бесхозяйным, в связи с чем, подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями прокурора, обратился суд со встречным исковым, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества - природного минерала нефрита массой 18 143 кг, изъятого **/**/**** и помещенного на хранение ООО «Бираск» по адресу: .....

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что с 2016 года как частное лицо начал заниматься оборотом нефрита. По договорам поставки № от **/**/**** и № от **/**/**** приобрел у ООО «Северный камень» две партии нефрита в количестве массой 28 250 кг и 3 000 кг соответственно. После чего **/**/**** зарегистрировал ООО «Самоцветы Восточной Сибири» (ИНН 

<

***>) с видом деятельности, связанной с разрешением купли-продажи полудрагоценных камней и поставил на баланс закупочным актом № от **/**/**** нефрит-сырец массой 31 250 кг. Кроме того, по договору купли-продажи от **/**/**** приобретен нефрит массой 5 000 кг.

По мнению ФИО2, указанные договоры подтверждают наличие у него права собственности на спорное имущество, договоры никем не оспорены, не признаны недействительными, нарушений со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от **/**/**** по делу № ФИО2 признан добросовестным приобретателем природного минерала - нефрита, массой 15 480 кг, изъятого **/**/**** на территории автомобильного пункта пропуска «Веселоярск» сотрудниками Алтайской таможни.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц ТУ Росимущества в Иркутской области, ООО «Бираск» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иркутского района Склярова С.С. поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска прокурора возражал, просил признать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, представитель ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. поддержала заявленные прокурором требования, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что ФИО2 не доказано возникновение у него прав на спорное имущество, представленное решение Рубцовского городского суда Алтайского края не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1).

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые полезные ископаемые, подземные воды, специфические минеральные ресурсы могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или частной собственности.

В соответствии с пятым абзацем статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). 

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (второй абзац пункта 2).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом по отказному материалу № УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области (КУСП ГУ МВД России по Иркутской области № от **/**/****) установлены следующие обстоятельства.

МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка по факту обнаружения каменной породы (предположительно нефрит-сырец) на придомовой территории по адресу: ..... 

При осмотре места происшествия **/**/**** изъято 18 143 кг каменной породы в виде камней различного размера, изъятое имущество передано на хранение ООО «Бираск», размещено на территории по адресу: ...., о чем составлен протокол осмотра места происшествия, акт № приема-передачи вещественных доказательств.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области проведена геммологическая экспертиза изъятых камней. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** представленная на исследование партия камней является нефритом (природным минералом) в количестве 24 штук и серпентинитом (горной породой) в количестве 7 штук. Нефрит, серпентинит к группе драгоценных камней, полудрагоценных камней не относятся. Нефрит относится к ювелирно-поделочным камням 1 порядка.

Постановление оперуполномоченного по ОВД МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ТДА от **/**/**** по материалам № отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в деянии состава преступления. 

В данном постановлении указано, что каменная порода обнаружена на придомовой территории по адресу: ..... Земельный участок по указанному адресу принадлежит ПАО Сбербанк, ранее принадлежал на праве собственности САИ, который продолжал проживать на участке на момент проведения проверки. 

САИ пояснил, что в 2017 году дал согласие знакомому привезти на участок для хранения поделочный камень, **/**/**** камень привезен на участок в количестве 31 шт.

ФИО2 пояснил, что с **/**/**** является учредителем и генеральным директором ООО «Самоцветы Восточной Сибири» (ООО «СВС»), основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная – купля, продажа, переработка драгоценных и полудрагоценных материалов, в том числе нефрита. Лицензии на добычу полезных ископаемых у ООО «СВС» никогда не имелось. По устной договоренности со САИ на его участке ФИО2 хранил нефрит массой 22 723 кг. Камень в указанной массе он приобрел в 2016 и 2017 годах у ООО «Северный камень». Переговоры по приобретению камня вел с представителем ООО «Северный камень» по доверенности ВРИ, в переговорах по телефону и при переговорах в кафе также присутствовала женщина, назвавшаяся Екатериной, по телефону она сообщала, что является учредителем и генеральным директором ООО «Северный камень». При переговорах в кафе ВРИ передал черновой вариант договора поставки №, в котором был указан вес нефрита. По договоренности в счет оплаты камня должно быть передано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 100», принадлежащий знакомому ФИО2 – ФИО6. В конце ноября 2016 года нефрит общим массой 28 250 кг доставлен в .... с копией чистового варианта договора поставки, за доставку ФИО2 оплатил водителю наличными 50 000 руб. Часть нефрита массой 9 230 кг ФИО2 через свою фирму ООО «СВС» продал ООО «Стибиум Юг», данная партия задержана в рамках проверки МУ МВД России «Рубцовский». Сначала ФИО2 разместил камень в гараже, затем перевез на участок САИ От ВРИ поступило предложение совместно провести рекультивацию на территории бывшего лицензионного участка ООО «ПТП «Каскад», за работы должны были передать ранее добытый обществом нефрит. Совместно ВРИ и ФИО2 организовал бригаду и преступил к работам. На организацию и ремонт компрессора, принадлежащего ООО «ПТП «Каскад», ФИО2 потратил около 500 000 руб., вырученных от продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», принадлежащего сожительнице ФИО6 – СТС (фактически машину обменяли на «Ауди Ку5», которую продали, кроме того, при обмене произведена доплата в размере 300 000 руб.). В счет покрытия данных расходов ООО «ПТП «Каскад» передано ФИО2 нефрит массой 3 000 кг, а ВРИ засчитал стоимость ранее приобретенного у него нефрита. В начале 2017 года ВРИ направил ФИО2 3 000 кг нефрита, за доставку ФИО2 рассчитался наличными денежными средствами. Данный нефрит хранился сначала в гараже, затем на участке САИ, часть нефрита массой 1 000 кг продана ООО «Стибиум Юг». К концу 2017 года в связи с изменение законодательства об обороте нефрита ФИО2 учредил ООО «СВС» и весь имеющийся нефрит актом закупа № (31250 кг) и актом закупа № (около 4700 кг) поставил на баланс ООО «СВС» с отсрочкой платежа.

Из объяснений ВРА следует, что он в период с **/**/**** по **/**/**** являлся исполнительным директором ООО «Северный камень», однако, работу никакую не выполнял, заработную плату не получал. Вопросами закупки нефрита и продажи его ФИО2 занималась КЕС, подписанные ею договоры о продаже 28 тонн нефрита он передал ФИО2 В счет оплаты нефрита ФИО2 передал КЕС автомобиль «Тойота Ленд Крузер». ВРА нефрит не видел, у кого он приобретен не знает. ООО «Северный камень» лицензии на добычу нефрита не имело.

КЕС пояснила, что с 2015 года проживает на территории КНР. В период с 2015 по 2018 года являлась генеральным директором ООО «Северный камень». Общество учреждено по предложению Виляка Р с целью получения каменной породы нефрита, ранее изъятой на территории .... сотрудниками ФСБ, однако, каменная порода обществом не получена. Регистрацией общества занимался ВРИ. В 2015 году КЕС переезжала в КНР и ВРИ предложил «переписать» общество на него, но документы не были оформлены. ООО «Северный камень» деятельность не вело, отчетность не сдавало, в 2018 году ликвидировано по решению налогового органа. КЕС указала, что доверенность на Виляка Р на представление интересов ООО «Северный камень» не давала, приказов, распоряжений о назначении ВРА исполняющим директором не издавала. Совместная деятельность с ООО «ПТП «Каскад» обществом «Северный камень» не велась. Договоры с ФИО2 не заключались и КЕС не подписывались, в договоре поставки № от **/**/**** и акте приема-передачи от имени КЕС подписи проставлены не ею. Кроме того, КЕС указала, что на балансе общества нефрит не значился, обществом нефрит не реализовывался. Об осуществлении ВРИ деятельности от ее имени и от имени ООО «Северный камень» КЕС узнала от знакомых и сотрудников полиции в начале 2019 года. 

Согласно справке № 3408 от **/**/****, составленной по результатам почерковедческого исследования, подписи от имени КЕС, изображение которых имеются в копиях договора поставки № от **/**/**** и акта приема-передачи к договору поставки № от **/**/****, вероятно выполнены не КЕС при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств; подпись и запись от имени КЕС, изображение которых имеется в копиях товарно-транспортной накладной № от **/**/**** и товарной накладной № от **/**/****, вероятно выполнены не КЕС при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств; решить вопрос выполнены ли изображения исследуемых подписей от имени КЕС в копии товарно-транспортной накладной № от **/**/**** не представлялось возможным, в связи с несопоставимостью исследуемых объектов и образцов подписи КЕС по транскрипции.

КОА пояснил, что в период с 2007 года по 2015 год являлся учредителем и директором ООО «ПТП «Каскад», которое имело лицензию на добычу нефрита на .... в период с 2002 по 2015 годы. ООО «ПТП «Каскад» добыло около 600 тонн нефрита, часть нефрита была реализована, часть находилась на складе, доступ посторонних лиц ограничен, вывоз нефрита со склада посторонними невозможен. ВРИ от имени ООО «Северный камень» заключило с ООО «ПТП «Каскад» договор на рекультивацию месторождения, однако, работы не выполнены, расчет по договору не производился, в том числе добытым нефритом. Деятельность на участке месторождения велась ВРИ с целью легализации нахождения на месторождении его людей и техники для незаконной добычи нефрита на лицензионном участке ООО «ПТП «Каскад». КОА с ФИО2 не знаком, какие-либо расчеты с ним не производились, предположительно изъятый нефрит мог быть вывезен с бывшего лицензионного участка ООО «ПТП «Каскад» без их согласия.

Оперуполномоченным сделан вывод, что законность происхождения изъятого нефрита, в ходе проведенной проверки не подтверждена. Однако, уголовная ответственность за незаконный оборот нефрита установлена с 2019 года, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Учитывая изложенное, в ходе проведения проверки не установлены факты законного происхождения (добычи) нефрита и серпентинита, законного приобретения как обществом «Северный камень», так и ФИО2 указанной каменной породы, осуществление последним оплаты за приобретенную каменную породу.

При рассмотрении настоящего дела новые доказательства возникновения у ФИО2 прав на спорное имущество не представлены.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от **/**/**** по гражданскому делу № ФИО2 признан добросовестным приобретателем природного минерала – нефрита, массой 15 480 кг, который изъят и находится на хранении в МО МВД России «Рубцовский», не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем в рамках настоящего гражданского дела. Основания, указанные в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных указанным решением суда, отсутствуют, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах, не совпадает.

В ходе рассмотрения настоящего дела по материалам проверки установлено, что договор поставки № от **/**/**** от имени ООО «Северный камень» генеральным директором общества не подписывался, нефрит обществом не добывался, не приобретался и не реализовывался. В связи с чем, законность происхождения нефрита не установлена.

Учитывая недоказанность ответчиком законности происхождения и приобретения им спорного имущества, суд полагает, что встречный иск о признании его добросовестным приобретателем незаконно добытых полезных ископаемых не подлежит удовлетворению, тем более к прокурору Иркутского района, не являющемуся надлежащим ответчиком по данным требованиям. Собственник имущества в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства дела не установлен, в связи с чем спорное имущество является бесхозяйным и подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании бесхозяйным имуществом, обращении имущества в собственность Российской Федерации – удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к прокурору Иркутского района о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме.

Признать бесхозяйным имущество – природные материалы нефрит (камни в количестве 24 штук, цвет – неоднородный зеленый разной интенсивности с включением породы, блеск – матовый, прозрачность - просвечивает, твердость по шкале Мооса – 5,5-6, удельный вес 2,94-3,10 г/куб.см), горную породу серпентинит (камни в количестве 7 штук, цвет – неоднородный темно-зеленый с темными среднезернистыми включениями и прожилками, текстура – массивная, блеск – восковый, излом – неровный, прозрачность – непрозрачный, твердость по шкале Мооса – 4, удельный вес – 2,49-2,79 г/куб.см), общим весом 18 143 кг, изъятые **/**/**** по материалам проверки, зарегистрированным КУСП № от **/**/****, находящиеся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Бираск».

Обратить в собственность Российской Федерации природные материалы нефрит (камни в количестве 24 штук, цвет – неоднородный зеленый разной интенсивности с включением породы, блеск – матовый, прозрачность - просвечивает, твердость по шкале Мооса – 5,5-6, удельный вес 2,94-3,10 г/куб.см), горную породу серпентинит (камни в количестве 7 штук, цвет – неоднородный темно-зеленый с темными среднезернистыми включениями и прожилками, текстура – массивная, блеск – восковый, излом – неровный, прозрачность – непрозрачный, твердость по шкале Мооса – 4, удельный вес – 2,49-2,79 г/куб.см), общим весом 18 143 кг, изъятые **/**/**** по материалам проверки, зарегистрированным КУСП № от **/**/****, находящиеся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Бираск».

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2024.