Дело № 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, мотивируя свои требования следующим. При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Управления установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Уссурийском городском округе Приморского края, на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: XXXX, общей площадью XXXX.м, местоположение: XXXX, принадлежащем ответчику на правах аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГ XXXX), находящемся в собственности Приморского края. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка в координатах XXXX, установленных при помощи GPS-навигатора XXXX, выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На земельном участке прокопан ров, общая длина рва составила XXXX м, ширина 3м, глубина от 1,2 м до 2 м. Плодородный слой почвы складирован в бурты вдоль канавы. Общая площадь нарушения составляет XXXX кв.м. В момент составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, документы, разрешающие проведение земляных работ на земельном участке с нарушением почвенного покрова, устанавливающие порядок снятия и дальнейшего использования плодородного слоя, снятого при проведении этих работ, ООО «XXXX» не представило. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, ООО «XXXX» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Кроме того, установлено, что на земельном участке на площади 24 422кв.м перекрыт плодородный слой почвы общераспространенными полезными ископаемыми (пескогравий), бурты с плодородным слоем отсутствуют. На данной площадке расположены: склад для хранения овощей, одноэтажное жилое помещение, автопарковка для сельскохозяйственной техники, материалы и конструкции для строительства теплиц. По итогам исследований, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX, проведенному ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», выявлено значительное снижение плодородия почвы в сравнении с контрольным образцом, отобранным на участке с ненарушенным почвенным покровом. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, ООО «XXXX» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету, XXXX в бюджет муниципального образования Уссурийский городской округ Приморского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На возражения ответчика дополнительно пояснила, что факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, причинение действиями ответчика вреда окружающей среде в виде утраты плодородного слоя почвы, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения физических и биологических свойств части земельного участка подтверждены доказательствами в рамках производств по делам об административных правонарушениях. Поскольку ответчиком причинен вред природным ресурсам в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке, который до настоящего времени не возмещен, он должен быть взыскан в судебном порядке. Согласно законодательству, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию. Управлением выдано ответчику предписание об устранении нарушения действующего законодательства по обеспечению рекультивации земельного участка. Действующее законодательство не заменяет выплату компенсации вреда, нанесенного окружающей среде, на рекультивацию нарушенного земельного участка. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ДД.ММ.ГГ истцом выдано предписание об устранении выявленного правонарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, предписывающее ответчику устранить указанное нарушение в срок в ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ООО «XXXX» проводится разработка рекультивационных и восстановительных работ согласно вынесенному предписанию, для восстановления плодородного слоя почвы. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Управления установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Уссурийском городском округе Приморского края, на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: XXXX, общей площадью XXXX.м, местоположение: XXXX, в районе XXXX, принадлежащем юридическому лицу ООО «XXXX», XXXX, юридический адрес: XXXX, на правах аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГ XXXX), находящемся в собственности Приморского края, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ XXXX. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка в координатах XXXX, установленных при помощи GPS-навигатора XXXX, выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На земельном участке прокопан ров, общая длина рва составила XXXX м, ширина XXXX, глубина от 1,2 м до 2 м. Плодородный слой почвы складирован в бурты вдоль канавы. XXXX нарушения составляет XXXX кв.м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, ООО «XXXX» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Кроме того, установлено, что на земельном участке на площади 24 422кв.м перекрыт плодородный слой почвы общераспространенными полезными ископаемыми (пескогравий), бурты с плодородным слоем отсутствуют. На данной площадке расположены: склад для хранения овощей, одноэтажное жилое помещение, автопарковка для сельскохозяйственной техники, материалы и конструкции для строительства теплиц. По итогам исследований, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX, проведенному ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», выявлено значительное снижение плодородия почвы в сравнении с контрольным образцом, отобранным на участке с ненарушенным почвенным покровом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, ООО «XXXX» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Таким образом, на земельном участке на площади 2880кв.м выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также на земельном участке на площади 24422кв.м перекрытие плодородного слоя почвы, что подтверждается материалами административных дел.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Как устанавливает ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.34 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N21 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Одновременно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же п.37 постановления N21 разъяснил, что по смыслу п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчиком доказательств наличия проекта рекультивационных и восстановительных работ для восстановления плодородного слоя почвы, согласно вынесенному предписанию, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истец представил убедительные, бесспорные и достоверные доказательств того, что незаконные действия ответчика причинили вред окружающей среде в заявленном размере. 

Сумма компенсации вреда окружающей среде подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета в силу положений пп.1,4,5 ч.1 и ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (разъяснения в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N12 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции от 31.10.2017). В частности, в силу ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края в счет возмещения вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, XXXX, государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Председательствующий Доценко Л.А.