Дело №2-2343/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 14 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.номер №* под управлением ФИО2, и автомобиля GEELY MK СROSS, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия». 17.07.2018 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В установленный законом срок страховщиком осмотр поврежденного автомобиля не осуществлен, новую дату, время и место осмотра, по указанным в заявлении о наступлении страхового события адресам, страховщик не согласовал, направление на ремонт не выдавал, страховую выплату не осуществил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АМЭКС». Экспертным заключением №* установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33700 руб., с учетом износа 33200 руб. За проведение независимой оценочной работы оплачено 6000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена представителем страховщика 20.09.2018. Страховая выплата не произведена. Размер неустойки за период с 07.08.2018 по 01.10.2018 от суммы 50516,85 руб. составляет 28289,44 руб. Размер финансовой санкции составляет 11200 руб. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 33700 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 296,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 28289,44 руб. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 11200 руб. по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг в размере 2020 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги в общей сумме 12000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в установленный законом срок страховщиком осмотр поврежденного автомобиля не осуществлен, новую дату, время и место осмотра, по указанным в заявлении о наступлении страхового события адресам, страховщик не согласовал, направление на ремонт не выдавал, страховую выплату не осуществил. В заявлении о наступлении страхового события было указано, что о дате осмотра просит проинформировать потерпевшего в письменном виде по адресу: 

<

адрес>, г. Димитровград, по иному адресу почтовая корреспонденция принята не будет. Просил не направлять телеграммы и корреспонденцию по месту регистрации потерпевшего. В связи с чем телеграммы, направленные страховой компанией, в адрес Кригер по его адресу им получены не были, следовательно, страховая компания не известила истца надлежащим образом о дате и времени осмотра автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку 20.07.2018 и 07.08.2018 Кригер были направлены телеграммы о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако машина на осмотр представлена не была. 04.10.2018 истцом Кригер получен ответ на претензию, в котором также содержалось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр не было представлено. Полагают, что незаконные действия самого истца привели к задержке урегулирования убытка и невозможности страховой компании произвести расчет страхового возмещения. Также указали о том, что ООО «Поволжский страховой альянс» не имеет законной возможности произвести выплату в денежном эквиваленте. Также ООО «Поволжский страховой альянс» не признает требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа. Вместе с тем, указали о том, что если суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Не признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными. Разумным пределом по данному делу можно считать 5000 руб. Компенсацию морального вреда просят снизить до минимальных размеров, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GEELY MK СROSS, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что (ДАТА) в 14.30 часов на участке автодороги возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY MK СROSS, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1 и автомобиля LADA LARGUS, гос.номер №* под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, который совершил наезд на автомашину истца, причинив транспортным средствам механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками ДТП.

Из указанного извещения видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения в виде повреждений правой задней двери, заднего правого крыла с накладкой, заднего бампера.

Гражданская ответственность владельца автомашины GEELY MK СROSS, гос.номер №* застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность автомобиля LADA LARGUS, гос.номер №* застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не произведено до настоящего времени.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2018 представитель истца ФИО4 известил страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате и представив необходимые документы. В заявлении представитель истца просил исполнить обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Димитровграде в конкретное время в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховом возмещении в связи с тем, что на территории г.Димитровграда филиал ООО «Поволжский страховой альянс» отсутствует, а до ближайшего нахождения филиала расстояние составляет более 50 км. В случае назначения иной даты осмотра просил проинформировать потерпевшего в письменном виде по адресу: 

<

адрес>, г.Димитровград Ульяновской области. По иным адресам просил корреспонденцию и телеграммы не направлять в связи с тем, что по месту регистрации получение истцом какой – либо корреспонденции затруднительно (л.д.17-18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 о времени и месте осмотра транспортного средства страховщиком не извещались. 

Ответчиком в дело представлены тексты двух телеграмм от 20.07.2018 и от 07.08.2018 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: г.

<

адрес> адресованные ФИО1, с указанием адреса направления 

<

адрес>. Доказательств направления извещений о времени и месте осмотра автомобиля по адресу, указанному в заявлении страхователя, а также доказательств получения указанных телеграмм по указанному в них адресу истцом либо ее представителем ответчиком не представлено.

Согласно представленным сведениям, поданные телеграммы не были доставлены по причине отсутствия адресата – квартира закрыта. 

Также ответчиком представлена копия ответа страховщика от 27.09.2018 г. и 26.09.2018 на претензию от 20.09.2018, адресованные соответственно на имя представителя ФИО4 и истца ФИО1, в которых было предложено вновь представить поврежденное транспортное средство. Вместе с тем, данный ответ был получен уже после проведения независимой экспертизы и ее получения страховщиком.

Ответчиком доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленные страховщиком время и место суду представлено не было, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о страховой выплате прямо высказал таковую готовность, однако страховщиком необходимые действия по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости, уведомлению ФИО1 о времени и месте осмотра автомобиля по надлежащему адресу совершены не были.

При таких обстоятельствах оснований для повторного обращения в страховую компанию у истца не имеется.

В свою очередь, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства, у страхователя ФИО1 возникло право проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное ООО «АМЭКС», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 33200 руб., без учета износа 33700 руб. 

Обоснованность представленного заключения ответчиком по делу не оспаривалась.

Доводы ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что требование о возмещении ущерба посредством страховой выплаты не обоснованы, поскольку страховое возмещение вреда должно осуществляется путем выдачи направления на СТО, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, направление на ремонт ФИО1 выдано не было, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 33700 руб. не имеется в связи со следующем. 

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, и при оплате восстановительного ремонта на станции тех.обслуживания страховщик оплачивает сумму рассчитанную на основании единой методики, а не в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей на автомобиль. 

Согласно п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. 

Согласно п.18,19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.18). 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом указанных норм права, размер страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования определяется исключительно в соответствии с законом об ОСАГО, который предусматривает страховую выплату, рассчитанную с учетом единой методики, а также предусматривает условие о расчете страхового возмещения с учетом износа поврежденных комплектующих изделий.

С учетом изложенного, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 33200 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинники квитанций о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 6000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» доказательств исполнения обязанности по проведению оценки размера ущерба суду не представлено, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно ответчиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2018 (л.д.16).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления и претензии с приложенными к ним документами на общую сумму 296,85 руб., подтвержденные подлинниками кассовых чеков, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховом случае, которое ответчик получил 17 июля 2018 года, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 20 сентября 2018 года. Страховая выплата истцу не произведена. 

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки до 5000 руб., финансовой санкции до 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 20.09.2018, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 7000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела. 

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Из справки нотариуса следует, что истцом было уплачено 2020 руб. за свидетельствование копий документов и доверенность, в связи с чем с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг следует взыскать 320 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1799 руб. 51 коп. (за разрешение требований имущественного характера 1499 руб. 51 коп. ((33200+1500+5000+3000+320+296,85)-20 000)*3%)+800) и требования о компенсации морального вреда 300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 33200 руб., в возмещение стоимости независимой оценки ущерба 6000 руб., почтовые расходы в размере 296,85 руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 320 руб., в возмещение услуг аварийного комиссара 1500 руб., а всего взыскать 68 316 (шестьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13 ноября 2018 года. 

Судья Н.А. Андреева