Дело № 1-56/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с.Калга 

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 02 июля 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 года и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 25 августа 2016 года по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года на срок 2 года 1 месяц 27 дней;

- 23 марта 2018 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года испытательный срок по приговору суда от 23 марта 2018 года продлен на 1 месяц. Постановлен на учет 05 апреля 2018 года, снят с учета 23 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 12 февраля 2020 года до 02 часов 13 февраля 2020 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО11 во время совместного распития спиртных напитков в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве взаимной личной неприязни произошла ссора, во время развития которой ФИО1 и ФИО11 для выяснения отношений вышли из дома на территорию домовладения по данному адресу, во время ссоры ФИО1 решил совершить убийство ФИО11

Непосредственно после этого, в период с 18 часов 12 февраля 2020 года до 02 часов 13 февраля 2020 года на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на убийство ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11, и желая этого, на почве личной неприязни к ФИО11, с целью его убийства, умышленно, руками и ногами обутыми в обувь, а также найденными на территории домовладения топором-колуном, лопатой применяя их, как предметы используемые в качестве орудий преступления нанес ФИО11 множественные (не менее 16) ударов по голове, шее, туловищу, тазу, верхним и нижним конечностям, причинив ему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму сопровождавшуюся локальным многофрагментарным переломом лобной, теменных, затылочной справа костей свода черепа с переходом на основания черепа и кости лицевого черепа, субдуральным кровоизлиянием слева объемом около 20 мл., очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных и базальных поверхностях в проекции долей правого и левого полушарий, намета и полушарий мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными (10) рубленными ранами волосистой части головы и лица, множественными кровоподтеками и ссадинами головы и лица, которая согласно п.6.1.2, 6.1.3. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; разгибательные переломы 2-7 ребер справа, которые согласно п.7.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленную рану правого предплечья, которая согласно п.8.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение причинившее легкий вред здоровья; кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно п.9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО1 от отека и набухания ткани головного мозга развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей черепа и оболочечными кровоизлияниями. Между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину по ч.1 ст.105 УК РФ от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, вместе с тем сообщил суду о том, что защищался от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, фактически заявил о необходимой обороне и ее превышении. 

Из оглашенных показаний подсудимого данных в ходе расследования в качестве обвиняемого от 17 февраля 2020 года следует, что ФИО1 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, по существу обвинения пояснил, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого дал частично не правдивые, поскольку не хотел впутывать свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО31.

11 февраля 2020 года около 19 часов он с пивом ушел к ФИО2 №6, который находился у соседа по имени ФИО5. У последнего в доме с ФИО2 №6 и ФИО30 распили спиртное. Вернувшись домой его супруга с дочерью спали. Взяв в доме музыкальную колонку около 23-24 часов он снова ушел к ФИО5, где с последним, ФИО40 и ФИО2 №6 продолжили распивать спиртное, водку. Пришел сосед по прозвищу «

<

данные изъяты>», который дал им деньги на спиртное. С ФИО2 №6 ушли за спиртным и вернулись домой к «

<

данные изъяты>». У последнего в доме употребили спиртное и под утро с ФИО2 №6 пришли в дом последнего, где затопили печь. Он по телефону позвонил таксисту по имени ФИО2 №3, который прибыл к ним через 10 мину на автомобиле 

<

данные изъяты>. С ФИО2 №6 на такси уехали к ФИО31, где в доме последнего продолжили распивать спиртное. ФИО31 в это время находился на работе. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 вернулся с работы. Они втроем продолжили распивать спиртное. В доме ФИО31 пробыли около 1-1,5 часа, после чего около 11 часов на таки уехали к ФИО2 №6 домой. Он пошел до соседа ФИО5, узнать где ФИО40 и не найдя последнего вернулся обратно. У ФИО2 №6 в доме находился ФИО11, с которым ранее он не общался. Втроем в доме ФИО2 №6 распили спиртное. ФИО11 предложил съездить в 

<

адрес>. Он и ФИО2 №6 согласились, позвонили таксисту ФИО2 №3, который увез их к ФИО11 домой с целью забрать автомобиль. В доме ФИО11 находился отец. Они распили спиртное. У автомобиля ФИО11 было спущено колесо. Он позвонил таксисту ФИО2 №3, который прибыв накачал колесо. С ФИО11 на автомобиле уехали на АЗС, где ФИО11 заправил бензин. Возвращаясь обратно он на деньги ФИО11 в магазине купил спиртное, сигареты. В доме ФИО2 №6 он развел остатки спирта. ФИО11 находился в машине и разговаривал по телефону. С ФИО2 №6 сели в машину и поехали к ФИО31. Забрав последнего в автомобиле распили спиртное. ФИО11 начал ругаться из-за котельной, говорил, почему из-за него отстранили от работы ФИО2 №5. ФИО31 сказанное ФИО11 не понравилось и последний зашел в дом. В машине остался он, ФИО11 и ФИО2 №6. Переговорив он зашел в дом ФИО31, сказал последнему успокоится и то, что это не его дела. С ФИО31 вернулись в автомобиль, на котором выехали в направлении 

<

адрес>. По дороге ФИО31 предложил заехать к другу в 

<

адрес>. Направление движения к дому показывал ФИО31. Был вечер. Из дома вышел ФИО2 №7, которому они предложили распить спиртное. Последний согласился. Автомобиль поставили в ограду дома ФИО2 №7. ФИО11 позвонил ФИО2 №4 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который ранее приезжал к нему на разборки и угрожал его жене. Все зашли в дом ФИО2 №7, в кухне начали распивать спиртное. В доме ФИО2 №7 находилась мать. ФИО11 начал ему высказывать претензии по поводу инцидента с ФИО2 №5. Он ответил ФИО11, что бы он не вмешивался в это дело. Все говорили ФИО11 успокоиться, однако ФИО11 начал вести агрессивнее, выражался нецензурной бранью. ФИО2 №7 сказал им выйти и разобраться на улице. Он и ФИО11 вышли на улицу, где начали драться обоюдно. В ходе драки с ФИО11 оказались за оградой дома, во вру, где кувыркались, боролись. ФИО11 ему сказал: «хватит, едем домой». Он согласился. Поднявшись с земли с ФИО11 пошли к машине. У автомобиля ФИО11 сказал: «

<

данные изъяты> сказал тебя нужно застрелить». ФИО11 завел автомобиль. Они стояли, курили. ФИО11 схватил его за горло и начал душить. С ФИО11 упали на землю, начали бороться. Он находился под ФИО11. Когда ФИО11 душил его двумя руками, повернув голову он увидел колун лежащий на расстоянии 1 метра, то есть вытянутой руки. Левой рукой он схватил ручку колуна и потянул его с себе. ФИО11 в это время одной рукой схватил его за кадык шеи, стал придавливать, а второй рукой нанес ему 1 удар по губе. Он поднял колун и ударил им в голову, в какую часть не помнит. От удара ФИО11 упал на четвереньки. Соскочив с земли он нанес ФИО11 несколько, примерно 2-3 ударов в область головы и шеи. Он упал и захрипел. Он бросил колун на него, попав по телу. Отойдя увидел на своем левом ботинке кровь. Из его губ шла кровь. Он отошел от тела на расстояние до 01 метра, сел на корточки, стал плевать кровь на землю, закурил. Выкурив сигарету окурок бросил там же. В машине он взял бутылку с водой, ополоскал рот, вымыл губы. Открыв багажник автомобиля извлек из него коробки которые убрал на заднее сиденье. Вернувшись в багажнике увидел пленку и мешок белого цвета, взяв который он подошел к телу ФИО11, который мычал, был еще жив. Колун он положил в мешок белого цвета, который положил возле головы, вытер кровь со своего ботинка. Вернувшись в дом у ФИО59 спросил, есть чем накрыть. Кто то спросил, что случилось. Он ответил: «Я его убил». ФИО59 дал ему покрывало, с которым он вернулся к автомобилю. Накрыв тело перетащил его в багажник. Лопатой он подсыпал кровь снегом, что бы не было видно. Хомяков, ФИО2 №7, ФИО2 №6 вышли из дома. Кто то из них сказал, ты что натворил. В месте, где лежало тело ФИО11, с земли он поднял телефон «Кирпич», черно-красного цвета. Телефон, колун в мешке и лопату он положил в багажник. Все вернулись в дом. Мать ФИО2 №7 ругалась на него, что ее сын недавно освободился из мест лишения свободы, что вновь его подставят. Он пояснил, что убил он и они не причем. Он попросил ФИО2 №7 отправить ФИО31 домой на автобусе. После чего сказал им, обманув, что поехал избавляться от трупа, на самом деле поехал сдаваться в полицию, сообщив так же, что возьмет с собой ФИО7. Выпив в доме спиртное с ФИО2 №6 на автомобиле ФИО11 уехали в Приаргунск, где приобрели в магазине спиртное, выпили в машинке. Затем на автомобиле приехали к дому брата – ФИО2 №9 по 

<

адрес>. Брат ему не поверил. Последнему он показал тело ФИО11 в багажнике автомобиля. Не хотел впутывать свидетелей ФИО31, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, рассказал всю правду самостоятельно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и следователя, взвесив все за и против, не хотел скрывать от следствия произошедшее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№)

При допросе в качестве обвиняемого 07 апреля 2020 года ФИО1 признав вину по ч.1 ст.105 УК РФ, ранее данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся (№)

Эти оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные в ходе расследования достоверными в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценивает их наряду с иными доказательствами. 

При этом суд учитывает, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 февраля 2020 года и 07 апреля 2020 года проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исходя из процессуального статуса ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимый и его адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом указанные протоколы допроса подсудимого получены в соответствии требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении убийства потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах установленных судом доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В явке с повинной от 13 февраля 2020 года ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщил следователю о совершенном преступлении – убийстве 12 февраля 2020 года ФИО11, нанесении ударов по голове потерпевшего колуном (№)

В ходе проверки показаний на месте 18 февраля 2020 года обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката с выходом на место преступления в ограде дома ФИО2 №7 расположенного в 

<

адрес> указал место, где 12 февраля 2020 года находился автомобиль ФИО11, место в доме ФИО2 №7, где он с ФИО11, ФИО2 №6, ФИО31 и ФИО2 №7 в кухне распивали спиртное, в ходе которого ФИО11 высказал ему претензии по поводу инцидента с ФИО2 №5. В ограде домовладения ФИО2 №7 обвиняемый указал место, где между ним и ФИО11 произошла драка, место куда они переместились за ограду дома, где во рву кувыркались, боролись и обоюдно наносили друг другу удары руками и ногами, он нанес несколько ударов руками и ногами в различные части тела, отчего повредил руку. Указал место в ограде дома и на манекене продемонстрировал, как ФИО11 схватил его за горло и начал душить, упав на землю произошла борьба, ФИО11 душил его двумя руками продемонстрировав эти действия на манекене. В момент когда ФИО11 рукой схватил его за кадык, стал придавливать и второй рукой нанес ему один удар по губе левой рукой он взял лежащий рядом колун, которым ударил по голове ФИО11. От удара ФИО11 упал на четвереньки. Соскочив с земли он нанес ФИО11 2-3 удара в область головы и шеи, отчего он упал и захрипел, колун он бросил и попал в тело, продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему на манекене. Пояснил на месте, что из багажника автомобиля достал мешок, в который положил колун. Обнаруженную кровь на своем ботинке вытер об одежду ФИО11. Тело ФИО11 укрыл покрывалом, которое ему передал ФИО2 №7. С помощью лопаты подсыпал снегом кровь, что бы ее не было видно. Тело ФИО11 перетащил в багажник, куда убрал мешок с колуном, лопату. Лопатой удары потерпевшему он не наносил (№)

К протоколу указанного следственного действия приобщена фототаблица на которой зафиксированы основные действия подсудимого, в частности место, где он лежа на земле нанес удар колуном по голове потерпевшего, продемонстрировал это действие и последующие действия в нанесении 2-3 ударов в область головы ФИО11 когда он встал, а потерпевший находился перед ним на четвереньках.

Показания ФИО1 при проверке на месте, в части описания деяния и направленности его умысла в деталях согласуются со следующими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых, ФИО11 приходится ему братом, проживал с отцом, работал неофициально таксистом на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. С братом у него были хорошие отношения. 13 февраля 2020 года около 09 часов ему позвонила знакомая и сообщила об убийстве брата. Телефон брата быт отключен. Около 18 часов позвонив в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес> ему подтвердили информацию об убийстве брата, подробности не сообщили. О причастности ФИО1 к убийству брата узнал от сотрудника полиции ФИО12 При нем брат со ФИО1 не общался и ему показалось странным, что они встретились. Не знает были ли ранее между ФИО2 и братом конфликты. Брат ему о своих проблемах не рассказывал (№) 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании и в ходе расследования пояснил, что 12 февраля 2020 года после того, как он с ФИО11 и ФИО2 у него выпили спиртное, около двух бутылок водки, ФИО11 предложил ехать в 

<

адрес>. Он согласился. На автомашине ФИО11 поехали в центр 

<

адрес>. По дороге заехали к ФИО31 у которого распили спиртное. На улице было светло. После этого он, ФИО11, ФИО2 и ФИО31 на автомашине ФИО11 белого цвета «

<

данные изъяты>» поехали в направлении 

<

адрес>. По дороге, не доезжая 

<

адрес> остановились с целью распить спиртное. ФИО31 предложил заехать к его другу проживающему в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приехали к дому ФИО2 №7, которого он знал. ФИО11 автомобиль загнал в ограду дома. Спиртное в доме ФИО2 №7 все распивали в кухне. В ходе распития спиртного ФИО11 и ФИО2 начали спорить, о чем не знает. За столом ФИО2 и ФИО11 разругались и ФИО2 вызвал ФИО11 на улицу. ФИО11 согласился и вышел со ФИО2 на улицу. Он с ФИО2 №7 и ФИО31 остались на кухне, продолжили распивать спиртное. На улице было тихо, криков он не слышал. Примерно через 10 минут в дом зашел ФИО2 и сказал: «Я убил Рому». Он сказал: «Ты прикалываешься?» ФИО2 ответил: «Нет, пойдем покажу». Видел, как ФИО2 №7 дал ФИО2 покрывало. С ФИО2 №7 вышли из дома следом за ФИО2. Автомобиль ФИО11 стоял задней частью к зимовью. ФИО2 подошел к автомашине и открыл багажник. ФИО11 лежал на земле на расстоянии примерно 1,5 м. от автомобиля, на правом боку, головой к дому, ногами в огород. ФИО2 №7 к ним не подходил, стоял на углу дома. Подойдя к ФИО11 последний признаков жизни не подавал. Он испугался, не понимал, что делать, его трясло. ФИО2 подготовил в багажнике все, то есть постелил покрывало и попросил его помочь положить ФИО11 в багажник. Он был напуган. Со ФИО2 положили ФИО11 в багажник. ФИО2 сказал садиться и ехать. Он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 выехал из ограды дома и они поехали в направлении 

<

адрес>. По дороге молчали, заехали на кладбище, где ФИО2 пробыл недолго на могилке родственников. Прибыв в 

<

адрес> остановились у дома. ФИО2 вышел из автомобиля и отсутствовал около 20 минут. Вернувшись ФИО2 сел на водительское сиденье. Он сказал ФИО2 ехать в полицию, на что он сказал, сейчас подумаем. Произошедшее далее помнит смутно. Он оказался в полиции. В автомашине ФИО11 он лопату не видел (№)

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела свидетель ФИО2 №6 пояснил при допросе 01 июня 2020 года, дополнив, что с ФИО11 он знаком давно, поддерживал с ним дружеские отношения, конфликтов не было. По характеру ФИО11 уравновешенный, спокойный, добродушный человек. Ему не известно, какие были у ФИО11 отношения с ФИО2 №5 и ФИО2 №4. Не видел, что бы он с ними общался. Со ФИО2 он познакомился работая в котельной в 2018 году. Строкин агрессию не проявлял и не говорил ему о проблемах с ФИО2 №5 и ФИО2 №4. ФИО2 №5 являлся в котельной его начальником. Во время передвижения на автомобиле, то есть до того момента как зашли в дом ФИО2 №7, он не слышал, чтобы ФИО11 предъявлял какие то претензии к ФИО2, в том числе касаемо ФИО2 №5. В доме ФИО2 №7 в ходе распития спиртного конфликтов, скандалов, разговоров на повышенных тонах не было. Через какое то время ФИО11 и ФИО2 разругались. Не обратил внимание в чем была причина ссоры. ФИО2 сказал ФИО11: «Пойдем выйдем!». Не обратил внимание, был ли между ними какой то разговор перед этим. ФИО11 спокойно встал и с ФИО2 вдвоем вышли на улицу. Повреждений на теле ФИО2 и ФИО11 на тот момент он не видел. Увидев лежащего за домом ФИО11 он испугался, его начало трясти. Когда ФИО2 готовил багажник что бы загрузить ФИО11, он хотел убежать, поскольку ему было страшно, однако понял, что будет еще хуже, и что ФИО2 может его догнать. ФИО2 в его адрес угроз не высказывал, но он его опасался и было не понятно, что у него на уме, так как они стали свидетелями его действий, хоть и не прямыми. ФИО2 сказал помочь ему труп положить в багажник. Он не стал спорить, поскольку боялся его спровоцировать на агрессию, решил исполнить его просьбу. У него не было цели скрыть следы преступления, действовал от страха спровоцировать ФИО2 (№) 

Свои показания свидетель ФИО2 №6 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, дополнив, что выйдя со ФИО2 из дома ФИО2 №7 у автомобиля на земле лежал ФИО11 без признаков жизни. ФИО2 подошел к ФИО11 и нанес последнему 2 удара руками (№), а так же в ходе проверки показаний на месте в ограде дома ФИО2 №7 указал место, где находился автомобиль ФИО11, место где находился труп ФИО11 тело которого по просьбе ФИО2 поместили в багажник автомобиля (№)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в ходе расследования установлено, что 12 февраля 2020 года в позднее время суток к нему домой на автомобиле светлого цвета приехали ФИО31 ФИО2 №6, ФИО2 и ФИО11. С последними он дома в кухне за столом употребляли спиртное. С ФИО2 №6 и ФИО31 он был знаком. Со ФИО2 и ФИО11 до этого знаком не был. Не знает о чем разговаривали между собой ФИО2 и ФИО11. Посидев около 20 минут ФИО2 и ФИО11 вышли на улицу. Через 5-6 минут в дом зашел ФИО2, который вел себя спокойно и сказал: «Я его убил». Он сразу понял, что ФИО2 говорит про ФИО11. ФИО2 №6 и ФИО2 пошли на улицу. ФИО2 спросил у него покрывало. Он с ФИО31 вышли на улицу следом. На заднем дворе находился автомобиль. Тела он не видел, но понял, что оно лежало в машине. Автомобиль был заведен, ФИО2 и ФИО2 №6 ничего не сказав уехали, повторно в дом не заходили. Он с ФИО31 вернулись домой, выпили спиртное и легли спать. Утром в 09 часов он пошел с ФИО31 через задний двор на маршрутку. По всей ограде двора была кровь. Он не обнаружил своего колуна (№)

Эти показания свидетель ФИО2 №7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место в ограде доме, где у двери деревянного сарая стояла штыковая лопата, указал место где находился автомобиль в котором находился труп ФИО11, место в кухне его дома где распивали спиртное, в ходе которого ФИО2 и ФИО11 стали ругаться и с целью выяснения отношений вышли на улицу. После того, как ФИО2 вернулся в дом и сообщил об убийстве ФИО11, он по просьбе ФИО2 дал ему покрывало чтобы завернуть тело. Находясь у угла дома видел, как ФИО2 и ФИО2 №6 подняли с земли тело ФИО11 завернутое в его покрывало, которое перенесли к автомобилю и положили в багажник (№)

Показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7 суд признает правдивыми, поскольку они стабильные, последовательные, сходны между собой в деталях, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указанные свидетели сообщили сведения, очевидцами которых они являлись и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 установлено, что в десятых числах февраля 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в магазин, назвал адрес, куда необходимо подъехать. Около 10 часов на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № он подъехал к дому 

<

адрес>. К нему в автомобиль сели ФИО1 и ФИО11 Последних он увез в магазин «

<

данные изъяты>». ФИО2 ушел в магазин. ФИО11 находился в автомобиле. Затем ФИО2 и ФИО11 он увез обратно. ФИО2 и ФИО11 вели себя спокойно. Через два часа снова позвонил ФИО2, попросил компрессор для подкачки колеса, назвал адрес. Прибыв на место ФИО2 и ФИО11 были в гараже, в котором находился автомобиль светлого цвета марки «

<

данные изъяты>». ФИО11 накачал компрессором колесо. От ФИО11 пахло спиртным. ФИО2 и ФИО11 вели себя естественно, не ссорились. Синяков, ссадин у них он не видел. Через 3-4 дня от жителей узнал об убийстве ФИО2 ФИО11 (№)

ФИО2 ФИО2 №2 в суде и на следствии пояснил, что ФИО11 приходится сыном, у него имелся автомобиль «

<

данные изъяты>». Последний раз он видел сына 12 февраля 2020 года. Сын приехал на такси с ФИО2 №3. С ними был незнакомый мужчина, высокого роста, крепкого телосложения, фамилию его узнал позже – ФИО2. ФИО73 сказал, что съездит покалымит и с ФИО2 на автомобиле уехали. Каких-либо повреждений у сына, ссадин, синяков он не видел. Об убийстве сына узнал утром 13 февраля 2020 года. ФИО11 не имел контактов ни с ФИО2 №5 ни с ФИО2 №4. ФИО2 обманывает по поводу того, что сын заступался за них и провоцировал скандал. Он спрашивал у ФИО2 №6 о случившемся. ФИО2 №6 сказал вкратце, что участие в убийстве не принимал, но видел, как ФИО2 нанес один удар его сыну колуном. Не рассказывает об этом, поскольку боится ФИО2. Сын был спокойным, общительным, предпочитал решать вопросы и конфликты разговором, никогда не дрался (№)

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что с 13 августа 2019 года занимает должность начальника участка 

<

данные изъяты> В период его нахождения в 

<

адрес>, ФИО1 совместно с работниками собрали подписи о том, что не хотят работать с ним и отправили документы руководству 

<

адрес>, которое разбиралось по этому вопросу. В октябре ФИО2 не пришел на работу, закрыл котельную в отопительный сезон и ушел. Он прибыл к нему домой с актом отсутствия его на работе. Строкин акт отказался подписывать. После этого ФИО2 был уволен по статье за прогул. Утром в декабре, январе ФИО2 позвонил ему и сообщил, что дома у него произошла авария. Он с главой района прибыли в котельную. ФИО2 с ФИО75 в котельной распивали спиртное, пытались котельную запустить. Не было воды в системе отопления, поскольку ФИО2 самовольно в колодце у 

<

адрес> открыл воду и спустил ее ничего об этом не сообщив. Об этом он сообщил в полицию. ФИО1 неадекватный человек, высказывал ему угрозы, которые он не воспринимал всерьез. Он знаком с ФИО2 №4. С ФИО11 он не знаком. Не знает были ли знакомы между собой ФИО11 и ФИО2 №4. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 согласно которых он знаком со ФИО2, который должен ему деньги. По этой причине ФИО2 уклонялся от него. Один раз он с ФИО2 №5 ездили к ФИО2 домой. ФИО2 №5 попросил его об этом, пояснив, что один боится. Прибыв к ФИО2 домой ФИО2 №5 один заходил в дом, он был в машине. ФИО2 в доме не было. после чего они уехали. В адрес ФИО2 и его семьи угроз он не высказывал. С ФИО11, знаком, видел его. Не знает какие отношения были между ФИО2 №5 и ФИО11. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №9 согласно которых, в феврале 2020 года около 01 часа 30 минут к нему домой приехал брат – ФИО1, который зайдя в дом заплакал и сказал: «Я убил человека». Он ему не поверил. С Артемом вышли на улицу, брат открыл багажник белого автомобиля «

<

данные изъяты>» в котором находилось чело человека. А. сказал, что человек мертвый. На его вопрос брат пояснил, что у него не было выбора, либо он убил бы его, либо он его, что и сделал. Об этом сообщили маме, которая пришла и вызвала сотрудников полиции. Сотрудникам полиции брат все показал. Следственному комитету брат добровольно выдал орудие преступления, пояснив, что все привез с собой. В салоне автомобиля находился парень, который спал на заднем сиденье. 

ФИО2 ФИО2 №8 в суде дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №9 

Показаниями свидетеля ФИО2 №10 установлено, что 13 февраля 2020 года находилась на дежурстве в больнице ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». После 17 часов в ИВС МО МВД «России» она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет телесных повреждений. ФИО2 вел себя спокойно. На вопрос, имеются ли жалобы, ФИО2 рассказал, что подрался с потерпевшим, которого убил, нанес ему удары колуном по голове. ФИО2 жаловался на боль в горле, осиплость голоса. В ходе проведения детального осмотра кожных покровов ФИО2 особое внимание уделила на область шеи, поскольку ФИО2 утверждал, что осиплость появилась в результате сдавливания ФИО11 руками его шеи. При осмотре шеи кожные покровы были чистые, ссадин, царапин, кровоподтеков не было. Были обнаружены повреждения в области кисти справа на левой кисти. Ею был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО2 ознакомился, каких-либо замечаний и заявлений не было (т.2 л.д.52-54) 

Показаниями специалиста ФИО14 состоящего в должности врача хирурга-стоматолога ГУЗ «

<

данные изъяты>» имеющего общий врачебный стаж 

<

данные изъяты> год установлено, что 14 февраля 2020 года в 09 часов принимал участие в качестве специалиста в осмотре трупа ФИО11 в морге ГУЗ «

<

данные изъяты>». При осмотре трупа ФИО11 были обнаружены телесные повреждения: на затылочной части рвано-углубленная рана правильной линейной формы размерами 5 на 1,5 см., глубиной 1,5 см.; в лобной области рвано-ушибленная рана неправильной формы «Л» - образная с плечами 7 и 5,5 см., шириной 0,5 см., глубиной 1 см.; в заушиной области справа рвано-углубленная рана линейной формы размерами 3 см. х 0,5 см.; в затылочной области головы гематома размерами 6 на 10 см.; на лице в лобной области справа и надглазничной области справа гематома 6 на 4 см., сине-багрового цвета; в области плечевого сустава справа, сзади рвано-ушибленная рана размерами 2 на 1 см.; в области предплечья справа, на правой руке рвано-ушибленная рана, линейной формы, размерами 2 на 0,5 см., красно-багрового цвета; на тыльной стороне предплечья слева осадненная рана, линейной формы 6 на 0,3 см; в области правого коленного сустава кровоподтек сине-багрового цвета, размерами 4 на 3 см; в области левого коленного сустава кровоподтек синюшно-бардового цвета, размерами 1 на 2 см. При пальпации в правой теменной и затылочной области определяется крепитация костной ткани, что определяется ЗЧМТ (№)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенные судом каждый в отдельности подтвердили, что принимали участие в качестве понятых в осмотре трупа ФИО11, который проводил следователь и врач – ФИО14 Имевшиеся на трупе ФИО11 раны в области головы, повреждения на теле были занесены следователем в протокол, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными. Заинтересованности в оговоре подсудимого свидетелями по рассматриваемому делу судом не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО2 №9 заявившем суду о непричастности ФИО1 к преступлению, ввиду отсутствия на одежде брата следов крови, наличие у последнего на шее царапины образовавшейся от удушения его потерпевшим и то, что брату угрожали расправой, в частности сотрудники полиции, суд признает в данной части несостоятельными, поскольку они строятся на предположениях, не нашедших своего объективного подтверждения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 согласно которых последний раз она видела ФИО1 11 февраля 2020 года дома, на нем никаких телесных повреждений не было Не знала о том, что ФИО11 общался с ФИО2 и то какие между ними были взаимоотношения (№)

Суд не ставит под сомнения сообщенные свидетелем ФИО2 №1 в ходе расследования и в суде сведения о конфликтной ситуации между ФИО2 №5 и ее супругом ФИО2 с осени 2019 года связанной с работой, когда на котельной произошла авария и по вине ФИО2 он был уволен по отрицательным мотивам, то есть события фактически связанные с трудовыми правоотношениями, последующие действия, как ФИО2, так и ФИО2 №5, которые обращались в правоохранительные органы с обоюдными заявлениями по факту угроз и расправ, и то, что между ФИО2 №4 и ФИО2 с 2018 года сложились личные неприязненные отношения из-за супруги ФИО2 №4 фактически продолжавшиеся до января 2020 года, и то, что ФИО2 №5 с ФИО2 №4 приезжали к ним домой, искали ФИО2, вместе тем ее показания в данной части не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года – прилегающей территории к дому 

<

адрес> с участием ФИО1 и специалиста. Осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета. В багажнике указанного автомобиля обнаружен труп ФИО11 На лице трупа имеются пятна бурого цвета внешне похожие на кровь, в области левого глаза гематома. Труп одет: серая кофта, футболка зеленого цвета, штаны синтепоновые синего цвета, трико серого цвета, сапоги с чулком, трусы, носки. Труп лежит на покрывале серо-зелено-коричневых цветов. Рядом с трупом находится мешок белого цвета. Присутствующий ФИО1 пояснил, что убил человека и приехал к брату ФИО2 №9 по указанному адресу и сообщил об убийстве. Труп ФИО11 сам лично положил в багажник, закрыв покрывалом. Убил ФИО11 так как он напал на него, между ними произошла ссора, ударил ФИО11 по голове колуном, количество нанесенных ударов не помнит. После того, как ФИО11 захрипел он нанес ему два удара колуном в область головы. В мешок положил орудие. Накрыв тело одеялом положил его в багажник, приехал в брату – ФИО2 №9, которому показал труп. Брат о случившемся сообщил матери которая позвонила в полицию. ФИО1 добровольно выдал орудие преступления – колун в мешке белого цвета. Под мешком в багажнике обнаружены штыковая лопата. Мешок с колуном, штыковая лопата изъяты и упакованы. В багажнике рядом с трупом обнаружен сотовый телефон марки «TEXET» в корпусе черного красного цвета, который изъят и упакован. В салоне автомобиля на заднем сиденье находится мужчина – ФИО2 №6 в состоянии алкогольного опьянения, на заданные вопросы ответить не может. Рядом на сиденье находятся домкрат, колесо, две картонные коробки с содержимым. В салоне обнаружены бутылки спиртного. Автомобиль с трупом направлен в морг ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». При осмотре трупа в морге на голове имеются рвано ушибленные раны. На всей поверхности головы, лица пятна бурого цвета внешне похожие на кровь Рвано ушибленные раны, повреждения на теле трупа осмотрены. С трупа изъята одежда, упакована в пакет. Автомобиль оставлен на территории отдела полиции (№)

Согласно протокола выемки от 13 февраля 2020 года у подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката изъята одежда: трико серого цвета, трико черного цвета, жилет синтепоновый черного цвета, кофта серого цвета на молнии, обувь черного цвета, упакованные в полимерные пакеты, снабженные пояснительными записками (№)

Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО2 №6 в помещении МО МВД России «Приаргунский» изъята куртка (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года – территории МО МВД России «Приаргунский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в салоне которого обнаружены и изъяты: бутылки от спиртного, стакан пластмассовый, стеклянная рюмка, свидетельство ТС ФИО11, куртка синего цвета, коробки с содержимым, с заднего пассажирского сиденья на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, полимерный пакет черного цвета с веществом бурого цвета. Указанные предметы обнаруженные в салоне автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъят, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль передан на хранение потерпевшему – Потерпевший №1 (№)

Согласно протокола от 13 февраля 2020 года у подозреваемого ФИО1 следователем получены образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, смывы с рук (№)

Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон «FIy» принадлежащий подсудимому (№) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года осмотрена в присутствии собственника и свидетеля ФИО2 №6 территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ограды домовладения на земле обнаружены вещество бурого цвета внешне похожее на кровь, покрывало со следами вещества бурого цвета. Изъяты два образца грунта, два образца вещества бурого цвета на марлевые тампоны, покрывало. ФИО2 ФИО2 №6 указал место, где лежал на земле ФИО11 (№)

Согласно протокола осмотра предметов от 01 марта 2020 изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок предметы вещи: - штыковая лопата на деревянной рукоятке и металлической части которой имеются пятна бурого цвета, топор-колун в полимерном пакете, на деревянной рукоятке которого имеются пятна бурого цвета в виде брызг и потеков, телефон марки «Texet», покрывало серо-зелено-коричневого цвета с пятнами бурого цвета похожие на кровь, одежда изъятая с трупа ФИО11: - штаны (подштанники) темно-серого цвета с пятнами бурого цвета внешне похожие на кровь, носки, обувь-сапоги мужские черного цвета с чулком с пятнами бурого цвета на левом сапоге в виде брызг и капель, с пятном бурого цвета внешне похожим на кровь на правом сапоге, штаны синтепоновые синего цвета с пятнами бурого цвета на передней нижней поверхности, кофта серого цвета с пятнами бурого цвета внешне похожих на кровь по всей ее поверхности, футболка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета внешне похожими на кровь в верхней части; одежда изъятая у ФИО1: - трико серого цвета, трико черного цвета, жилет синтепоновый черного цвета с капюшоном на молнии с пятном бурого цвета внешне похожего на кровь в районе правого кармана, кофта серо-черного цвета на молнии, обувь-одна пара мужских зимних ботинок черного цвета; предметы изъятые из салона автомобиля Тойота Креста: - куртка темно-синего цвета с капюшоном; куртка черного цвета изъятая у ФИО2 №6; сотовый телефон 

<

данные изъяты>» изъятый у ФИО3 2 образца грунта, 2 образца вещества бурого цвета на марлевом тампоне, покрывало изъятые в ходе осмотра домовладения ФИО2 №7 осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т№) 

Согласно протокола осмотра трупа ФИО11 от 14 февраля 2020 года, на голове имеются рвано-ушибленные раны. На всей поверхности головы и лица имеется засохшая кровь. На затылочной части имеется рвано-ушибленная рана правильной линейной формы, размерами 5х1,5 см., глубиной 1,5 см. В лобной области рвано-ушибленная рана неправильной формы «Л» образная с плечами 7 и 5,5 см., шириной 0,5 см., глубиной 1 см. В заушиной области справа рвано-ушибленная рана линейной формы размером 3 см. на 0,5 см. В затылочной области головы имеется гематома размером 6х10 см. На лице в лобной области справа и надглазничной области справа имеется гематома 6х4 см. синюшно-багрового цвета. В области плечевого сустава справа сзади имеется рвано-ушибленная рана размером 2х1 см. В области предплечья справа на правой руке имеется рвано-ушибленная рана линейной формы размером 2х0,5 см., красно-багрового цвета. На тыльной стороне предплечья слева имеется осадненная рана линейной формы 6х0,3 см. В области правого коленного сустава ноги имеется кровоподтек синюшно-бардового цвета, размером 4х3 см. В области левого коленного сустава ноги имеется кровоподтек синюшно-бардового цвета, размером 1х2 см (т.1 л.д.108-120)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 № от 23 марта 2020 года эксперт пришел к выводу:

На трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся локальным многофрагментарным переломом лобной, теменных, затылочной справа костей свода черепа с переходом на основания черепа и кости лицевого черепа, субдуральным кровоизлиянием слева объемом около 20 мл., очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных и базальных поверхностях и проекции долей правого и левого полушарий, намета и полушарий мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными (10) рубленными раны волосистой части головы и лица, множественными кровоподтеками и ссадинами головы и лица, разгибательные переломы 2-7 ребер справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушибленная рана правого предплечья, множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений полагает, что все они являются прижизненными, образовались в неопределенно непродолжительный промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти от травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов (предмета) и предмета обладающего рубящими свойствами, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в область головы, лица, шеи, туловища и конечностей как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые для образования повреждений на нижних конечностях. Давность образования кровоподтеков и ссадин соответствует промежутку времени до 1 часа к моменту наступления смерти, на что указывают окраска кровоподтеков, характер дна ссадин. Травму с повреждениями головы и лица, в данном случае как единовременными и взаимоотягощяющими, следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.2, 6.1.3 приказа № 194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; переломы ребер согласно п.7.1 вышеуказанного приказа прижизненно расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения причинившие средний вред здоровью; ушибленная рана прижизненно расценивается согласно п.8.1 вышеуказанного приказа, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение причинившее легкий вред здоровью; все остальные повреждения при жизни потерпевшего не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку согласно п.9 вышеуказанного приказа расценивались бы, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО11 наступила от отека и набухания ткани головного мозга развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей черепа и оболочечными кровоизлияниями, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной, наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения травмы, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Давность наступления смерти на момент исследования, с учетом стадий развития трупных явлений (трупные пятна после пальцевого давления не изменяют свою окраску, трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц, окраска кожных покровов не изменена), соответствует 3-4 суткам.

С учетом множественности и различной локализации имеющихся телесных повреждений, локализации трупных пятен сзади полагает, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения было разнообразным и не изменялось во времени, на конечном этапе было лицом к лицу, при этом потерпевший находился в положении лежа на спине.

Возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных активных действий после причинения имеющейся травмы головы исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,31 промилле, что согласно функциональной оценке у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (№) 

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 13 февраля 2020 года: Жалобы на боли в правой кисти, боли в горле, осиплость после сдавления руками ФИО11 

В области шеи кожные покровы обычной окраски, чистые, без видимых повреждений. В области кисти справа выраженный отек, кожные покровы синюшные. 5 палец ограничен в движениях вследствие перенесенной травмы ранее (около 1 года назад). На тыльной поверхности правой кисти шрам около 10-12 см., получен ранее (несколько лет назад). На левой кисти имеются ссадина на средней трети фаланг 3 и 4 пальца, размером 2х2 мм., имеется царапина между 4 и 5 пальцами длиной 2 см., вокруг кожа покрасневшая, немного отечная. Травма правой кисти – перелом под вопросом (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 31 марта 2020 года у ФИО1 имеются повреждения: в области кисти справа выраженный отек, кожные покровы синюшные. На левой кисти имеются ссадины на средней трети фаланг 3 и 4 пальца размерами 2х2 см; имеется царапина между 4 и 5 пальцами длиной 2 см., вокруг кожа покрасневшая, немного отечная. Данные телесные повреждения относятся к тупой травме, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, ударов о таковой предмет - согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.115)

Показаниями эксперта ФИО27 согласно которых переломы у потерпевшего 2-7 ребер, с учетом локализации, морфологических признаков, могли образоваться в результате нескольких ударов тупым твердым предметом, а также при неоднократном (представляется маловероятным) падении с высоты собственного роста на ограниченную поверхность соударения, а также при комбинации данных механизмов. Рубленные раны волосистой части головы и лица при падении с высоты собственного роста образоваться не могли, а образовались в результате травматического воздействия предмета, обладающего рубящим свойством, каковым мог быть колун (№)

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт ФИО27 выводы указанной экспертизы, подтвердил. Поскольку на голове потерпевшего раны рубленного характера, не исключается возможность образования повреждений в результате нанесения ударов и лопатой. 

Показаниями эксперта ФИО28 согласно которых, в представленном документе ФИО2 предъявлял жалобы на осиплость. Для объективной оценки этого проявления необходим был объективный осмотр врачом отоларингологом для объективной оценки данной осиплости, ее связи с имевшейся травмой (под вопросом). Поэтому учитывая отсутствие каких-либо объективных клинико-морфологических данных о какой-либо травме горла (гортани), делать вывод о связи ее с травмой, а также оценить степень тяжести вреда здоровью невозможною. Не исключается появление осиплости в результате давления шеи руками или предметом (№) 

Согласно выводов трасологической экспертизы № от 17 марта 2020 года на поверхности верхней части сапог, на площади ниже паховой и коленной областях двух передних половинок штанов на нижней части правой полочки изъятых в ходе ОМП в морге, по адресу ГУЗ Приаргунское ЦРБ 13.02.2020 года с трупа ФИО11 и жилета подозреваемого ФИО1, изъятая в ходе выемки 13.02.2020 года, имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь.

На поверхности пары сапог в виде следов от капель, образованных в результате свободного падения частиц крови под влиянием силы тяжести на наклонную поверхность около 75° с высоты 50 см. и более.

На поверхности штанов в виде потеков, образованных за счет стекания крови под влиянием силы тяжести при попадании на наклонную поверхность.

На поверхности жилета в виде мазков, образованных от соприкосновения объектов друг с другом (т.2 л.д.121-123)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 52 от 15 апреля 2020 года кровь от трупа ФИО11 О ?? (I) группы.

Кровь подозреваемого ФИО1 О ?? (I) группы.

На колуне и лопате изъятых из багажника автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека О ?? (I) группы, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего ФИО11, так и от обвиняемого ФИО1

На покрывале, изъятом из багажника автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, вследствие гнилостного изменения исследуемого материала (№)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 30 апреля 2020 года Кровь от трупа ФИО11 О ?? (I) группы.

Кровь обвиняемого ФИО1 О ?? (I) группы.

На жилете изъятом в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, штанах (объекты 9,11,12,15) и сапогах изъятых с трупа ФИО11 обнаружена кровь человека О ?? (I) группы, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего ФИО11, так и от обвиняемого ФИО1

На штанах (объекты 13,14), изъятых с трупа ФИО11 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, вследствие крайне слабой степени насыщенности следов и отсутствия белка в вытяжках (№)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № представленный на экспертизу препарат кожи с волосистой части головы трупа ФИО11 на котором имеется рана с признаками от воздействия (удара) тупого твердого предмета вероятно с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Установить форму и пределы травмирующей поверхности по представленной ране не представляется возможным, так как границы последней неполые (выходят за пределы лоскута) (№) 

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 13 февраля 2020 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (№) 

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Выполненные по делу экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО11 свидетельствует интенсивность насилия, нанесение потерпевшему ударов руками, ногами обутыми в обувь, использование в качестве орудия – колуна с учетом его очевидных поражающих свойств и лопаты, множественность и направленность ударов в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и явившегося непосредственной причиной смерти ФИО11, нанесение множественных ударов по другим участкам тела объективно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь возникшая на почве имеющегося алкогольного опьянения и ссоры в доме ФИО2 №7. 

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения указание на применении в качестве орудия преступления – неустановленный следствием предмет, как излишне вмененное. 

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в убийстве ФИО11 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании доказанной, и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что до прибытия в 

<

адрес> к ФИО2 №7 домой между ФИО11 и ФИО1 каких-либо конфликтных ситуаций не было, они вместе в 

<

адрес> распивали спиртное, ездили в магазин за спиртным, совместно подготавливали автомобиль ФИО11 для поездки. Конфликт между ними произошел в доме ФИО2 №7 в ходе распития спиртного, о чем в суде и на следствии пояснили свидетели. При этом каждый из очевидцев конфликта не смог объяснить причину возникшей между ними ссоры, после которой ФИО2 с целью выяснения отношений сам вызвал потерпевшего на улицу. В ограде дома между ФИО11 и ФИО2 произошла обоюдная драка, что не отрицал и сам подсудимый. Об этом свидетельствуют обнаруженные на его руках повреждения характерные при ударах. При этом потерпевший не обладал согласно телосложению, росту превосходством по отношению к подсудимому. С целью убийства ФИО1 наносил потерпевшему удары руками, ногами обутыми в обувь, а также найденными на территории домовладения топором-колуном, и лопатой применяя их, как предметы используемые в качестве орудия преступления нанес ФИО11 множественные (не менее 16) ударов по голове, шее, туловищу, тазу, верхним и нижним конечностям. После совершенного преступления ФИО1 зашел в дом, всем сообщил об убийстве ФИО11, при этом присутствующим о том, что ФИО11 его душил, не говорил. Не сообщил об этом ФИО1 следователю прибывшему на осмотр места происшествия и в явке с повинной данной в присутствии защитника. ФИО2 был спокоен, действовал осознанно, попросил у ФИО2 №7 одеяло, подготовил багажник автомобиля. ФИО4 попросил тело ФИО11 положить в багажник автомобиля, куда также положил орудия преступления, колун и лопату. ФИО2 обдумывал свои последующие действия, решил ехать в 

<

адрес> и сообщить об убийстве родным, что и сделал. Последние сообщили в полицию о случившемся.

Сообщенные подсудимым на следствии сведения о том, что инициатором конфликта был ФИО11, который высказывал ему претензии в доме ФИО2 №7 по поводу инцидента с ФИО2 №5 и то, что ФИО2 №4 по телефону сказал его убить, своего подтверждения в судебном следствии не нашли. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 сообщил суду, что с ФИО11 он знаком не был. ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что с ФИО11 был знаком визуально, в адрес ФИО2 и семьи угроз никогда не высказывал, последний в разговорах всегда уклонялся от него, поскольку должен ему денег. ФИО2 ФИО2 №5 пояснил суду о имевшем инциденте в октябре месяце, когда ФИО2 допустил в отопительный сезон остановку котельной, в связи с чем он с актом приезжал к ФИО2 домой, которого не было и впоследствии за нарушение трудовой дисциплины ФИО2 был уволен по отрицательным мотивам. 

В ходе освидетельствования ФИО2 на его шее каких-либо повреждений врачом ФИО2 №10 при детальном осмотре обнаружено не было. Последней по результатам освидетельствования ФИО1 был составлен акт, с которым подсудимый был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. В связи с чем версия подсудимого о защитном характере действий и об опасности исходившей от пострадавшего ФИО11, который в ограде дома пытался его душить, схватив руками за горло, не состоятельные. Сообщенные ФИО1 сведения о противоправном действии потерпевшего по мнению суда даны подсудимым с целью уменьшения ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о состоянии необходимой обороны и ее превышении, и то, что от действий потерпевшего ФИО1 опасался за свою жизнь, объективного подтверждения при рассмотрении дела судом не нашли, к его показаниям в данной части суд относится критически. 

Таким образом, в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, действия ФИО11 не представляли для ФИО1 опасности и не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для его жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем у ФИО1 не было оснований наносить потерпевшему неоднократные удары предметами используемыми в качестве орудий преступления в жизненно важные органы. 

По указанным основаниям переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого приведенные в отдельных письменных ходатайствах приобщенных к материалам дела, а именно в не проведении следователем экспертиз по отпечаткам пальцев на орудии преступления, иных следственных действий, суд находит не состоятельными, поскольку следователь является процессуально независимым лицом, и сам определяет ход расследования. 

В ходе судебного заседания, изучено психическое состояние ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 молод, совершил особо тяжкое преступление имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, 

<

данные изъяты> Согласно справки-характеристики инспектора уголовно-исполнительной инспекции подсудимый поставлен на учет по приговору суда от 23 марта 2018 года – 05 апреля 2018 года. Снят с учета 23 апреля 2020 года в связи с истечением испытательного срока. В период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения в связи с чем ему судом продлевался испытательный срок на 1 месяц и возлагалась дополнительная обязанность, по характеру 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристики ФКУ ИК-15 ФИО1 в период отбытия наказания в целом характеризуется 

<

данные изъяты> и согласно выводов встал на путь исправления. 

Обстоятельства дела, касающиеся личности потерпевшего установлены показаниями допрошенных свидетелей, которые ФИО11 характеризует в целом 

<

данные изъяты>.

По материалам дела пострадавший ФИО11 участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> 

Несмотря на то, что подсудимый в ходе расследования и в суде дал показания в части несоответствующие фактическим обстоятельствам, заявив о превышении самообороны, вместе с тем изначально сообщил правоохранительным органам и следствию о своей причастности к преступлению, дал признательные показания об обстоятельствах убийства при котором использовал колун, принимал участие в производстве иных следственных действий, в частности проверке показаний на месте, указал следствию на орудия преступления, которые были обнаружены и изъяты следственными органами в ходе осмотра места происшествия. Указанное способствовало скорейшему завершению предварительного расследования и свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий. О наличии явных признаков алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтвердили свидетели, не отрицал это и сам подсудимый в ходе расследования. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено так же актом медицинского освидетельствования № от 13 февраля 2020 года. О нахождении подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения также свидетельствуют 

<

данные изъяты>

На основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из установленных обстоятельств дела ФИО1 состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления безусловно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступления. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. 

Совершение ФИО1 нового особо тяжкого преступления против личности в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также в период условного осуждения, свидетельствует о степени общественной опасности личности виновного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности его к совершению умышленных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых аналогичных преступлений, учитывая его устойчивую криминогенную направленность, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору от 23 марта 2018 года, окончательное наказание назначает по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания.

Оснований применения ст.64 УК РФ не имеется, исходя из отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств, исключает суду возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительных колониях строгого режима.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования компенсации морального вреда, суд разрешает в соответствии с нормами действующего законодательства. Подсудимый ФИО1 признанный по делу гражданским ответчиком исковые требования потерпевшего в размере 1000000 (Один миллион) рублей безмотивно не признал. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО1 в убийстве ФИО11 являющегося родным братом потерпевшего – Потерпевший №1, который безусловно испытал нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего близкого родственника. Дочь погибшего ФИО11 лишилась отца и в настоящее время в ввиду отсутствия матери, проживает в семье потерпевшего – Потерпевший №1 Исходя из положений ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ при установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, и по мнению суда, эти страдания не возможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из требований разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ принимает решение: по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю вещественные доказательства: вещи ФИО1 – трико серого цвета, трико черного цвета, жилет, кофта, зимние ботинки черного цвета не истребованные владельцем: а также покрывало, орудия преступления: топор-колун в мешке белого цвета, лопата штыковая, а также 2 фрагмента грунта, 2 образца вещества похожие на кровь, прокрывало, бутылку «

<

данные изъяты>», пластмассовая бутылка «

<

данные изъяты>», пластиковая бутылка «

<

данные изъяты>», бутылка с этикеткой «

<

данные изъяты>» стакан пластмассовый, стеклянная рюмка, судебная повестка, извещение, постановление суда, пакет со следами вещества похожего на кровь, куртку следует уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу: телефон «

<

данные изъяты>» в связи с заявленным ходатайством подсудимого следует вернуть ФИО2 №8; вещи ФИО11 – кофта, футболка, носки, штаны синтепоновые, штаны-подштанники, сапоги, телефон «

<

данные изъяты>», страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты> на имя ФИО11, свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с заявленным ходатайством потерпевшего следует вернуть Потерпевший №1 Вещи ФИО2 №6 - куртку синего цвета вернуть владельцу. 

Поскольку признанный по делу вещественным доказательством – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращен в ходе расследования под расписку потерпевшему, суд не разрешает вопрос о его судьбе. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Кусовой О.Н. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 10625 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет РФ с осужденного. 

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является взрослым, трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 13 февраля 2020 года. 

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 12 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2018 года, окончательно назначить наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю вещественные доказательства: 

- вещи ФИО1 – трико серого цвета, трико черного цвета, жилет, кофта, зимние ботинки черного цвета, а также покрывало, орудия преступления - топор-колун в мешке белого цвета, лопата штыковая, а также 2 фрагмента грунта, 2 образца вещества похожие на кровь, прокрывало, бутылку «

<

данные изъяты>», пластмассовая бутылка «

<

данные изъяты>», пластиковая бутылка «

<

данные изъяты>», бутылка с этикеткой «

<

данные изъяты>» стакан пластмассовый, стеклянная рюмка, судебная повестка, извещение, постановление суда, пакет со следами вещества похожего на кровь, куртку - уничтожить.

- телефон «

<

данные изъяты>» вернуть ФИО2 №8; 

- вещи ФИО11: кофта, футболка, носки, штаны синтепоновые, штаны-подштанники, сапоги, телефон «

<

данные изъяты>», страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты> на имя ФИО11, свидетельство о регистрации транспортного средства, вернуть Потерпевший №1 

- вещи ФИО2 №6 - куртку синего цвета вернуть владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 10625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе. 

Судья – подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко