Дело №

УИД 86RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «МКМ», 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «МКМ» повторно не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, №-В/ПРО, выданное ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки на объекте защиты по адресу: 

<

адрес>, а именно, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) не одноэтажное ( по факту здание площадью 680 кв.м имеет 2 этажа). 

В судебное заседании законный представитель либо защитник ООО «МКМ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

До рассмотрения дела, защитник Абузаров А.Х. представил письменные пояснения (возражения), в котором указал, что контрольное внеплановое мероприятие – рейдовый осмотр должностными лицами госпожнадзора проведены с нарушением Федерального закона N 248-ФЗ, а именно в решении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РРО, указано, что рейдовый осмотр проводился в связи с истечением срока исполнения предписания со сроком нарушения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности, реквизиты предписания не содержаться в информационной системе ФГИС ЕРКНМ, ФГИС ЕРП. Частью 5 ст.37 Федерального закона N?248-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что инспектор не вправе требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

В решении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N02506/012-96/197-В/PPO предусмотрена возможность совершения контрольных (надзорных) действий, перечисленных в п.9, в том числе, истребование документов. Из п.10 акта рейдового осмотра следует, что при проведении осмотра были рассмотрены документы, в частности, отчет по оценке пожарного риска на объекте «Передвижной автомобильный газозаправщик, расположенный на отдельной площадке по адресу: РФ, 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Между тем, следует отметить, что из решения, акта рейдового осмотра и других документов проверки следует, что контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в связи с истечением срока исполнения предписания с целью установления факта его исполнения в установленный срок.

В качестве выявленного в ходе проверки нарушения административный орган указывает на несоответствие здания АЗС требованиям, нормам и сводам правил пожарной безопасности, в связи с тем, что здание должно быть одноэтажным без второго этажа.

Все материалы проверки указывают на то, что контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в отношении объекта контролируемого лица - здания, а не передвижного автомобильного газозаправщика.

Упомянутый в акте рейдового осмотра объект «Передвижной автомобильный газозаправщик» не принадлежит ООО «МКМ» и не может являться объектом проверки.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о проведении рейдового осмотра с нарушением запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, а именно, с истребованием документов на объект «Передвижной автомобильный газозаправщик», не относящимся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, что согласно п.12 ч.2 ст.91 Федерального закона N?248 является грубым нарушением.

Таким образом, результаты контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с таким грубым нарушением, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств совершения вмененного обществу административного правонарушения.

ООО «МКМ» считает, что такие результаты контрольного (надзорного) мероприятия не могут быть положены в основу протокола об административного правонарушения, а подлежат признанию недействительными и должны быть отменены судом.

Нарушены сроки проведения рейдового осмотра, в ходе которого были получены письменные объяснения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 пояснил, что рейдовый осмотр проведен в соответствии с требованиями ФЗ-248, указание в решении о проверке предписания со сроком устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ ( п.2, 10), является опиской, не влечет признание результатов проверки недействительными. 

Заслушав представителя административного, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на основании решения заместителя начальника отдела – начальника отделения госпожнадзора ОНД №-В/PPO от ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейдовый осмотр в отношении ООО «МКМ», в ходе которого установлен факт невыполнения предписания №-В/ПРО, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а именно, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) не одноэтажное ( по факту здание площадью 680 кв.м имеет 2 этажа). 

В соответствии с п. 6.9 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 156.13130.2014. Свод правил...") здания и сооружения, расположенные на территории АЗС, должны быть одноэтажные, I, II или III степени огнестойкости класса С0 или С1, или IV степени огнестойкости класса С0. Допускается проектирование двухэтажных зданий I или II степени огнестойкости класса С0 общей площадью не более 150 м2, в которых отсутствуют складские помещения для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Вина юридического лица ООО «МКМ» доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-5), копией предписания №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9), решением заместителя начальника отдела – начальника отделения госпожнадзора ОНД №-В/PPO от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового рейдового осмотра в отношении ООО «МКМ ( л.д. 42-44), протоколом осмотра объекта по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на территории по указанному адресу, расположена АЗС жидкого моторного топлива, передвижной полуприцеп-заправщик, здание многофункциональное, двухэтажное ( л.д.45-47), протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведены замеры от АЗС до здания, с целью установления соответствия требованиям пожарной безопасности ( л.д. 48-50), объяснением специалиста пожарной безопасности ООО «МКМ» ФИО2, из которого следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ( л.д.51), актом рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт невыполнения предписания юридическим лицом (л.д. 53-55), постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «МКМ», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-18), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правообладателем нежилого помещения площадью 113,5 кв. м по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «МКМ» ( л.д. 26-29). 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МКМ» при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному выше адресу.

Доводы защитника о том, что контрольное мероприятие проводилось в связи с истечением срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, о составлении протокола за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на указание в решении о проведении рейдового осмотра именно данного предписания (п.2, 10), нарушения запретов, установленных п. 5 с. 37 ФЗ-248, сроков проведения рейдового осмотра, подлежат отклонению. 

Рейдовый осмотр - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц. 

В ходе рейдового осмотра могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в том числе, осмотр, получение письменных объяснений, инструментальное обследование

Срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней. Срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период проведения рейдового осмотра не может превышать один рабочий день.

При проведении рейдового осмотра инспекторы вправе взаимодействовать с находящимися на производственных объектах лицами (статья 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника отдела – начальника отделения госпожнадзора ОНД №-В/PPO от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с истечением срока исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПРО, в отношении ООО «МКМ» установлен срок проведения контрольного мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10 рабочих дней) проведен рейдовый осмотр по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки составлен акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-В/PPO, из которого следует, что рейдовый осмотр проведен в отношении ООО «МКМ» по адресу: 

<

адрес> с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рейдового осмотра проведен осмотр территории, составлен протокол инструментального обследования, принято объяснение от представителя ООО «МКМ». 

Таким образом, установлено, что контрольное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона N 248-ФЗ, грубых нарушений порядка проведения проверки, перечень которых содержится в части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, не установлено. 

Неверное указание должностным лицом в п. 3 и п. 10 решения о проведении рейдового осмотра о том, что данное мероприятие проводится в связи с истечением срока исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42, 43), является технической ошибкой, потому как в указанных пунктах имеется ссылка на номер предписания - 2502/012-86/44-В/ПРО, который присвоен предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). 

Вопреки доводам защитника о проверке объектов, не относящихся к ООО «МКМ», то есть, не являющихся предметом проверки, то в соответствии с понятием «рейдовый осмотр», данное мероприятие может проводиться в отношении объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц. Кроме этого, исходя из содержания решения о проведении рейдового осмотра, следует, что контролируемыми лицами выступали ООО «МКМ» и ООО «Топливное обеспечение», соответственно в ходе проверки должностные лица госпожнадзора не выходили за пределы предмета проверки ( п.8, 10). 

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выявленные нарушения пожарного законодательства, а также принятые обществом мер по устранению нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

Санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным данным, ООО «МКМ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории среднее предприятие, в связи с чем, к нему подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МКМ» надлежит назначить штраф в размере половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа (200 000 рублей), то есть, 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ООО «МКМ» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Штраф внести или перевести: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Единый казначейский счет: 40№ РКЦ. Казначейский счет для осуществления операций по учету и распределений поступлений - 03№. Банк: РКЦ ХАНТЫ- МАНСИЙСКУ/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

<

адрес>, БИК 007162163 ОКТМО 71876000 

<

адрес>, КБК 177 1 16 01191 01 0005 140. УИН 17№. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «06» августа 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________