Дело № 2-1754/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1754/2019 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 71 857 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей 72 копеек, ссылаясь на не исполнение им обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору 

<

***>/12ф от 01.06.2012 года по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 0,10 % в день на срок до 01.06.2016 года я. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что долг по кредиту погасил, просил применить срок исковой давности ко всей сумме заявленных требований. 

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-34581819-810/12ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 48 месяцев месяцев, то есть до 01.06.2016 под 0,10% в день.

Из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику в сумме 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на его счет, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Как видно из графика платежей заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита: 16.07.2012 в сумме 9000 рублей, в период с 15.08.2012 и по 16.05.2016 в сумме 8050 рублей, 01.06.2016 последний платеж в сумме 8394 рубля, включающие в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1, начиная с июля 2015 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто. 

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 16.09.2017 направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 15.08.2017 в сумме 180 228,38 рублей, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту. Доказательств исполнения требования суду представлено не было. 

Как следует из расчета представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам заемщика, вытекающим из Договора №774-34581819-810/12ф от 01.06.2012, по состоянию на 19.07.2019 составляет 382200 рублей 84 копейки, в том числе основной долг 24372 рубля 42 копейки; задолженность по уплате процентов – 31804 рубля 05 копеек. Истцом в добровольном порядке снижена неустойка до суммы 15 681 рубль 02 копейки, в связи с чем им заявлена ко взысканию общая сумма задолженности в размере 71 857 рублей 49 копеек. 

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на то, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме. Однако суд не может принять во внимание приведенный им довод, поскольку доказательств его подтверждающих суду представлено не было. 

Как усматривается из расчета задолженности и выписок по счету в период с 15.08.2012 и по 15.07.2015 платежи по кредиту заемщиком вносились ежемесячно без просрочек. 17.08.2015 платеж по кредиту заемщиком не был внесен. Затем, в период с 09 сентября 2015 года и по 02.06.2016 включительно, заемщиком было внесено 7 платежей в размере 8050 рублей каждый и один платеж 8400 рублей, но не ежемесячно. Поступившими платежами погашалась задолженность, образовавшаяся за предшествующий период. 

Суд не может принять во внимание в подтверждение факта внесения платежей по кредиту представленные ответчиком чеки от 13.11.2015 на сумму 13100 рублей, 12.12.2015, 12.01.2016, 12.02.2016 каждый на сумму 8050 рублей, поскольку из них лишь усматривается, что были внесены денежные средства на карту, факт перечисления денежных средств на счет АКБ «Пробизнес банк» в них не отражен. При этом квитанции о перечислении на счет истца указанных сумм суду представлены не были. Также как из расчета задолженности представленного истцом не усматривается факт поступления денежных средств от заемщика на счет банка в период указанный в этих чеках, тогда как все иные платежи, относительно которых ответчиком были представлены банковские квитанции о перечислении денежных средств, в нем указаны.

Не подтвержден факт перечисления денежных средств банку в указанные выше даты и представленной ответчиком выпиской по картам за период с 18.09.2015 по 05.03.2016 года, поскольку в ней также отражен лишь факт внесения денежных средств на карты 13.11.2015, 12.12.2015, 12.01.2015, 12.02.2015 однако факт их перечисления на счет истца не отражен. При этом из выписки видно, что три внесенных ответчиком платежа в период с 12.12.2015 и по 12.02.2016 по состоянию на 05.03.2016 года оставались на карте в виде общего остатка в сумме 24159,75 рублей. Данное обстоятельство, напротив опровергает довод ответчика о перечислении на счет истца денежных средств в погашение кредита в период с 12.12.2015 и по 12.02.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор между сторонами заключен 01.06.2012, его условиями предусмотрено, что в погашение кредита ответчик обязался в даты указанные в графике в течение 48 месяцев вносить платежи в погашение кредита. Указанные платежи включали в себя часть суммы основного долга, ежемесячные проценты за пользование кредитом. 

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок, то есть в указанные в графике числа заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а следовательно, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу, по процентам и неустойке, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в погашение кредита.

Судом установлено, подтверждается расчетом задолженности, что заемщиком очередной платеж 17.08.2015 года в погашение кредита не вносился. Следующий платеж по кредиту поступил 09.09.2015 года и был распределен в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за август 2015 года, а платеж поступивший 22.09.2015 распределен в погашение задолженности за сентябрь 2015 года. Платежи, поступившие 14.10.2015 года и 16.11.2015 года в сумме 8050 рублей каждый, были распределены в счет погашения кредита за эти же месяцы. Платежи в декабре, январе и феврале 2016 года не вносились и по состоянию на 15.02.2015 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 19539 рублей 31 копейка и процентам в сумме 3999,69 рублей. Платежи поступившие 14.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016 и 02.06.2016 года частично шли в погашение возникшей задолженности по основному долгу и процентам. После 02.06.2016 платежи по кредиту заемщиком не вносились. Из указанного следует, что банку начиная с 18.08.2015 года, стало известно, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь в возмещение расходов банка по получению исполнения;

во вторую- в погашение просроченных процентов за пользование кредитом,

в третью очередь- в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в четвертую- в погашение кредитов за пользование кредитом, 

в пятую –в погашение задолженности по кредиту. 

С учетом приведенных положений кредитного договора суд полагает, что четырьмя платежами поступившими в период с 14.03.2016 и по 02.06.2016 года была погашена задолженность за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.06.2012 года по состоянию на 18.08.2017 года путем выдачи судебного приказа к мировому судье 25.09.2017, направив указанного числа соответствующее заявление почтовой связью. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 09.10.2017 года и по заявлению ответчика был отменен определением от 18.04.2018. С учетом период просрочки, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным истцом требованиями не истек, при этом ни по одному из ежемесячных платежей он не составлял менее 6 месяцев. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в период с 25.09.2017 года по 18.04.2018 года в течение 206 дней или 6 месяцев 25 дней.

С учетом того, что по условиям кредитного договора последний платеж должен был быть внесен 01.06.2016 года, банк вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по этому платежу до 01.06.2019 года. Аналогично и по предшествующим платежам. Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 03.08.2019 года, то есть с пропуском указанного срока. Однако, с учетом того, что в период осуществления истцом судебной защиты по гражданскому делу № 2-2047/2017, срок исковой давности не тек, поскольку указанный выше период в количестве 6 месяцев 25 дней подлежит исключению из общего срока исковой давности.

При таком положении суд считает, что истцом срок исковой давности по платежам подлежащим уплате в период с 15.01.2016 и по 01.06.2016 года включительно не пропущен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по просроченным процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность за декабрь 2015 года погашена платежами внесенными в 2015 году, а начиная с 15.01.2016 срок исковой давности истцом не пропущен. 

Вместе с тем сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг и по неустойке подлежит уменьшению поскольку срок исковой давности по процентам и неустойке начисленным за период с 18.08.2015 года и 22.09.2015 года пропущен. С учетом изложенного ее размер процентов на просроченный основной долг составит 30745,03-128,58-42,35=30574,10 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки начисленной истцом начиная с 18.08. 2015 в связи с применением срока исковой давности, поскольку общая сумма неустойки им самим была снижена в добровольном порядке с 382200,84 копеек до суммы в размере 15681,02 копейки, которая соразмерна сумме задолженности и периоду просрочки. 

С учетом изложенного, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит (24 372,42+1059,02+30574,10+15681,02)=71686,56 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований-2350, 60 рубль

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 74037,16 рублей (71686,56+ 2350, 60)

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №774-34581819-810/12ф от 01.06.2012 и расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 74037 (семьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 16 копеек.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 года.