№2-158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 17.05.2015 года он получил кредитную карту в «ОТП БАНК» в сумме 40 000 рублей. Ему необходимо было получить наличные деньги, но пользоваться банкоматом он не умеет, в связи с чем 18.05.2015 года попросил консультанта сбербанка в 

<

адрес> ФИО2, которого знал ранее, снять ему деньги. В свою очередь ответчик попросил его приехать к нему домой после 18 часов, где он проведет операцию по перечислению и обналичиванию денег через свою карту сбербанка. 18.05.2015 года истец приехал к ответчику домой. ФИО2 сказал, что через компьютер переведет с кредитной карты истца на его банковскую карту деньги, а на следующий день истец должен был приехать в сбербанк, где ответчик снимет деньги со своей карты и отдаст их ему. После перевода денежных средств в сумме 35 000 рублей истец с ответчиком вышли во двор, в это время в доме оставалась жена ответчика. Когда они вошли в дом обратно ответчик сказал истцу, что денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые он перевел с карты истца на свою банковскую карту были похищены. В свою очередь ответчик заверил истца, что решит этот вопрос и возвратить деньги. 19.05.2015 года истец обратился в полицию с заявлением. В дальнейшем он выяснил, что картотеки «ОТП БАНК» стерта информация его кабинета. Такое мог сделать только ответчик поскольку он знал пароль и только он входил в его кабинет. В настоящее время полицией установлено, что его деньги были перечислены на карту ответчика. Следовательно ФИО2 распорядился денежными средствами истца, которые он перечислил на свою банковскую карту. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение и присвоил его денежные средства. На его неоднократные просьбы возвратить деньги ФИО2 не реагирует. Истец ежемесячно платит проценты в «ОТП БАНК» и с мая 2015 года заплатил 34 050 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 34 500 рублей и выплаченные им проценты в «ОТП БАНК» в сумме 34 050 рублей, а всего 68 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства были перечислены с его банковской карточки другому человеку.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства после перечисления на банковскую карту ответчика, через две минуты были перечислены на банковскую карту Т.Р.Р., то есть ответчик физически не мог ими воспользоваться. В данном случае неосновательное обогащение получилось у Т.Р.Р., что подтверждается материалами уголовного дела. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 18.05.2015 года ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой снять деньги с его кредитной карты «ОТП БАНК» с наименьшей комиссией. В дальнейшем вечером этого же дня ФИО2 в присутствии ФИО4 зашел в его личный кабинет в «ОТП БАНК» и перевел денежные средства в размере 34 500 рублей с его кредитной карты на свою банковскую карту 

<

номер скрыт>. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Между тем, из выписки движения денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей ФИО2, и онлайн выписки из личного кабинета ФИО2, следует, что поступившие 18.05.2015 года денежные средства в размере 34 500 рублей были перечислены в этот же день на банковскую карту, принадлежащую Р.Р. Т.

25.08.2015 года ст.следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> С.С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения 18.05.2015 года около 19 часов 45 минут денежных средств в общей сумме 34 500 рублей, принадлежащих ФИО1, списав их с банковской карты «Сбербанка России». 

Согласно ответа на запрос «Сбербанк России» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с банковской карты 

<

номер скрыт>, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут произошла транзакция на сумму 34 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую Т.Р.Р..

Согласно протокола допроса Т.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2015 года он потерял кошелек в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей и банковская карта «Сбербанк России», открытая на его имя и конверт с PIN-кодом от этой карты. По факту потери кошелька никуда не обращался. Спустя неделю на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение о том, что на его банковскую карту от неизвестного ему человека были перечислены денежные средства. Спустя некоторое время в этот же день пришло еще одно СМС-сообщение о списании денежных средств. Через 10 минут пришло еще одно СМС-сообщение о том, что его утерянная банковская карта заблокирована. По факту того, что его утерянная банковская карта заблокирована он никуда не обращался. Кто и с какой целью перечислил денежные средства в мае 2015 года он не знает. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, что ФИО2 лично использовал денежные средства.

Доводы истца том, что ответчик ФИО2 распорядился его денежными средствами, которые он перечислил на свою банковскую карту не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО2 не является неосновательно обогатившимся, за счет ФИО1, лицом, поскольку полученные от него денежные средства лично не использовал, неосновательной выгоды за счет истца не извлекал.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяце со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий М.В.Чимидов