Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28.07.2021

Гражданское дело № 2-920/2021

66RS0006-01-2020-005473-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2020 в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

 адрес > произошло затопление сточными водами, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» составляет 279 181 руб. 20 коп. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 279 181 руб. 20 коп., стоимость услуг по проведению оценки в размере 13 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО3 ФИО4, не оспаривая наличие вины ответчика в затоплении, не согласилась с исковыми требованиями в части заявленного ко взысканию размера ущерба, представила в материалы дела в подтверждение выплаты истцу в счет возмещения материального ущерба платежное поручение на сумму 123 198 рублей от 21.12.2020, согласилась в полном объеме с выводами судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта Н.Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

 адрес >. 

По делу не оспаривается, что 13.08.2020 в результате устранения засора канализации квартира истца была затоплена сточными водами, ввиду чего истцу был причинен ущерб.

По делу не оспаривается, что фактически в данной квартире истец не проживает. После обнаружения затопления был составлен акт обследования помещения от 20.08.2020, в котором указаны причиненные повреждения. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что для взыскания убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт причинения материального ущерба истцу в результате затопления по вине управляющей компании. Ответчиком истцу 21.12.2020 в счет возмещения материального ущерба произведена выплата в размере 123 198 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 21.12.2020 (том 1 л.д. 157). 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» Ф.Н.В. 

<

 № > от 12.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 279 181 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 99-139). 

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представил в материалы дела локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 123 198 рублей (том 1 л.д. 158-163).

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Н.Н.Г. 

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н.Н.Г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет с учетом износа отделочных покрытий составляет 89 139 руб. 30 коп., без учета износа – 93 209 руб. 31 коп. (том 2 л.д. 26-69). 

Выводы заключения поддержаны судебным экспертом Н.Н.Г. в судебном заседании. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании жилого помещения, произведенного с участием сторон, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. В то время как заключение специалиста, представленное истцом, не содержит акта осмотра жилого помещения, подписанного как сторонами, так и специалистом (том 1 л.д. 114), квалификация специалиста, составившего акт осмотра, не подтверждена, в числе специалистов, готовивших заключение, он не указан, акт не содержит сведений о причинах возникновения повреждений. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется также и потому, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.

Сам факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что осмотр жилого помещения производился экспертом с участием истца и представителя истца, описание объекта экспертизы и акт осмотра, содержащие описание повреждений помещений в квартире, содержат подписи сторон, в том числе, истца, который был не лишен возможности указать свои возражения при их наличии, чего им сделано не было. 

Платежным поручением 

<

 № > от 21.12.2020 подтверждается, что 21.12.2020, то есть до принятия искового заявления к производству суда, который был принят после устранения недостатков 11.01.2021 (л.д. 79-83), ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в размере 123 198 рублей (том 1 л.д. 157). 

С учетом данного обстоятельства суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, поскольку ущерб возмещен ответчиком истцу добровольно до принятия искового заявления на сумму, превышающую сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в том числе с учетом движимого имущества, определенного заключением специалиста, представленным истцом. 

Поскольку ущерб был возмещен ответчиком истцу до принятия искового заявления к производству суда, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Более того, судом принимается во внимание, что истцом, фактически не проживающим в данной квартире, не доказан сам факт того, что данное жилое помещение используется им для личных нужд, что является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании норм Закона о защите прав потребителей, при этом из представленных фото- и видеоматериалов, исследованных судом в судебном заседании, явно следует, что данная квартира не используется для проживания, а является офисным помещением. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком до принятия искового заявления, оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг специалиста у суда также не имеется. Более того, факт несения данных расходов на заявленную ко взысканию сумму в размере 13 500 рублей материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева