Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в долях в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Челябинска, в котором с учетом уточнений, просили сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру № в доме № (адрес), общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности по *** доли каждому на двухкомнатную квартиру № (адрес), общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном виде.

В обоснование иска указали, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан и свидетельства о праве на наследство являются собственниками по *** доли каждый в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме приусадебного типа. За время проживания, с целью улучшения жилищно-бытовых условий на свои средства и своими силами была произведена самовольная реконструкция, а именно к основному зданию пристроено помещение №, площадью 7,9 кв.м., в виде холодной комнаты (литеры а), в связи с чем площадь дома изменилась с 48,1 кв.м. на 51,5 кв.м. В настоящее время указанная реконструкция, препятствует истцам в регистрации своих прав на квартиру, в том числе с учетом долей, принятых ими в порядке наследования.

Истцы ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержала.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в лице представителя Администрации города Челябинска о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, выразила согласие с иском.

Третьи лица – Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по Управлению имуществом и земельными отношениям и г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства, Администрация г. Челябинска о дате и времени судебного заседания извещены, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 140 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Судом установлено, что основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от (дата) - ФИО2, ФИО5, ФИО1 в равных долях была передана в собственность квартира № (адрес) общей площадью 48,1 кв.м. 

Договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от (дата) зарегистрирован в Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации от 07.0409.1993 г., инвентарное дело №.

В связи со смертью ФИО5, умершей (дата), сыновья ФИО1 и ФИО2 приняли наследство по *** доли каждый в принадлежащей наследодателю на день смерти *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № (адрес) став тем самым, собственниками в спорной квартире по *** доли каждый.

Право собственности на вышеуказанный объект в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрирован. Отказ в регистрации права истцов на указанную квартиру был мотивирован наличием в квартире самовольной реконструкции.

Действительно, из материалов дела следует, что в пределах принадлежащего истцам на праве владения земельного участка, ими с целью улучшения условий проживания за свой счет и своими силами был реконструирован жилой дом путем возведения к нему помещения лит. а, площадью 7,9 кв.м. 

Планами квартиры до и после реконструкции, составленными ОГУП «Обл. ЦТИ» также подтверждается, что в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 Жилищного кодекса РФ без получения необходимых разрешений, собственниками жилого помещения кв№ (адрес) была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, в виде возведения пристроя (лит. а) площадью 7,9 кв.м. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на обращение истцов в Администрацию города Челябинска о согласовании самовольно выполненной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в выдаче разрешения на реконструкцию им было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов - технического заключения ООО Проектная фирма «Стройреконструкция» т/з № от (дата), усматривается, что возведенный истцами холодный пристрой к квартире № (адрес), представляет собой неотапливаемый одноэтажный пристрой, конструктивная схема холодного пристроя – бескаркасная с несущими наружными стенами, фундаменты – отдельно стоящие, наружные стены деревянные, перекрытие чердачное – деревянное, крыша – односкатная с неорганизованным водостоком, конструкция крыши состоит из системы деревянных стропил., двери – деревянные, щитовые, полы – дощатые с покрытием.

Пристрой (литера а) выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций.

При этом, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от (дата), подтверждается, что самовольно возведенное строение (лит. а) по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции 2008г. с изменениями № 1, №2, №3, №4, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-09 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10.

Согласно листа согласования границ участков смежных землепользователей, жилой дом по адресу: (адрес), находится в границах земельного участка в том числе кв№

Разрешая возникший спор, суд установил, что между собственниками квартир № и № в (адрес) сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а строения, в отношении которых истцами поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка сторон по фактическому землепользованию.

Совокупный анализ всех доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что стороны признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности, ответчик ФИО4 не претендует на пристрой к квартире № в составе Литеры а.

Установив, что спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия всех заинтересованных сторон, как участников долевой собственности, а сами постройки возведены в пределах выделенного истцам на праве владения земельного участка, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении квартиры в реконструированном виде в составе помещений - Литеры а, общей площадью квартиры 51,5 кв.м., жилой площадью- 35,6 кв.м., общей площадью помещений вспомогательного использования- 15,9 кв.м., самовольно возведенной площадью- 7,9 кв.м.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанные строения, находящиеся в пользовании истцов, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан. 

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на выделенном в пользование истцам земельном участке, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Истцы также просят признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в случае, если здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такие строения являются самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцы принимали все необходимые меры к легализации произведенной ими самовольной реконструкции квартиры, в том числе путем обращения за получением разрешения на реконструкцию в Администрацию города Челябинска. Поскольку суд не усмотрел оснований для отказа в согласовании произведенной истцами реконструкции, оснований для отказа в признании права собственности на квартиру исходя из принадлежащих истцам долей в праве на квартиру, суд также не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № (адрес) (кадастровый №) в реконструированном виде в составе помещения Литеры а, общей площадью квартиры 51,5 кв.м., жилой площадью- 35,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от (дата).

Признать за ФИО1, *** право общей долевой собственности по *** доли за каждым на трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес) реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина