Дело 2- 2673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки, с кадастровым номером № площадью 380 кв.м. 

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №,, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования-индивидуальный жилой дом, на основании ПИК от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласован для предоставления в собственность ФИО1

Согласно проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хоз.постройки, территория огорожена забором. Так же выявлено, что ФИО1 самовольно использует дополнительный земельный участок площадью 380 кв.м., относящийся к муниципальным землям.

Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца, третьего лица МКУ администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес> в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Представители третьих лиц КЗиО ИКМО 

<

адрес> и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации 

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом. 

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО 

<

адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Установлено, что земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом находится в пользовании ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного земельного участка, документы направлены для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>). 

В результате проверки исполнения земельного законодательства установлено, что за пределами отведенного земельного участка, ответчиком ФИО1, дополнительно, путем ограждения используется земельный участок площадь. 380 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), фототаблицами (л.д. 9-11), схемой расположения земельного участка (л.д. 12). 

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка ответчик ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 21-22).

Постановление ответчица ФИО1 не обжаловала. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчицей муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие предоставление ФИО1 земельного участка площадью 380 кв.м., не представили.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения и хозяйственной постройки удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 380 кв.м., прилегающий к земельному участку с касторовым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.