УИД 63RS0030-01-2019-003658-73

№ 2-2230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А., 

при секретаре Кирченковой А.М.,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Электросвет» о признании приказа на увольнение незаконным, изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО «Электросвет», в котором просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день вынесения решения судом, восстановить стимулирующие выплаты с момента издания приказа № 15 по день вынесения решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 3650 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 08.07.2015 работала у ответчика в должности заведующего магазином. Приказом № 12 от 25.10.2019 она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается на то, что оснований для увольнения по этой статье у ответчика не было, поскольку имеется заявление об увольнении истицы по собственному желанию, отсутствуют доказательства совершения ею виновных действий, рапорт ФИО2, положенный в основу приказа об увольнении, не имеет никакого отношения к истцу, а также с этим рапортом истица не была ознакомлена. Также истец, ссылаясь на нарушение ее прав, указывает не необоснованное лишение работодателем стимулирующих выплат за квалификацию, заработной платы в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что она действительно в ходе работы совершила ошибки, однако написала объяснительные по всем фактам, ранее у работодателя не было к ней никаких претензий за более чем 10 лет работы, ей не дали исправить все ошибки, т.к. отстранили от работы. Истец полагает, что большинство представленных ответчиком документов составлено задним числом, ни с какими документами ее не знакомили. Ревизия 07.10.2019 была проведена с многочисленными нарушениями, с ее результатами истец ознакомлена не была. Истец полагает, что виновные действия, которые явились бы основанием для увольнения в связи с утратой доверия, не были установлены. Указанная в трудовой книжке ответчиком формулировка возможна только по приговору суда.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку ФИО1 была уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ после проведения служебного расследования в отношении внеплановой ревизии в магазине «Тамара» по адресу: ...., 07.10.2019, в котором ФИО1 По итогам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99 513,58 руб., и недостача наличных денежных средств в кассе магазина на сумму 2 000 руб. По результатам служебного расследования, основываясь на объяснительных сотрудников магазина «Тамара», по актам сверки контрагентов ответчика, было установлено, что заведующий магазином ФИО1 проводила продажу товара, не пробивая кассовый чек, а денежные средства присваивала себе. Товар, который был реализован, в торговой базе магазина истица не проводила. В целях сокрытия недостачи проводила реализацию этого товара на сумму 38 005,20 руб. клиентам ответчика, которые работают по безналичному расчету, выписывала накладные, заведомо зная, что они его не получали. 24.10.2019 ФИО1 дала объяснение, что присвоила себе товар (2 галошницы, 1 стол, 1 этажерку, 1 флюгер), по расходной цене на момент прихода товара в магазин данный товар стоил 21 515 руб. Объяснений отсутствия остального товара ФИО1 не дала. Решение о лишении квалификационной категории на сентябрь 2019 было принято на основании докладной записки бухгалтера 02.09.2019 об отсутствии первичных документов на имя главного бухгалтера ЗАО «Электросвет». По результатам служебного расследования, объяснительных ФИО1 и п.2.7 Положения о присвоении квалификационных категорий заведующим магазинами «Тамара» было принято решение о лишении квалификационной категории на октябрь 2019.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ЗАО "Электросвет" с членами коллектива подразделения – магазин «Тамара» ...., в том числе с ФИО1, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи (отпуску), перевозки (л.д.7-10).

Принимая во внимание, что должность заведующей организации торговли связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность заведующей организации торговли предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, поэтому суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с истицей договор о полной материальной ответственности, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2015 ФИО1 работала в должности заведующей филиалом в магазине «Тамара» на ...., в ЗАО "Электросвет", на неопределенный срок, трудовой договор является договором по основной работе (л.д.12-14).

Согласно трудовой книжке ранее истица работала в ЗАО "Электросвет" с 11.09.2007 в должностях продавца продовольственных товаров, менеджера.

Приказом от 25.10.2019 истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности утратой к нему доверия со стороны работодателя, в связи с выявленным фактом недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В качестве основания для увольнения в приказе указано на объяснительные ФИО1, рапорт ФИО2 от 25.10.2019 (л.д.11).

Судом установлено соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса, при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ:

15.10.2019 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в офис по адресу: .... часы работы в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи в результате проведенной внеплановой ревизии 07.10.2019 в магазине «Тамара» по адресу: .... (л.д. 50). Указанное уведомление было получено истцом 21.10.2019 (л.д.51). 

24.10.2019 от ФИО1 были отобраны объяснения (л.д.94-97, 204).

25.10.2019 в 10-00ч. был составлен акт № 43 ВН об отказе ФИО1 подписать приказ от 25.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 12 от 25.10.2019 о прекращении трудового договора с работником, приказ № 19 от 24.10.2019 о неначислении стимулирующей выплаты за квалификационную категорию, при том, что она с ними ознакомилась (л.д.168). 

25.10.2019 в 16-43ч. составлен акт № 44 ВН о том, что ФИО1 не явилась для ознакомления с актом и документами на увольнение (л.д.169).

В связи с этим 25.10.2019 за исх.№44 работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 08.07.2015, необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 170,171,172).

О том, что истице было известно об \увольнении 25.10.2019 свидетельствует и приобщенная к материалам дела переписка через мессенджер Viber между истцом и ФИО4 (она же представитель в настоящем процессе) (л.д.173), что не отрицалось и самой истицей. 

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств.

Согласно рапорту ФИО2, являющемуся на тот момент заместителем директора, от 25.10.2019, положенному в основу приказа о прекращении с истцом трудового договора, была проведена служебная проверка по факту недостачи товара в магазине по ...., были опрошены сотрудники магазина, сделаны акты сверки с клиентами магазина. В рапорте указано, что был сделан вывод о том, что имеет место хищение товара путем продажи его через магазин без пробития кассового чека, присвоение денежных средств и их растрата по собственному усмотрению ФИО1 Рекомендовано уволить сотрудника по статье за недоверие и обратиться с заявлением в правоохранительные органы (л.д.93). 

В материалы дела ответчиком представлены документы по инвентаризации от ... (л.д.132-139), где подпись истицы отсутствует, а также ревизионная сличительная ведомость от 07.10.2019, где имеется подпись истицы (л.д.178-203).

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании приказа № 16 от 07.10.2019 директора ЗАО «Электросвет» назначена на 07.10.2019 внеплановая инвентаризация в магазине «Тамара»: .... (л.д. 44). С приказом истица была ознакомлена. 

В результате данной проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 99513,58 руб., что подтверждается актом № 16 от 07.10.2019 (л.д. 45). Подпись истицы в данном акте отсутствует.

07.10.2019 также составлен акт ревизии наличных денежных средств, находящихся по адресу: ...., согласно которому была выявлена недостача в размере 2000 рублей (л.д.46).

Также в ходе проверки 16.10.2019 были отобраны объяснительные сотрудников ФИО7ФИО12 ФИО8 (л.д.47-49). В этих объяснительных сотрудники сообщили о постоянных указаниях ФИО1, как заведующей магазином, занимающейся безналичной оплатой, о том, что недостающий товар был передан постоянным клиентам по безналичному расчету, но еще не проведен.

В своих объяснениях, которые были положены в основу приказа о прекращении трудового договора, ФИО1 указывала, что:

- от 07.10.2019 по факту обнаружения недостачи суммы в размере 2000 рублей ФИО1 указала на свою ошибку в пользу покупателя, когда заменяла кассира, о данном факте она оповестила кассира, намеревалась на выходных занять деньги и вернуть в кассу (л.д.94),

- от 24.10.2019 по факту продажи 24.05.2019 по безналичному расчету продукции на сумму 3629,50 руб. организации, которой предоставлена отсрочка платежа, ФИО1 указала на то, что в целях увеличения плана продаж пошла на риски, и признает свою вину (л.д.95), 

- от 24.10.2019 по факту проведения 24.05.2019 накладной и счет-фактуры на сумму 16830 рублей и передачи товара, ФИО1 указала, что в целях увеличения плана продаж пошла на риск, позже выяснилось, что представившийся от имени организации человек, не имел к ней никакого отношения (л.д.96),

- от 24.10.2019 по факту отсутствия товара ФИО1 указала, что ею был взят товар в личное пользование со скидкой 30%: 2 галошницы, стол, этажерка, флюгерь. Она планировала расплатиться в кратчайшие сроки, но не получилось, обязалась оплатить товар до конца 2019 (л.д.204). 

Свидетель ФИО14 (продавец в ЗАО «Электросвет») показала суду, что принимала участие во внеплановой ревизии, в ходе которой была выявлена недостача. Свидетель указала, что с результатами инвентаризации истица была ознакомлена, но ей неизвестно – расписывалась ли об этом где-либо истица. Также свидетель сообщила, что ФИО1 часто брала деньги из касса, но взятые 04.10.2019 2000 рублей «на выходные», она так и не вернула. 

31.10.2019 работодатель обратился в правоохранительные органы – ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти по факту противоправных действий со стороны заведующей магазином ФИО1, 02.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в прокуратуру Центрального района г. Тольятти для законности принятого решения (л.д. 56, 156). 

Суд, разрешая спор, исходит из того, что в ходе проведения инвентаризации в магазине «Тамара» на ...., по результатам которой были составлены инвентаризационные описи от 07.10.2019, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств. С указанными описями истица была ознакомлена, дала объяснения, которыми фактически подтвердила вину в недостаче товарно-материальных ценностей наличных денежных средств, указав, что ущерб возник по невнимательности, и она готова его возместить. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в суд представлены доказательства совершения ФИО1 виновных действий, причинивших материальный ущерб работодателю, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения в связи с утратой доверия. Поэтому оснований для изменения формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, как об этом просила истица в своем заявлении от 15.10.2019 (л.д.16), нет.

Доводы истца о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка опровергаются представленными доказательствами: объяснительными самой истицы от 24.10.2019, результатами служебного расследования, результатами внеплановой инвентаризации, показаниями свидетеля ФИО13 Размер причиненного ущерба правового значения для применения указанной нормы закона и в данном случае не имеет.

Все доводы истца сводятся к нарушению ответчиком правил проведения ревизии (составление документов «задним» числом, различие в шрифтах и стиле изготовления инвентаризационных описей), однако истица не оспаривает факты имеющихся с ее стороны нарушений, о которых она сама указывает в объяснительных от 24.10.2019. 

Не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права, доводы истца о том, что виновность ее действий может быть установлена только приговором. Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривают право работодателя прекратить трудовой договор с работником по собственному усмотрению, учитывая характер действий, которые давали бы ему основание для утраты доверия к работнику, и вина в их совершении.

Также судом не принимается ссылка истца на то, что она не смогла возместить работодателю ущерб ввиду отстранения от работы.

Условия для отстранения работника от работы указаны в статье 76 ТК РФ.

Приказом ЗАО «Электросвет» от 08.10.2019 на основании результатов проведенной внеплановой ревизии в магазине ...., ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей заведующей магазином с 08.10.2019 (л.д.147).

Однако в адрес истца 21.10.2019 направлено уведомление об отмене этого приказа в связи с несоответствием ст. 76 ТК РФ и просьбой приступить к своим обязанностям на следующий рабочий день с момента получения уведомления (л.д. 52,53,54,55). Указанное уведомление было получено истцом 24.10.2019 (л.д.148).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 работодателем выплачена истцу заработная плата в полном объеме, поскольку самим работодателем признана незаконность отстранения истицы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 (л.д.146) и не оспаривалось истцом. 

Из представленных доказательств, в том числе объяснительных истицы от 24.10.2019 следует, что факты недостачи и другие нарушения имели место в мае и сентябре 2019, однако никаких попыток к заглаживанию вреда истица не предпринимала, в том числе уже после ознакомления с результатами внеплановой инвентаризации от 07.10.2019. 

Также суд считает необоснованными требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3650 рублей, поскольку из представленных ответчиком следует обратное. Требование истицы основано на имеющимся в материалах дела письме, полученном по электронной почте, где указано «зпл по договору ФИО1 – 3650» (л.д.18). Однако данный документ не может быть принят судом, как доказательство установления иного, нежели в трудовом договоре, размера заработной платы истицы. Данное обстоятельство отрицается и ответчиком. 

По тем же основаниям судом не принимаются доводы истицы о том, что она работала во время своего отпуска, ссылаясь на табель учета рабочего времени за сентябрь 2019, который не подписан и никем не заверен (л.д.17) и опровергается представленным ответчиком табелем рабочего времени за сентябрь 2019 (л.д.57) и приказом о предоставлении отпуска истице (л.д.140). Иных доказательств работы во время отпуска, и потому необходимости произвести выплату заработной платы за эти дни, истцом представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), заключенный с ней договор о полной материальной ответственности соответствует положениям Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002. Совершенные ФИО1 виновные действия давали работодателю основание для утраты к ней доверия. Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также соблюден.

Так, до момента издания приказа о дисциплинарном взыскании от истца по факту совершения ею проступка было истребовано письменное объяснение, которое было представлено 24.10.2019 и в последующем учтено работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Увольнение истца произведено работодателем 25.10.2019, т.е. с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имелись законные основания для увольнения истца и установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, в том числе, письменными объяснениями самого истца, достоверность которых им не оспаривается.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности ее увольнения, не подлежат удовлетворению также требования, производные от указанных, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о восстановлении стимулирующих выплат за квалификацию и их выплате за сентябрь и октябрь 2019.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

12.03.2019 директором ЗАО «Электросвет» утверждено Положение о присвоении квалификационных категорий заведующим магазинами «Тамара», которое устанавливает порядок и условия материального стимулирования и поощрения (л.д.89).

В пункте 1.3 Положения указано, что под присвоением квалификационной категории следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы. 

В пункте 2.6 там же указано, что Положение предусматривает право аттестационной комиссии отказать в присвоении категории тому или иному сотруднику и понизить категорию.

Основанием в отказе или понижении квалификационной категории являются наличие взысканий за административные и финансовые нарушения, неудовлетворительный результат аттестации, нарушение Правил торговли, Корпоративных стандартов (п. 2.7 там же).

Приказом № 15 от 30.09.2019 в связи с финансовыми нарушениями деятельности магазина «Тамара» по ...., в сентябре 2019 директором ЗАО «Электросвет» принято решение не начислять и не выплачивать заведующему магазином ФИО1 стимулирующую выплату за квалификационную категорию за сентябрь 2019 (л.д.91). С приказом истица была ознакомлена. 

Приказом № 19 от 24.10.2019 в связи с финансовыми нарушениями деятельности магазина «Тамара» по ...., в октябре 2019 директором ЗАО «Электросвет» принято решение не начислять и не выплачивать заведующему магазином ФИО1 стимулирующую выплату за квалификационную категорию за октябрь 2019 (л.д.92). 25.10.2019 в 10-00ч. был составлен акт № 43 ВН об отказе ФИО1 подписать, в том числе приказ № 19 от 24.10.2019 о неначислении стимулирующей выплаты за квалификационную категорию, при том, что она с ними ознакомилась (л.д.168).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, объясняя принятые работодателем решения, ссылались на:

- докладную записку бухгалтера ФИО10 от 02.09.2019 об отсутствии первичных документов (ФИО1 не предоставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и накладные на отгрузку контрагентам, в некоторых документах отсутствует подпись покупателя, имеются документы без подтверждения покупателя) (л.д.90), 

- результаты служебного расследования, согласно которым заведующий магазином ФИО1 проводила продажу товара, не пробивая кассовый чек, эти денежные средства присваивала себе, а товар, который был реализован, не проводила в торговой базе магазина. В целях сокрытия недостачи проводила реализацию этого товара клиентам организации, которые работают по безналичному расчету, выписывала накладные, заведомо зная, что они его не получали (л.д.43),

- объяснительные ФИО1 по фактам недостачи денежных средств в размере 2000 рублей, отсутствия товара (исследованы выше).

Из смысла ст. 191 ТК РФ следует, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. 

Суд учитывает, что выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, а не безусловной обязанностью. В данном случае работодатель принял решение о неначислении ФИО1 стимулирующей выплаты за квалификационную категорию по собственному усмотрению, установив со стороны истицы факт финансовых нарушений, который не отрицала и сама истица. Поскольку премия не является обязательной выплатой, предусмотренной ст. 135 ТК РФ, и решения руководителя о выплате истцу премии не принималось, оснований для удовлетворения требований истца нет. При этом невыплата премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Электросвет» о признании приказа на увольнение незаконным, изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.