Дело № 11701009310172293/1-237/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 21 декабря 2017 года. 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П., 

при секретаре Жукаускене О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Батомункуевой С.А., Бурцевой О.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и Якимов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь дежурной по станции Хадабулак Забайкальской железной дороги, имея дубликаты ключей от помещения поста Электрической централизации разъезда 114, куда она привлекалась для дежурства, согласно графику, с 08 до 17 часов, и, заведомо зная, что в помещении указанного поста имеется бытовая техника, которой пользуются работники во время работы на станции, предложила своему мужу ФИО3 в вечернее время после работы, когда на посту ЭЦ РЗД 114 никого не будет, проникнуть туда и совершить хищение бытовой техники, на что Якимов согласился.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на личном автомобиле, под управлением ФИО3, а также двое других лиц, не осведомленные о цели поездки, приехали на пост ЭЦ станции РЗД 114, расположенный в 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда иным лицам и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, вопреки правилам, определяющим режим ее работы, открыв при помощи имевшихся у нее дубликатов ключей замок, незаконно проникла в помещение поста ЭЦ станции РЗД 114, откуда она и ФИО3 при помощи двух других лиц, не осведомленных о преступных целях последних, совершили хищение бытовой техники, принадлежащей первичной профсоюзной организации Читинского центра организации работы железнодорожных станций: чайника марки Sinbo SK 7310 стоимостью 1263 рубля, микроволновой печи SUPRA MWS - 2103 стоимостью 3372 рубля и холодильника марки DAEYOO FP - 064R стоимостью 5720 рублей, всего общей стоимостью 10355 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 на автомашине увезли по месту своего жительства, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято возвращено по принадлежности.

Представитель потерпевшего ФИО9 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с ними, указывая, что ущерб возмещен, претензий она не имеет. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновным себя в совершении преступления признали, с ходатайством представителя потерпевшего согласны. 

Государственный обвинитель Гладченко И.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением. 

Защитники подсудимых - адвокаты Бурцева О.Н. и Батомункуева С.А. просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признали полностью, в совершенном преступлении раскаиваются, ущерб возместили, загладили причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая личность виновных, обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО4, освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении их в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить. 

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья И.П. Коновалова.