АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 16 июля 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием помощника прокурора Большеуковского района Омской области Величко Д.В., осужденного ФИО1, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 1826 от 14.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.06.2021, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 22.04.2015 по приговору Любинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.07.2015 приговором Любинского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказаниями за преступления по приговорам от 22.04.2015 и от 07.05.2015, судимость по которому погашена), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29.06.2018;

- 19.11.2018 приговором Любинского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 17.07.2020; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Сергиенко В.В. и осужденного ФИО1, поддержавшие жалобу, помощника прокурора Величко Д.В., поддержавший свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 23.03.2021 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не соглашается с назначенным наказанием ввиду его несправедливости. Полагает, что при исследовании обстоятельств дела, суд недостаточно верно оценил личность подсудимого, его явку с повинной, признание им вины в полном объеме, его раскаяние, сотрудничество со следствием, заглаживание им вреда, примирение с потерпевшим. Сообщает, что после совершения преступления ФИО1 не проживает в доме потерпевшего Потерпевший №1, что исключает возможность возникновения между ними новых конфликтных ситуаций. Считает, что ФИО1 в настоящее время осознал недопустимость дальнейшего своего противоправного поведения и не совершит подобных действий, с учетом этого, находит возможным применение в отношении ФИО1 наказания, не связанного с нахождением в местах лишения свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.06.2021 изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. государственным обвинителем Величко Д.В. принесены возражения, в которых указывает, что находит приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом виновность и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не оспариваются.

Оснований для иной правовой оценки действиям ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается назначенного наказания, то с доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все известные данные о личности осужденного ФИО1, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого верно установлен как простой, а также было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и заявленное раскаяние, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания о снисхождении, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание мировым судьей, не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, выводы мирового судьи о невозможности применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, мировой судья оценил правильно и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Коршун