Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хохолковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Панова Д.В., 

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, в центре занятости населения г. Оленегорска не состоящего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Оленегорск, Мурманская область, ул. ... д. ... кв. ... и проживающего по адресу: г. Оленегорск, Мурманская область, ул. ... д. ... кв. ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года в 1 час 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-K», а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,380 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ... двигался у дома 6 по улице Ленинградский проспект в г. Оленегорске Мурманской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, и он был лишен права управления транспортным средством. Штраф до настоявшего времени не заплатил, водительское удостоверение сдал в 17.06.2019. 12.12.2019 примерно в 1 час после употребления спиртного он поехал в магазин «Дикси». Когда припарковал автомобиль, то его остановили сотрудники полиции. Находясь в патрульном автомобиле, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля. Он согласился и прошел данную процедуру, результат составил 0,380 мг/л. С результатами был согласен. Это было занесено в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Затем приехал следователь, который произвел осмотр места происшествия, он был с ним ознакомлен, и поставил свою подпись. (л.д.78-81).

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина его нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш.Л. данных в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский». Во время несения дежурства, 12.11.2019 года в 01 часов 15 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. Пионерская г. Оленегорска Мурманской области, увидел, как у магазина «Дикси» водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ... преградил выезд другим автомобилям, и пытался припарковаться. За рулем автомобиля был ФИО1. После того как ФИО1 припарковался, то перелез на пассажирское сидение и хотел уйти, но был остановлен. Во время общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ФИО1 были разъяснены его права и процедура проведения освидетельствования. Проведя освидетельствование было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, и данное согласие подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проверив по базам данным было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, и водительское удостоверение сдал только 17.06.2019. Были составлены все процессуальные документы, и вызвана следственно-оперативная группа.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 177714 от 12.12.2019, согласно которого 01 час 34 минуты 12.12.2019 ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. ..., с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 10)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 057246 от 12.12.2019, с чеком от прибора – алкотектор «Юпитер-К», согласно которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе обследуемого обнаружено 0,380мг/л содержания этанола и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, и данное согласие подтвердил своей подписью.( л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019, согласно которого был осмотрен – автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. ..., расположенный на участке местности у д. 6 по Ленинградскому проспекту по ул. Парковая в городе Оленегорске Мурманской области. (л.д. 41-44)

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 31.08.2017 (вступило в законную силу 20.10.2017), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 88-89)

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2020, согласно которому была осмотрена видеозапись с комплекса «Страж» установленного в патрульном автомобиле, в ходе которой было установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а также видна процедура освидетельствования. (л.д. 45-53) 

- согласно базе данных ФИС ГИБДД-М от 12.12.2019 постановление от 31.08.2017 не исполнено (л.д.15).

Показания свидетелей С.А. и Р.А. исследованные в судебном заседании не относятся к предмету доказывания вины подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их полноты, относимости, достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Ш.Л.., при этом показания последнего последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом осмотра изъятых предметов и видеофайлов. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 головного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 головного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что в судебном заседании доказано, что 12 декабря 2019 года в 1 час 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., двигался у дома 6 по улице Ленинградский проспект в г. Оленегорске Мурманской области. При этом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому его следует считать лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, холост, по месту жительства жалоб от соседей не поступало. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, уход за больным отцом. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, в частности, уровень его доходов, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, определяя вид назначаемого наказания, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. Учитывая также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому в размере двух лет шести месяцев.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Баженова Н.Ю.., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 8250 рублей и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению органа дознания также осуществляла защитник Баженова Н.Ю., которой за счет средств федерального бюджета, выплачено 7920 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение осужденного, являющегося не работающим, а также то, что ФИО1 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Размер процессуальных издержек, суд снижает до 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме5000 рублей за работу адвоката по назначению. 

Вещественные доказательства:

- лазерный диск– хранить в материалах уголовного дела.

- автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. ... и ключи от него оставить по принадлежности Р.А.; 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев