Дело №2-2348/2018 64RS0004-01-2018-002847-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «Профигрупп» - ФИО2,

ООО «Поликарп» -ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Поликарп», обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО5 с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Поликарп» и ООО «Профигрупп» в пользу ФИО5 денежные средства в размере стоимости некачественного товара (павильона для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660) в сумме 2 540 000 руб.; убытки, связанные с приобретением некачественного товара в размере стоимости установки (монтажа) павильона в сумме 60 000 руб.; убытки, связанные с приобретением некачественного товара в размере стоимости дополнительных рельс и дверей в сумму 85 000 руб.; убытки, связанные с приобретением некачественного товара в размере стоимости работ по устройству железобетонного фундамента под павильон в сумме 85 613,72 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков павильона за период с 29.07.2018г. по 07.08.2018г. в размере 254 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указано, что 31.03.2017г. ФИО5 заключила с ООО «Профигрупп» договор поставки павильона для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660, производства ALukov международной ассоциации IPC TEAM, уполномоченным представителем которой является ООО «Поликарп». Стоимость павильона составила 2 540 000 руб., стоимость его монтажа - 60 000 руб., стоимость дополнительных рельс и дверей 85 000 руб. Кроме этого ФИО6 заключила с ЗАО «Энергохимзапшта» договор строительного подряда на выполнение работ по устройству железобетонного фундамента под основание павильона, стоимость которого составила 85 613,72 руб. Общая стоимость расходов Грибковой JI. А. по установке павильона для бассейна составила 2 770 613,72 руб.

Указанный павильон, выполненный из поликарбоната и предназначен для осуществления возможности эксплуатации бассейна в любое время года вне зависимости от погодных явлений и температурных перепадов, тем самым предотвращая загрязнение водоема, способствуя сохранению температуры воды и воздуха внутри павильона.

05.10.2017г. павильон доставлен на участок истца, после чего представители продавца ООО «Профигрупп» приступили к его монтажу. 19.10.2017г. павильон был полностью установлен на участке заказчика, однако, его эксплуатация была запланирована на 2018 год. Гарантийный срок павильона, согласно руководству по эксплуатации составляет 12 мес. со дня передачи товара заказчику.

Весной 2018г. при попытке эксплуатации комплекса ФИО5 обнаружила, что павильон не выполняет своей защитной функции - дождевая вода просачивается внутрь павильона сквозь места в соединениях металлического профиля с поликарбонатом, а также сквозь рельсы, что приводит к загрязнению бассейна и невозможности его эксплуатации в дождливую погоду.

Указанные обстоятельства послужили поводом для написания 08.06.18г. письменной претензии, в адрес продавца и уполномоченной организации, с требованием устранить недостатки павильона, связанные с его протеканием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

26.06.18г. от ООО «Профигрупп» последовал ответ с требованием о необходимости предоставления доступа к павильону 27.06.18г. для осмотра и оценки доведения работ по устранению недостатков связанных с протеканием павильона.

28.06.18г., по просьбе продавца, ФИО5 продлила сроки устранения недостатков павильона на 14 календарных дней считая с 02.07.18г.

07.07.18г. ООО «Профигрупп» направило в адрес потребителя письмо с перечнем работ и мероприятий, необходимых для устранения недостатков павильона. 11.07.18г. ФИО5 перенаправила указанное заявление в адрес ООО «Поликарп» для согласования с уполномоченной организацией создания разуклона поверхности железобетонного фундамента для улучшения оттока воды с рельс предложенного ООО Профигрупп». В этот же день разуклон был одобрен со стороны ООО «Поликарп», после чего ООО «Профигрупп» продолжило работы в соответствии с предложенным ими 07.07.18г. графиком.

Письмом от 19.07.2018г. ФИО5 в очередной раз по просьбе ООО Прифигрупп» продлила срок работ по устранению недостатков павильона до 28.07.18г., при этом указав на необходимость устранения нарушений, допущенных при демонтаже павильона приведших к повреждению металлического профиля в виде глубоких продольных царапин, а также на необходимость создания дополнительной защиты поверхности парапета, укладываемого плиткой, на всю его выступающую ширину.

26.07.2018г. работы по устранению протечек павильона шли к завершению, однако, при проверке павильона было обнаружено, что прорезиненные силами ООО «Поликарп» секции по-прежнему протекают. 27.07.18г. в связи с указанными обстоятельствами ООО «Поликарп» указало на необходимость устранения выявленных недостатков в производственных условиях и выразило свою готовность на это, однако, ФИО5 отказалась от увеличения сроков устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профигрупп» ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО «Поликарп» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении требований. 

Истец ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ООО «Профигрупп» и ООО «Поликарп» являются действующими юридическими лицами. Основным видом деятельности ООО «Прликарп» являются работы по монтажу стальных строительных конструкций, ООО «Профигрупп» - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла. Данное обстоятельство установлено судом на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1 л.д. № 68-73). 

31.03.2017г. ФИО5 заключила с ООО «Профигрупп» договор поставки павильона для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660, производства ALukov международной ассоциации IPC TEAM, уполномоченным представителем которой является ООО «Поликарп». Стоимость павильона составила 2 540 000 руб., стоимость его монтажа - 60 000 руб., стоимость дополнительных рельс и дверей 85 000 руб. Кроме этого ФИО5 заключила с ЗАО «Энергохимзапшта» договор строительного подряда на выполнение работ по устройству железобетонного фундамента под основание павильона, стоимость которого составила 85 613,72 руб. Общая стоимость расходов Грибковой JI. А. по установке павильона для бассейна составила 2 770 613,72 руб.

Данное обстоятельство установлено судом на основании копии договора поставки № 16 (том № 1 л.д. № 11), копий квитанций (том № 1 л.д. № 12, 13), копии расходной накладной (том № 1 л.д. № 14), копии акта (том № 1 л.д. № 15), копии договора строительного подряда (том № 1 л.д. № 25-27), чека (том № 1 л.д. № 28).

10.07.2017 года ООО «Поликарп» заключило договор поставки № * с ООО НПФ «Этна» о производстве мобильного телескопического павильона OCEANIK 5500x14732x2660 (том № 1 л.д. № 83-86).

Из руководства по эксплуатации следует, что павильон выполнен из поликарбоната и предназначен для осуществления возможности эксплуатации бассейна в любое время года вне зависимости от погодных явлений и температурных перепадов, тем самым предотвращая загрязнение водоема, способствуя сохранению температуры воды и воздуха внутри павильона (том № 1 л.д. № 17-24). Гарантийный срок павильона, согласно руководству по эксплуатации составляет 12 мес. со дня передачи товара заказчику.

Из объяснений сторон установлено, что 05.10.2017г. павильон доставлен на участок истца, после чего представители продавца ООО «Профигрупп» приступили к его монтажу. 19.10.2017г. павильон был полностью установлен на участке заказчика, однако, его эксплуатация была запланирована на 2018 год. Весной 2018г. при попытке эксплуатации комплекса ФИО5 обнаружила, что павильон не выполняет своей защитной функции - дождевая вода просачивается внутрь павильона сквозь места в соединениях металлического профиля с поликарбонатом, а также сквозь рельсы, что приводит к загрязнению бассейна и невозможности его эксплуатации в дождливую погоду.

08.06.18г. ФИО5 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Поликарп» и ООО «Профигрупп» с требованием устранить недостатки павильона, связанные с его протеканием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (том № 1 л.д. № 29-30).

26.06.18г. от ООО «Профигрупп» последовал ответ с требованием о необходимости предоставления доступа к павильону 27.06.18г. для осмотра и оценки доведения работ по устранению недостатков связанных с протеканием павильона (том № 1 л.д. № 31).

28.06.18г., по просьбе продавца, ФИО5 продлила сроки устранения недостатков павильона на 14 календарных дней считая с 02.07.18г. (том № 1 л.д. № 32).

07.07.18г. ООО «Профигрупп» направило в адрес ФИО5 письмо с перечнем работ и мероприятий, необходимых для устранения недостатков павильона (том № 1 л.д. № 33).

11.07.18г. ФИО5 перенаправила указанное заявление в адрес ООО «Поликарп» для согласования с уполномоченной организацией создания разуклона поверхности железобетонного фундамента для улучшения оттока воды с рельс предложенного ООО Профигрупп». В этот же день разуклон был одобрен со стороны ООО «Поликарп», после чего ООО «Профигрупп» продолжило работы в соответствии с предложенным ими 07.07.18г. графиком.

Письмом от 19.07.2018г. ФИО5 по просьбе ООО Прифигрупп» продлила срок работ по устранению недостатков павильона до 28.07.18г., при этом указав на необходимость устранения нарушений, допущенных при демонтаже павильона приведших к повреждению металлического профиля в виде глубоких продольных царапин, а также на необходимость создания дополнительной защиты поверхности парапета, укладываемого плиткой, на всю его выступающую ширину (том № 1 л.д. № 37).

Из объяснений стороны истца следует, что 26.07.2018г. работы по устранению протечек павильона шли к завершению, однако, при проверке павильона было обнаружено, что прорезиненные силами ООО «Поликарп» секции по-прежнему протекают. 

Письмом от 27.07.18г. ООО «Поликарп» указало на необходимость устранения выявленных недостатков в производственных условиях и выразило свою готовность на это, однако, ФИО5 отказалась от увеличения сроков устранения недостатков (том № 1 л.д. № 38, 39).

Из заключения судебной экспертизы № * от 13.11.2018 года (том № 2 л.д. № 44-60) следует, что павильон имеет недостатки, связанные с его протеканием, а именно проникновение дождевой воды внутрь павильона на участках соединения ячеистого поликарбоната (10 мм) с алюминиевыми профилями (ремонтные работы, связанные с «прорезиниванием», на данных участках не выполнялись; проникновение дождевой воды внутрь павильона на участках соединения 1 монолитного поликарбоната (4 мм) с алюминиевыми профилями (ремонтные работы, 1 связанные с «прорезиниванием», на данных участках не выполнялись); 1 - проникновение дождевой воды внутрь павильона на участках соединения монолитного поликарбоната (4 мм) с алюминиевыми профилями (ремонтные работы, связанные с «прорезиниванием», на данных участках выполнялись); проникновение дождевой воды внутрь павильона на участках стыковки ходовых путей и из из-под ходовых путей; затекание дождевой воды внутрь павильона в нижней части торцевых стен из-за несоответствия их высоты высоте проема, в который они установлены. 

По данным визуального осмотра и при анализе полученной информации эксперты пришли к выводу, что причиной установленных недостатков, связанных с проникновением воды внутрь павильона является:

на участках соединения поликарбоната с алюминиевыми профилями - производственный недостаток, связанный с низким качеством работ герметизации поликарбоната, в том числе на участках, где проводились дополнительные работы по «прорезиниванию». Согласно Инструкции по монтажу для бассейнов, предоставленной ООО «Поликарп», герметизация в местах соединения поликарбоната и алюминиевого профиля производится резиновым уплотнителем 41.723 (рис. 12.2.1d). Наличие данного уплотнителя также указано на чертеже узла соединения профилей (лист 4-02514-30). Вероятно, при выполнении работ по сборке секций в заводских условиях произошло либо смещение резинового уплотнителя 41.723 либо уплотнитель не был установлен. Установить, смещен уплотнитель либо не установлен, в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, так как требуется произвести работы по демонтажу конструкции. Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет (а именно на сайте http.//www.polikarp.ru/features.htm), установлено, что «IPC Team — международная ассоциация производителей павильонов для бассейнов, СПА и террас (представленная в России компанией «Поликарп» с 1995 года) предлагает широкий ассортимент павильонов, защищающих от непогоды в межсезонье и легко раскрывающихся в теплый период года. Это надежные и удобные раздвижные конструкции, значительная часть которых не имеет аналогов на российском рынке... Поликарбонатные панели устанавливаются в пазы алюминиевых профилей, образующих несущую конструкцию. Плотное прилегание, исключающее просачивание воды внутрь раздвижного павильона, обеспечивают резиновые уплотнители». Одним из плюсов павильона для бассейна является лабиринтное уплотнение: «Уплотнения по всему периметру остекления защищают его от протечек внутрь»;

- проникновение дождевой воды внутрь павильона на участках стыковки ходовых путей и из-под ходовых путей обусловлено не герметичностью стыков в соединениях элементов ходовых путей. На сайте http://www.polikarp.ru/features.htm в свободном доступе имеется руководство по монтажу павильона для бассейна, где на листе 9 описывается порядок стыковки ходовых путей: «В уже закрепленные рельсы вставляются рельсовые накладки (номер 2 в списке комплектующих). Затем пристыковываются полотна второй половины ходовых путей. Для более плотной стыковки можно с противоположной стороны полотна подбить молотком через деревянный брусок», при этом Руководство не содержит информации о герметизации стыков на участках сопряжения рельс. При ознакомлении с инструкцией по сборке для покрытий бассейнов PROGRES установлено, что на листе 9 содержится информация о порядке сборки и креплении направляющих профилей, которая указывает, что «при сборке направляющих профилей они соединяются друг с другом при помощи соединительных фитингов (01.436; 01.510) и крепятся к направляющим посредством заклепок из нержавеющей стали (01.829), см. рис. 3.5-3.9. После присоединения этой детали к одной части направляющей, сдвиньте второй профиль и прижмите их максимально близко друг к другу. См. рис. 3.9а-3.9с)». Таким образом, инструкция по сборке для покрытий бассейнов PROGRES также не содержит какой-либо информации о герметизации стыков на участках сопряжения рельс. На основе полученной информации эксперты приходят к выводу, что данный недостаток является производственным.

С точки зрения экспертов недостатки, связанные с проникновением воды внутрь павильона (на участках соединения поликарбоната с алюминиевыми профилями, а также проникновение дождевой воды внутрь павильона на участках стыковки ходовых путей и из-под ходовых путей), являются устранимыми.

Для их устранения требуется выполнить демонтаж павильона и ходовых путей, транспортировать павильон к месту изготовления, где выполнить поэлементную разборку всей конструкции и сборку с уплотнением стыков согласно чертежу узла соединения профилей (лист 4-02514-30). Дополнительно требуется разработать герметизацию узла соединения ходовых путей.

Определить сроки по устранения недостатков экспертным путем не представляется возможным, так как они зависят от работы транспортных компаний, загруженности и квалификации рабочих завода-изготовителя.

Заключение экспертизы не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в павильоне для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660 имеются недостатки, относящиеся к числу производственных.

Поскольку недостатки, обнаруженные в павильоне для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660 являются производственными, то исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению к ООО «Поликарп».

Довод истца о солидарной ответственности ООО «Поликарп» и ООО «Профигрупп» суд считает ошибочным, поскольку в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства, в то время как недостатки, обнаруженные в павильоне для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660 являются производственными.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае не усматривается, а о долевом взыскании суммы ущерба истец не просил.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в наличии в павильоне выявленных недостатков.

К показаниям свидетелей * суд относится критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиками, могут быть заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2540000 рублей. 

В результате продажи некачественного автомобиля истцу причинены убытки в виде расходов по установке (монтажа) павильона в сумме 60 000 рублей, расходов на приобретение дополнительных рельс и дверей в сумму 85 000 рублей, оплаты работ по устройству железобетонного фундамента под павильон в сумме 85 613,72 рублей. 

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании расходов по установке (монтажа) павильона в сумме 60 000 рублей, расходов на приобретение дополнительных рельс и дверей в сумму 85 000 рублей, оплаты работ по устройству железобетонного фундамента под павильон в сумме 85 613,72 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с ООО «Поликарп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2018 года по 07.08.2018 года в размере 254000 рублей, исходя из расчета: 2540000*1%*10.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание характер нарушения, период просрочки возврата стоимости товара и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки до 0,1 %, что в денежном выражении составит 25 400 рублей за период с 29.07.2018 года по 07.08.2018 года.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 2540 000 рублей, убытки в размере 230613, 72 рублей (60000+85000+85613, 72), неустойка в размере 25 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (2540 000 руб. + 230613, 72 руб. + 10000 руб. + 25 400 руб.) / 100 ? 50 = 1403006, 86 рублей.

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», пятьдесят процентов взысканного штрафа подлежит уплате в пользу данной общественной организации, остальные пятьдесят процентов подлежат уплате в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Поликарп» следует взыскать государственную пошлину в сумме 22180, 07 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Поликарп», обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликарп» в пользу ФИО5 денежные средства в размере стоимости некачественного товара (павильона для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660) в сумме 2 540 000 руб.; убытки, связанные с приобретением некачественного товара в размере стоимости установки (монтажа) павильона в сумме 60 000 руб.; убытки, связанные с приобретением некачественного товара в размере стоимости дополнительных рельс и дверей в сумму 85 000 руб.; убытки, связанные с приобретением некачественного товара в размере стоимости работ по устройству железобетонного фундамента под павильон в сумме 85 613,72 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков павильона за период с 29.07.2018г. по 07.08.2018г. в размере 25400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 701503, 43 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликарп»в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 701503, 43 рубля.

В удовлетворении остальной части иска исковые требования заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО5 отказать.

Обязать ФИО5 в течение десяти дней с момента исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Поликарп» передать уполномоченному представителю данного юридического лица павильон для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660, дополнительные рельсы и двери.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поликарп» принять у ФИО5, и за свой счет вывезти павильон для бассейна OCEANIK 5500x14732x2660, дополнительные рельсы и двери, в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Поликарп» в размере 22480 рублей 07 копеек. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов