Дело № 2 – 435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Кольчугиной С.В., 

при секретаре Потаповой М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – администрации Ильинского муниципального района Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016 года обрушившийся в результате взрыва бытового газа многоквартирный дом, в котором находилась квартира истца, заключением Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, назначенной распоряжением администрации Ильинского муниципального района от 04.10.2016 г. № 424-р, признан аварийным и подлежащим сносу. Снос указанного многоквартирного дома на основании данного распоряжения был осуществлен в октябре 2016 года. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Истцу, как собственнику жилого помещения, со стороны администрации Ильинского муниципального района не поступало предложений о заключении соглашения о выкупе принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, в то время как обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения является в данном случае обязанностью органа местного самоуправления. Истцом ответчику, как в устной, так и в письменной форме, предлагалось подписать соглашение о выкупе жилого помещения. Ответчик отказывался, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств на данные выплаты в бюджете муниципального образования, а также ссылаясь на ст. 210, ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обстоятельств, препятствующих заключению между истцом и ответчиком соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение нет. Рыночная стоимость квартиры истца, согласно отчету об оценке, составляет 

<

данные изъяты>. Истец ФИО1 просит обязать администрацию Ильинского муниципального района Ивановской области заключить с ним соглашение о выкупе жилого помещения: трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>. м по адресу: 

<

адрес>, установив выкупную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, услугами представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация должна заключить с истцом соглашение о выкупе принадлежащего ему жилого помещения: трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, установив выкупную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная цена определена в Отчете об оценке, сделанном по заказу администрации, с данной ценой ФИО1 согласен.

Представитель ответчика – администрации Ильинского муниципального района Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что повлекло предъявление иска к ненадлежащему ответчику. По факту произошедшего взрыва многоквартирного дома проводилось расследование следственным комитетом РФ по Ивановской области. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. По результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Взрыв бытового газа, повлекший за собой частичное разрушение дома, произошел по вине Ф., жительницы 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. По версии следствия установлено, что действия Ф. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, но в связи со смертью Ф. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вина администрации Ильинского муниципального района в произошедшем взрыве не установлена. Дом признан аварийным и подлежащим сносу именно по причине его существенного разрушения в результате взрыва, а не физического износа строения. Таким образом, обрушение квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ взрывом бытового газа в 

<

адрес>. В сложившейся ситуации положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В данном случае необходимо руководствоваться ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате чего, произошло частичное обрушение дома. В том числе, была разрушена квартира истца ФИО1

<

данные изъяты> 

Законность и обоснованность указанных документов истцом не оспаривается. 

Как установлено в судебном заседании, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва бытового газа в указанном выше доме, проводилось уголовное расследование, а именно, возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 56-57).

В ходе расследования действия неустановленных лиц с ч. 3 ст. 286 УК РФ переквалифицированы на действия Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-73).

Постановлением СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ф., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой (л.д. 74-89).

Указанные постановления истцом не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание 

<

адрес> в октябре 2016 года аварийным и подлежащим сносу обусловлены не физическим его износом, а в результате совершения преступления.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что обрушение квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ взрывом бытового газа. Данный факт стороной истца также не оспаривается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что защита нарушенных прав истца должна осуществляться, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина администрации Ильинского муниципального района Ивановской области органом предварительного расследования не установлена.

Рассматриваемые исковые требования истца, обоснованные положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Данная норма регулирует отношения, связанные с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо признании жилого дома аварийным в силу его физического износа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием с соблюдением процедур и положений, регламентированных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что снос 

<

адрес> Ильинского муниципального района Ивановской области в октябре 2016 года был осуществлен не в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен, для государственных или муниципальных нужд, и не в связи с его физическим износом, а по причине сложившейся аварийной ситуацией, вызванной произошедшим в доме взрывом бытового газа и частичным разрушением указанного жилого дома.

Распоряжение администрации Ильинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено той же причиной. В связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании … многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия переселения из аварийного жилья, также не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах, в исковые требования ФИО1 к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им судебных расходов также не имеется, в связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Председательствующий: Кольчугина С.В.