Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

помощника судьи Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 22 сентября 2019 года в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 - 

<

данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушил положения п. 9.10 ПДДРФ.

Согласно п. 9.10. Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец не вправе был получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п. 13 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 22 сентября 2019 года составляет без учета износа 152053 рубля 76 копеек

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 152053 рублей 76 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; госпошлину за подачу искового заявления в размере 4241 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей; расходы истца по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке ст.113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.124-125).

Вместе с тем, представитель истца по доверенности ФИО3 посредством заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.121,122-123).

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного уведомления по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 120).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району от 21 февраля 2020 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 23 апреля 2004 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.107).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам необходимо учитывать положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2019 года в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего Б.Р.В..

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик, ФИО2, который, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию постановления по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2019 года, посредством которого ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14). 

Опровергающих доказательств о наличии вины иного водителя в указанном выше ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Б.Р.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.102). 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ИЖ 2126-060, государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 97, принадлежащий Б.Р.В. на праве собственности, выбыл из её владения в результате противоправных действий лица, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности, суду не представлено.

Таким образом, Б.Р.В., будучи титульным собственником автомобиля, не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 22 сентября 2019 года являлся ФИО2, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, он является лицом, виновным в случившемся ДТП, а следовательно, именно на него в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности у ФИО2 не свидетельствует о его владении транспортным средством на незаконном основании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ФИО2, как лица управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Согласно досудебному оценочному исследованию № от 25 сентября 2019 года, проведенному ООО «Судебно-экспертный центр», отраженному в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 152053 рубля 76 копеек (л.д.16-46).

Таким образом, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № от 25 сентября 2019 года в сумме 152053 рубля 76 копеек.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное исследование, за проведение которого он уплатил 15000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 25 сентября 2019 года (л.д.15) необходимо было для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении в суд с иском, истец также понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4241 рубль, что подтверждено чеком-ордером от 07 октября 2019 года (л.д.8). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.

Из разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, следует, что данная доверенность выдана 27 сентября 2019 года для участия не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представления истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела имеется только копия данной доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 30 сентября 2019 года, квитанциям № от 30 сентября 2019 года и № от 01 октября 2019 года истец оплатил ФИО3 20000 рублей за составление и подачу иска в суд, представительство интересов в суде, получение решения и получения исполнительного листа (л.д.50-52).

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию спора, его небольшую сложность, непродолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152053 (сто пятьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 76 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 22241 рубль (двадцать две тысячи двести сорок один) рубль, в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение составлено – 27 апреля 2020 года