№ 2-507_2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Савиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисяна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 55000 рублей. 

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с начало резко затормозил перед проходившим проезжую часть пешеходом ФИО1, а затем сразу же, не изменяя траекторию движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, после чего ФИО2 оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, скрылась с места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В результате противоправных действий ФИО2 по отношению ко мне при обстоятельствах, изложенных в решении, а также учитывая, что действия ФИО2 имели умышленный, систематический характер, ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральном унижении (при каждой встрече ФИО2 произносила во всеушлышанья фразы, цель которых были унизить его и его человеческое достоинство) и физической боли, душевных переживаниях. ФИО1 находился на больничном листе с 01.03.2019 по 22.03.2019 с травмой коленного сустава и при выписке врач рекомендовал снизить нагрузку на ногу в связи в большой вероятностью скопления межсуставной жидкости в коленном суставе, что равносильно запрету на paботу по профессии.

В порядке ст.ст. 151, 1064 ГК РФ причиненный ФИО2 моральный вред, ФИО3 оценивает в 55 000 рублей.

Истец ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 иск не признала оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения ФИО1 невозможно соотнести с ДТП, что был произведен наезд. Намеренно она (ФИО2) движение не продолжала, она выезжала с парковки, пропустила машины, остановилась резко, у автомашины коробка автомат, нога скатилась, просто на сапог налип снег, начал таять, поэтому машина дернулась. ФИО1 вышел из-за машины, не убедившись в безопасности. Она не работает, проживает на алименты получаемые на ребенка в сумме 1300 рублей, а также ей помогают родители, которые покупают продукты, оплачивают вещи, наличные денежные средства дают если она просит. В собственности у нее имущества движимого, недвижимого нет. Машину она продана летом 2019 года в связи с лишением ее водительского удостоверения. Иных источников дохода не имеется. 

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисян Д.А. в заключении указал, что факт ДТП подтверждается, поэтому в порядке ст. 151 ГК РФ требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что № в 10.00 часов на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требования ПДД РФ, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Верх- Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершил административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Данным постановлением установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении указанного протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись ФИО2;

- рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой усматривается момент дорожно-транспортного происшествия. На данной записи виден контакт, произошедший между автомобилем Ниссан Кашкай, под управлением ФИО2 и потерпевшим ФИО1. 

Решением судьи Верх- Истеского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Верх –Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что наезд на ФИО1 она не совершала, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, где судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место, ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1; наличие у ФИО1 телесных повреждений, подтверждается справкой МБУ «ЦГБ №» травмункт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 в момент обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Доказательств о наличии у ФИО1 телесных повреждении, полученных при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 и соответственно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

С учетом установленного и п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 причинены в результате действия источника повышенной опасности, находившегося в законном владении ФИО2, то ФИО2 несет обязанность по возмещению вреда. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установив, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на последную обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствия данных о том, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности с 01.03.2019 г. по 22.03.2019 г. и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, учитывая данные о материальном положении ФИО2, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силуст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья