№12-525/2026 (12-1048/2025)

УИД: 36RS0022-01-2025-002616-29

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 03 февраля 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, по жалобе директора ООО «Автотехника» – ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254018252596 от 14.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254018252596 от 14.08.2025 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ООО «Автотехника» в лице директора ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2025. В обоснование доводов автор жалобы указал, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>», которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023 (срок аренды с 29.09.2023 до 31.12.2025), что также подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2023. В системе взимания платы «Платон» указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «

<

данные изъяты>».

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

Представители должностных лиц ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС», а также ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, неявка указанных участников процесса не является препятствием к рассмотрению жалобы ООО «Автотехника».

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, считаю, что жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица предоставлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>»; акта приема – передачи транспортного средства от 29.09.2023; акта от 29.09.2023 передачи бортового устройства №, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» от 23.12.2025 №ТФО-25-103652, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения (22.07.2025), транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было с 29.09.2023 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «№».

За транспортным средством с г.р.з. № с 29.09.2023 закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 29.09.2023.

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «Автотехника», в связи с чем, указанные документы суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 22.07.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автотехника», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

С учетом изложенного выше, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254018252596 от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №10677462254018252596 от 14.08.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО3