Дело №2-61/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа, материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 150 027 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб. и 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а с ФИО2 – 164 334 руб. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, указав, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Lada Granta» (peг. знак №) ФИО2, повреждена автомашина «Peugeot 4007» (рег. знак №), принадлежащая истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 205 000 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 150 027 руб., а ФИО2 – возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в части, превышающей предел ответственности страховщика.

Стороны спора, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В представленных возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа. ФИО2 в представленных возражениях на иск, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как предусмотрено п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot 4007» (гос.рег.знак №), а также автомашины «Lada Granta» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО2 (при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Peugeot 4007» (гос.рег.знак №) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а владельца автомашины «Lada Granta» (гос.рег.знак №) – ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на его банковский счет, представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о повторном осмотре поврежденного транспортного средства, который был организован и проведен, о чем ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником также составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №) с учетом износа деталей составляет 203 177 руб. 36 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 194 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 500 руб.

Не согласившись с таким решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, равном 176 267 руб., компенсации расходов на проведение данной независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлено без удовлетворения со ссылкой на исполнение обществом принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок (том 1, л.д.7 8-10).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения (л.д.67-71).

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходи из того, что расхождения в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №) с учетом износа деталей, содержащихся в заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, составило 9 000 руб. (212 200 руб. - 203 200 руб.), т.е. не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО3, который в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести выплату ему страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом в соответствии с представленными банковскими реквизитами, исходя из чего страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что и было своевременно (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) сделано страховщиком.

По ходатайству представителя ФИО2 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины (том 1 л.д.117).

Согласно экспертному заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №) по состоянию на день ДТП с учетом износа составляет 229 400 руб., а без учета износа – 399 500 руб. (том 1 л.д.121-135).

Из представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленной компетентным специалистом 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> при подготовке своего заключения исходил из объема повреждений автомобиля истца, указанного в подготовленном 

<

данные изъяты> акте осмотра, без анализа объективности изложенных в этом акте данных и без учета наличия в деле иного акта осмотра транспортного средства ФИО1 (данное обстоятельство подтвердил эксперт 

<

данные изъяты>. в ходе его допроса судом – том 1 л.д.196). Кроме того, 

<

данные изъяты> неверно определил каталожный номер бампера переднего автомобиля «Peugeot 4007» (том 1 л.д.172-185). 

Учитывая возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения 

<

данные изъяты>., по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины (том 1 л.д.197).

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого наружного, рамки переднего регистрационного знака, облицовки правой птф, решетки переднего бампера, капота, эмблемы передней, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бочка омывателя, накладки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя фары правой, панели фары правой, регистрационного знака переднего, фары правой, двери передней правой, молдинга облицовки правой птф, противотуманной фары правой, масляного радиатора гур, интеркулера, усилителя бампера переднего, радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, воздуховода решетки радиатора, арки передней правого крыла, наполнителя бампера переднего, поперечины панели передка верхней, кронштейнов крепления правой фары, защиты переднего бампера нижней, защиты двс, кронштейна крепления бачка омывателя, накладки средней решетки бампера переднего, кронштейна решетки радиатора, кронштейна внутреннего правого бампера переднего автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №), указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании представленных в материалы дела фотографий, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей составляет 201 565 руб., а без учета износа – 355 027 руб. (том 2 л.д.4-40).

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины исходя из средних рыночных цен Смоленского региона.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №), рассчитанная исходя из рыночных цен Смоленского региона по состоянию на день ДТП с учетом износа составляет 143 537 руб. 31 коп., а без учета износа – 519 361 руб. (том 1 л.д.63-73).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключения ИП ФИО4, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этих заключений отсутствуют, поскольку последние мотивированы, их выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как усматривается из материалов дела, в заполненном ФИО1 бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ проставлена выполненная машинописным способом галочка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» без указания банковских реквизитов истца. При этом в отдельном заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в банке от ДД.ММ.ГГГГ Новиков сообщил страховщику соответствующие банковские реквизиты.

Вместе с тем в указанных заявлениях отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением является существенной (превышает 56%). 

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст.12 упомянутого Закона, а также ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой ФИО1 не согласился, поскольку 21.03.2022 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа, фактически обосновывая это заявление нарушением его права на выплату страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом изложенного доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что материалами дела подтверждается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и о денежной форме страхового возмещения, признаются судом несостоятельными, а с квалификацией упомянутых заявлений истца о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона, согласиться нельзя (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу №88-30160/2023 и от 26.12.2023 по делу №88-34105/2023, 2-1329/2023, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-26673/2023 по делу №2-3808/2023 и от 24.05.2023 по делу №88-11564/2023, 2-4463/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 №88-30693/2023).

Установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для отказа в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, в связи с чем страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения. 

При таком положении, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 027 руб. (355 027 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007», рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа) – 205 000 руб. (указанное в иске, выплаченное обществом страховое возмещение, действительный размер которого составляет 203 200 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 269 228 руб. 42 коп. (150 027 руб. * 846 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 100 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось неоднократное проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (150 027 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 013 руб. 50 коп. (150027 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ООО САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным Законом специальным порядком расчета страхового возмещения.

Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не лишает его права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в возмещение причиненного ФИО1 ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №), рассчитанной исходя из рыночных цен Смоленского региона по состоянию на день ДТП без учета износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно Единой методике ЦБ РФ), т.е. в данном случае в сумме 164 334 руб. (519 361 руб. – 355 027 руб.), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля «Lada Granta» (peг. знак №) - ФИО2 с начислением на указанную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактической выплаты ФИО1 ФИО2 164 334 руб. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что лимит страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем ущерб в полном объеме должен возмещать страховщик, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб., а с ФИО2 - расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (том 2 л.д.92) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> (составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№) в сумме 8 000 руб. не имеется, поскольку эти расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО5, указанное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» (рег. знак №), рассчитанной исходя из рыночных цен Смоленского региона, и не является надлежащим доказательством по требованиям истца, предъявленным к ФИО2, в связи с чем названные расходы не могут быть признаны необходимыми (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 027 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 20.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 300 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 100 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 164 334 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 19.03.2024 

УИД: 67RS0002-01-2022-004028-07

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-61/2024