Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 20 февраля 2018 года)

21 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего по договору строительного подряда, прорабом, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>; проживающего по адресу: гор. Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 1.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, согласно заключению экспертов № № 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В услугах защитника и переводчика не нуждается. Русским языком владеет. Отводы и ходатайства не заявлены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину свою не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> После затяжного поворота на 

<

адрес>, увидел стоящий автомобиль, предпринял торможение, но из-за малого расстояния и гололеда столкновения избежать не удалось. Вышел из машины, подошел к водителю 

<

данные изъяты>, которая была в шоковом состоянии. Пока обходил ее автомобиль, в ее автомобиль врезался другой автомобиль. Помог ей выйти из автомобиля через пассажирскую дверь. Водитель сказала, что ударилась головой, она вызвала скорую помощь. Он звонил по каналу связи «112», сообщил об аварии. Приехавшая скорая увезла потерпевшую в больницу. МЧС приехали, которые все посмотрели, сфотографировали, описали, уехали. Около 11 часов приехал инспектор ГИБДД, который начал оформлять ДТП, проводил освидетельствование на состояние опьянения. Потом он вызвал эвакуатор, увез машину. Состоянием здоровья потерпевшей интересовался у инспектора ГИБДД. Он скорость не превышал, считает, что ДТП спровоцировала водитель Форда. Она виновата в ДТП.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года утром ехала с пр. 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес>, спускалась вниз на 

<

адрес> шоссе. Почувствовала себя плохо, потеряла сознание на какое-то время, потом открыла глаза, увидела, что стоит около отбойника. Хотела выйти из машины, но в это время в водительскую дверь ее автомобиля врезается автомобиль Шевроле, от чего она ударилась головой, потеряла сознание опять, открыла глаза, увидела, что в правую часть ее автомобиля врезается другой автомобиль, так как от первого удара ее автомобиль развернуло. От второго удара ее автомобиль опять развернуло. Ей помогли выйти из автомобиля через пассажирскую дверь. Села в автомобиль 

<

данные изъяты>, вызвала скорую помощь, на которой ее отвезли в больницу № №. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, как должностное лицо, пояснил, что прибыв на место ДТП на Метромост ДД.ММ.ГГГГ года, и из показаний участников ДТП установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, цепляется за бордюр, останавливается. В это время едет водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, увидев стоящий автомобиль, тормозит и бьет в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1 въезжая в стоящий автомобиль, не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, нарушив пункты 10.1, 1.3. 1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровья ФИО2. И в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП. РФ. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 1.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью согласно заключению экспертов № №-Д (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО7 минут поступило сообщение в ОП№2 УВД по г. Н.Новгороду из больницы № №, о том, что была доставлена ФИО2, со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ДТП, метромост, столкновение 4-х автомобилей. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирована (л.д. 7);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуту поступило сообщение в ОП№2 УВД по г. Н.Новгороду от ФИО1 о ДТП с пострадавшими, столкновение нескольких автомобилей на Метромосту (л.д. 9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> в г. Н.Новгороде, с участием водителей, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 10-13);

- фототаблица с места ДТП (л.д. 14);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, составленная в присутствии водителей, понятых, где указано направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 15);

- сведения о водителях и транспортных средствах от 21 октября 2017 года у дома 

<

адрес>, где указаны механические повреждения на автомобилеях (л.д. 16-17);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на проезжей части метромоста напротив дома 

<

адрес> гололед длиной 15 метров (л.д. 18); 

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, при скользком (местами) дорожном покрытии, двигался по метромосту от 

<

адрес>. За поворотом дорожное покрытие оказалось скользким, и впереди метрах в 20-ти, развернуло автомобиль 

<

данные изъяты>, он стоял на дороге, посередине дороги. Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, но остановиться не смог. В результате наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.26);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> часов утра, она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, по метромосту в сторону Московского шоссе, со скоростью около 50 км/ч в левом ряду, вдруг у нее потемнело в глазах, на какое-то время она потеряла сознание. Открыла глаза и увидела, что ее автомобиль ударился об отбойник, не успев понять, что произошло, в левую дверь ее автомобиля врезается автомобиль, как было установлено 

<

данные изъяты>, через какое-то время она почувствовала второй удар в левую сторону своего автомобиля, уже от автомобиля 

<

данные изъяты>. Один из водителей вытащил ее через пассажирскую дверь. Она вызвала скорую помощь, на которой ее доставили в больницу № 39 (л.д. 27);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 30-31).

В судебном заседании устранены противоречия, которые возникли при рассмотрении дела, в части, указания в протоколе об административном правонарушении отчества Олегович ФИО1. Как следует из свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, там указано только - ФИО1, причем фамилия ФИО1 пишется через букву «ё». Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, суд считает ФИО1. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

<

данные изъяты>Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, должностное лицо ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о гололедице на дороге, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод ФИО1 о виновности в ДТП второго участка ДТП ФИО2 рассмотрен. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 после ДТП вышел из машины, подошел к потерпевшей, помог ей выйти из машины, посадил к себе в машину, сообщил в полицию о ДТП, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства, суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, которая вопрос о наказании водителя ФИО1 оставила на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140 

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Г.В. Голубева