Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истцов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной сдачей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> котором передать истцам, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы же обязаны были выплатить денежные средства за указанную квартиру. Свои обязанности по договору истцы выполнили, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ответчик свои обязанности в части срока не исполнил, передав квартиру истцам только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее – Закон «О долевом участии…»), в размере 153156,85 рубля. Также просят взыскать с ответчика моральный вред, причиненный им в результате нарушения их прав потребителя, в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45666,66 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме, полагал, что сумма неустойки снижению не подлежит, так как было нарушено конституционное право гражданина на жилье, никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено. Моральный вред заключается в переживаниях истцов по поводу сроков сдачи дома, невозможности своевременно въехать в квартиру, необходимость снимать жилье. Ущерб выразился в том, что истцы намеревались с момента сдачи жилого помещения в нем проживать, однако были вынуждены снимать квартиру. В имевшейся в собственности истца на момент заключения договора квартире проживала его мать, совместное проживание с ней было для истцов невозможно, в связи с чем они арендовали отдельную квартиру.

Ответчик с иском согласен частично. Не отрицая обстоятельств, указанных в иске, ссылается на технические трудности, возникшие у ответчика с получением разрешительных документов, что вызвало перенос сроков сдачи дома. Просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что взыскание крупной неустойки негативно скажется на финансовом положении ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком. Также просит снизить размер штрафа и морального вреда, заявленного истцом. С иском в части взыскания ущерба не согласен, полагая недоказанным факт отсутствия места жительства у истцов на период задержки сдачи квартиры.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» с одной стороны и истцами – с другой был заключен договор долевого участия в строительстве 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> котором должна была быть передана истцам. 

Государственная регистрация указанного договора произведена, денежные средства по договору выплачены дольщиком (истцами) в полном объеме.

Согласно п.2.3 ДДУ срок передачи построенных помещений дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры (1989050 рублей), установленная договором ДДУ, истцом выплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия ДДУ в части срока передачи помещения (срок нарушен на Х дней).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства одной из сторон с нее в пользу второй стороны договора подлежит взысканию неустойка.

Ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд рассчитывает исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения договора (8,25%).

Расчет неустойки будет следующим:

1989050 рублей * Х% * Х * 2 * Х дней = 153156,85 рубля.Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку на настоящий момент обязательство исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам был причинен моральный вред в связи с тем, что они переживала по поводу невозможности проживать в спорной квартире, нарушения их права на жилище, который суд оценивает в 5000 рублей (каждому из истцов), которые должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч.4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется следующим образом:

(50000+5000*2) / 2= 30000 рублей.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по данной категории дел ответчик обязан доказать не только факт наличия оснований для снижения штрафа, но и их исключительный характер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако мотивов и оснований для такого снижения не представлено. 

Ответчик не оспаривал получение досудебной претензии истца, как не оспаривал и факт нарушения права истца и свою обязанность выплатить неустойку, однако выплату даже неоспариваемой части неустойки не произвел, уклонившись от добровольного исполнения требования потребителя.

Ответчик не находится в тяжелом финансовом состоянии, факт уклонения от оплаты неустойки не вызван воздействием обстоятельств непреодолимой силы, иных факторов, не находящихся вне возможностей влияния на них, ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит исключительных оснований, которые препятствовали бы ответчику выплатить неустойку, в связи с чем штраф за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что соистцы выступают сособственниками по ДДУ и имеют по ? доли в праве на квартиру, каждый из них имеет право на пропорциональную долю во взыскиваемых суммах.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..."

Истцы, требуя компенсировать им убытки указывают, что постоянно проживают и работают в г.Н.Новгороде, то есть в населенном пункте, находящемся в непосредственной близости от строящегося объекта.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт возникновения вреда и причинение его именно ответчиком.

Вместе с тем, истцы, руководствуясь п.3 ст.1 ГК РФ должны были действовать добросовестно и предпринять все разумные меры для избежания возникновения вреда. 

Судом установлено, что истцы имели жилье, расположенное в пределах г.Н.Новгорода на момент заключения договора ДДУ, сведений о том, что иного жилья, пригодного для проживания в спорный период у них не имелось, суду не предоставили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требуемый истцами ко взысканию с ответчика ущерб не был вызван действиями ответчика.

Судебные расходы в виде услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю на ведение конкретного дела согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает также разумным и справедливым взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на представителя, которые учитывая небольшую сложность дела и количество судебных заседаний, объем работы представителя по делу, подлежат снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «Капстройинвест» (в равных долях):

- неустойку за несвоевременное исполнение договора долевого участия в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 30000 рублей;

- компенсацию расходов на представителя в сумме 3000 рублей;

- компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании убытков, выразившихся в расходах на найм жилого помещения в размере 45666,66 рубля, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в бюджет Богородского района государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков